Comparaison FE 24-240 / 70-210 Beercan / Minolta 100-300 : MC Rokkor 135 2.8 / Tamron 28-75 2.8

[stephart]

Hello,
voici la suite de mes petits tests...à partir de 70mm à 200mm

A 70mm
A f4, le 70-210 Beercan est un poil plus piqué au centre que le tamron, mais ça se joue à rien du tout, je ne vois pas de différence dans les angles.
A f5.6 le Beercan est meilleur sur les bords et coins que le 24-240, au centre je ne vois pas de différence. Le Tamron est largement derrière sur ce coup là.
A f8 le Tamron est globalement mieux (à peine) que le Beercan, mais le 24-240 est le plus piqué des 3.

A 100mm
f8 le Beercan est supérieur au 24-240 sur les bords et ds les coins, au centre quasiment identique, mais léger mieux pour le Beercan. Le minolta 100-300 est bien en dessous niveau piqué par rapport aux deux autres.
F5.6 le Beercan fait mieux que le 24-240 qui est ouvert à 6.3 au max donc à cette focale. Le Minolta 100-300 est en retrait des 2 autres.
A pleine ouverture f4 le Beercan est meilleur que le 100-300 qui lui ouvre au mieux à 4.5

A 135mm
A f4 le MC Rokkor 2.8 est plus piqué que le Beercan
f5.6 le Beercan est plus piqué que le 24-240 ouvert à 6.3, le 100-300 minolta fait mieux que le 24-240. Mais le meilleur est le ROKKOR 135.
f8 le 100-300 est meilleur que le 24-240, au centre c’est assez flagrant, mais le meilleur est le Beercan un cran au dessus du 100-300. Le beercan fait même mieux que le 135mm Rokkor 2.8

A 150mm
A f8 le Beercan est meilleur que le 24-240, le 100-300 est moins bon.
A 5.6 le Beercan fait un peu mieux que le 24-240 ouvert au max à 6.3, et le 100-300 fait aussi bien que le Beercan.

A 200mm
f5.6 le Beercan et le 100-300 sont quasi pareils, mais un poil plus de détail sur le Beercan, le 24-240 fait jeu égal avec le 100-300 mais à 6.3 ouverture max.
A F8 c’est le 100-300 qui est meilleur que le Beercan, et le 24-240 est meilleur que le 100-300 au centre, et un poil moins bon dans les coins.

Voilà, voilà !