Quentin a Ă©crit :mais je me demande si un filtre ND3 permettant donc de perdre 3diaph est suffisant...
Ton ND 3 est en réalité un ND8
Un peu de maths tout d'abord avant de parler filtres neutres.
Deux, la racine carrée de Deux (1.414….), les puissances de deux ont une grande importance en photographie. La série standard des diaphragmes est une suite arithmétique de raison "racine de 2" : f/1 – 1.4 – 2.0 – 2.8 – 4.0 etc…….. La loi de déperdition de la lumière est basée sur la puissance 2 de deux (carré de la distance), Etc., Etc;
On attaque les filtres:
La gradation d'un filtre neutre, ND X, te donne le nombre de diaphragmes ou plus exactement d'IL qu'il "efface" ND2, ND4, ND8, ND16 au prix d'un petit calcul
Un ND correspond, en IL absorbés, a la puissance de 2 de sa gradation
Un ND 2 ( 2 puissance 1 ) absorbe 1 IL
Un ND 4 (2 puissance 2 ) absorbe 2 IL
Un ND 8 (2 puissance 3) absorbe 3 IL
Etc…….
Du point de vue des marques tu as le choix entre plusieurs Lee Filter (chères mais , paraît il excellentes) Cokin, Hoya, etc
Si tu envisage de les utiliser sur des cailloux de diamètres différents je te conseille de te tourner vers des systemes avec porte filtre et bagues d'adaptation tels les systèmes Cokin ici http://www.cokin-filters.com/ico1-p1.html
ou Lee ici http://www.leefilters.com/index.php/camera/system
Par ailleurs un filtre polarisant te fait perdre environ 2IL, sur une tof de cacade ou a reflets il peut remplacer un ND4
En dernier lieu il existe sur les systèmes a porte filtre des filtres ND Gradués (transition hard ou Soft). Ils permettent d'assombrir une partie (réglable) du cliché pour exposer correctement par exemple le ciel et la mer lors d'un coucher de soleil a contre jour
je trouve que la gradation est plus facilement compréhensible que le coefficient (0.3, 0.9 etc.) peut être parce que je fus un matheux
Quentin a écrit :je pratique que rarement car cela m'oblige à fermer mon cailloux à fond (F22, ou plus) avec tout ce que cela engendre au niveau de la qualité de la photo...
Quand a la diffraction a f22 et plus, s'il est vrai que le meilleur rendement optique d'un objectif se situe a F/8 ou f/11, je n'ai jamais vu une agence de presse ou un Ă©diteur refuser une tof prise a ces diaph.
En réalité sur écran ou en agrandissement modéré il est impossible de discerner la plus petite différence a une distance d'observation normale. Par contre a de très forts rapports d'agrandissement on peut, éventuellement, en pinaillant y trouver une qualité diminuée d'un tiers de quart d'épaisseur de poil de C..! (encore faut il définir ce que représente pour chacun le mot "Qualité")
Je considère que, a notre niveau et pour nos utilisations courantes on entre dans le domaine de la masturbation mentale !
Quentin a écrit :De plus, je pars en vacances début Aout à la montagne, dans les coins de Jacques (Rodet) et je voulais savoir si un filtre pola pourrait m'apporter quelque chose...
Bien sur en plus de te permettre de retirer les reflets gênants sur l'eau des lacs, rivières et cascades, il te permettra de bien saturer les ciels, de virer le voile atmosphérique et de perdre
2IL ce qui n'est pas très grave en altitude par conditions de forte luminosité
Il te permet en plus d’éviter de monter un filtre UV en haute altitude
