impatience ou ras le bol?

[firebird]

Ce qui manque surtout, c'est du temps pour faire des photos, de l'inspiration et des idées.
Un peu de chance pour être au bon endroit au bon moment.

Il manque aussi le ciel bleu.

Il nous manque aussi un trait de génie. Certains n'avaient besoin que d'un 35 et d'un 50.

Et le manque d'optiques pour Leica M, on y pense ? Pourtant les meilleurs l'utilisent !!!!

Le reste, c'est chamaillerie de gamins, qui va pisser le plus loin.

Concentrons nous sur l'image. Pas la peine de faire la course au joujou.

Moi je parle reportage photo: depuis que je me suis équipé en G l'hiver dernier, je n"ose même plus regarder les toph que j'ai pris en 2006 avec l'objo du kit et que je trouvais pourtant très belle à l'époque.
Avec les gros blanc on rentre décidément dans une autre dimension (même avec le D5D).
Avec le prochain expert à 12 ou 14 MPX mes objo blanc vont pleinement s'exprimer, se "débrider"...ah bon? déjà que je trouve que le piqué est incroyable!
Je me rappelle même d'une remarque de red sur le forum qui disait qu'il était inutile d'investir dans des optiques onéreuses comme le 80-200/2,8 avec un D5D ....vous comprenez alors mon impatience du prochain boitier qui aura en plus un AF digne de ce nom.

[mero]

Oui, tu sais aussi ce qu'on pense des optiques de kit...

On va dire qu'il y a un juste milieu entre la lentille en plastique fabriquée par kinder et les 300 2,8.

[ear_78]

Je suis assez d'accord avec toi mero. 80% de mes photos ont été prises aux 35 et 50mm et je continue en numérique. Même si ce coefficient m'enquiquine au plus haut point ! Résultat je me sers essentiellement des 2,8/20mm, 2/28mm et 2/35mm. Mais je reconnais que j'ai un point de vue subjectif puisque j'ai toujours été plus pour les focales fixes que les zooms...

[Photo-111]

Pour celui qui fait de la photo "pépère", l'offre minolta/sony est suffisante. Il y a 6 mois je ne prenais pas encore de photos sur les circuits et mon 24-85 comblait au moins 80% de mes besoins. Avec du matos sony, il faut être soit fortuné soit se contenter de matériel de base pour faire de la photo de sports mécaniques. Je donnais des prix neufs avant mais on retrouve forcément cette même tendance dans le marché de l'occasion où les objectifs les plus chers sont les minolta

[ear_78]

Oui mais là, le prix élevé vient du déséquilibre entre l'offre et la demande, sans compter que certaines optiques ne sont plus disponibles neuves... A part le 2,8/80-200 AF-D chez Nikon, ce genre de situation ne se produit pas avec la gamme Canon et Nikon.

[mero]

Pour celui qui fait de la photo "pépère", l'offre minolta/sony est suffisante. Il y a 6 mois je ne prenais pas encore de photos sur les circuits et mon 24-85 comblait au moins 80% de mes besoins. Avec du matos sony, il faut être soit fortuné soit se contenter de matériel de base pour faire de la photo de sports mécaniques. Je donnais des prix neufs avant mais on retrouve forcément cette même tendance dans le marché de l'occasion où les objectifs les plus chers sont les minolta

et le 100-300 apo Minolta qui se retrouve stabilisé ? ou même le 100-400 apo ? Ils sont quand même bons pour pas si cher que ça !

[Michel J]

De toute façon même a l'heure de gloire de Minolta, les G il n'y en avait pas des tonnes, et pas de G' au catalogue a ma connaissance.

AMHO, tu te trompes. Cela ne va pas plaire à Ear mais j'en ai parlé ici:
http://www.photocool.fr/Forum/viewtopic ... c&start=15

Ça m'a vallu un boycot de certains là-bas, mais un grand nombre de MPs d'approbation et de sympathie, comme quoi il y en a qui ont peur de s'exprimer en public là-bas (de peur d'être bannis n'est-ce pas Marc? Ce webmaster leur ferraient-ils peur?).

PS: je dis "de classe APO", il faut lire APO pour certains et "G" pour d'autres et le 28-135mm n'est pas aussi bon que je le pensais à 28mm et pleine ouverture, mais cela s'arrange vers 40mm ou si tu fermes un peu. Je n'ais pas eu le temps de corriger avant d'être muselé.

[ear_78]

Les beercan et 28-135 et autres ne sont pas de classe 'APO' ! Que ce zoom te satifasse, tant mieux pour toi. De là à le trouver proche du 28-70 G, on voit bien que tu n'as jamais fait de grands tirages...

L'offre Minolta en 'G', oui elle a été pauvre et en plus, parfois ces optiques G étaient plus chères que la concurrence et moins bonnes ! Cela a été le cas du 17-35 G qui connaît une résurrection en numérique avec le coefficient qui estompe les dégats dans les angles et les bords mais qui était horriblement cher pour ce qu'il donnait en argentique !

Passons sur le 2,8/300 SSM et le 4/600 hors de budget ainsi que sur le 4/200mm macro (qui lui était APO...). Le 1,4/35 G qui coûtait une fortune et qui devenait bon à partir de f/4...

On passait sur le prix exhorbitant du 28-70 G parce qu'il est vraiment excellent. Atteindre 90 paires de lignes au mm à la focale 35 c'était meilleur que chez Nikon et Canon mais quand le 24-85 est sorti chez Minolta, terminé les ventes du 28-70 G...

Dans les G, les deux meilleurs rapports qualité/prix ont été les 4/300 et 4,5/400. Là oui, pas trop cher et une qualité inégalée qu'on ne retrouvait (à l'époque...) chez Canon et Nikon.

Le 2,8/200 est probablement le meilleur télé produit par Minolta et sa qualité est identique aux modèles chez Canon et Nikon seulement il a fini sa carrière à un prix trop élevé comme toute la gamme...

Dans les optiques 'normales', c'étaient les 2/35, 3,5/50 macro, 2,8/135 et 24-50 qui étaient remarquables et là aussi, sans équivalence. Mais pour le reste, faut pas exagérer... L'engouement pour les beercan est parfois risible. Ils donnent de bons résultats sur les D5D et D7D, tout juste sur l'Alpha donc sur les suivants faudra pas rêver...

Et contrairement à ce que tu affirmes, ils ne passeront pas le cap du FF car se reposera le problème cruxial des bords et des angles avec une résolution de capteur qui sera trop forte en plus, hélas. On ne sera plus à la génération du Canon 5D et de son, assez, tolérant capteur 24x36. Il ne faut pas confondre capacité en cycles/mm pour tenir le capteur et microcontraste...

[Michel J]

Ear tu dégaine à nouveau ton 50mm, mais j'arrive souvent à des conclusions, après tests, différentes des tiennes!

Les beercan et 28-135 et autres ne sont pas de classe 'APO'

Meuuuuh ! Pour le 28-135mm, j'avais déjà dit qu'il fallait le fermer un peu. Et donc il ne faut pas le sur-évaluer mais tu t'en ressert. Bon, bon comme tu voudras mea culpa.

Pour les autres c'est moins sûr. Tu dis "on voit bien que tu n'as jamais fait de grands tirages" 60X90cm pour toi est-ce suffisant? Tout dépend de ce que l'on recherche et juge satisfaisant. Un tel format avec des couleurs flamboyantes et une netteté à couper au couteau me satisfont amplement et je ne veux pas refaire le débat de photopasc**l.

Quand tu dis que les ventes du 28-70 G (90 lp/mm) ont chuté (alors que dans le même passage du déclare qu'il était meilleur que la concurrence). Veux-tu donc dire que le 24-85mm était presque aussi bon?

Ici tu dis pourtant qu'il n'atteint que 75 lp/mm (si tu le maintient toujours):
http://www.photocool.fr/Forum/viewtopic ... c&start=30

Ou alors tu voudrais dire que malheureusement pour Minolta le fait de sortir un caillou a fait chuter les ventes? C'est vraiment considérer les acheteurs comme manquant de discernement. Mais quand bien même, je ne vois pas le deal. Vu le prix ce n'était pas la même clientèle! Rien à voir donc. Je ne vois pas comment un pauvre objectif que tu notes à 75mm lp/mm pourrait faire chuter les ventes d'un autre à 90 lp/mm.

Et alors là je ne vois pas comment tu peux mal noter le Beercan I (70-210mm F/4 constant) et qui est pourtant adulé sur dP! Manque de piqué (pfff !!!) le contraire a été prouvé ici:
http://www.photocool.fr/Forum/viewtopic ... &start=120
Perso je ne me vois pas sortir en balade tout le temps avec le 80-200mm F/2.8 sur les bras (> à 2kg pfff) et comme équivalent en qualité je n'en vois pas d'autre.


Pour une erreur de typo, tu as même mis en doute la parole de mon ami et photographe pro auteur de nombreux livres qui contredit ton pessimisme: Gary
Voici ce qu'il dit ici
http://www.photocool.fr/Forum/viewtopic ... &start=105


J'espère que ton esprit scientifique ne soit pas en train de te jouer parfois des tours. Ou serait-ce qu'il y a de telles différences dans les fabrications d'optiques que cela vienne complètement fausser le jeu?

Cordialement quand même...

...mais j'arrête les frais ici pour aujourd'hui car je ne suis plus concerné par les questions d'habilité de mes canettes!

[romanoel]

bin moi sortir tout le temps avec mon 80 200 ne me dérange pas....tellement il me donne du plaisir....

[Junameshe]

Concernant les isos, et les gros flash qui vont fondre : je préfère un gros flash, avec un gros réflecteur, puissant, qui apportera qualité de la lumière et vitesse de recyclage...prenaient l'exemple d'un éclairage à la torche comparer à un cobra...Le flash permet de contrôler et gérer sa lumière, sans flash, on est tributaire de la lumière ambiante, en particulier au tungstène qui crée des lumières très dures, avec beaucoup d'ombres. Donc les flash puissants restent d'actualités.

Un f/4 ne remplacera jamais un f/2,8 quant à l'Af et la PDC, surtout sur des focales moyennes (même si j'apprécie beaucoup le Beercan)

C'est vrai qu'un bon 17-35 serait le bienvenu. Mais il faudra le remarketer, le Minolta souffre d'un mauvaise réputation...mais je regrette de l'avoir vendu...si un nouveau modèle sortait avec le prochain α je serais tenté

[ear_78]

Non, Le 28-70 G est bien supérieur au 24-85 mais... Trois à quatre fois plus cher et surtout du temps de l'argentique, si tu utilisais une pellicule négative 200 ISO, tu étais bien incapable de faire une différence sur un agrandissement ! Il ne faut pas oublier que le juge de paix était la capacité de la pellicule ET le contraste de la scène photographiée...

A quoi bon séparer 90 paires au lieu de 75 quand on utilisait une pellicule qui, en usage normal, ne donnait pas plus de 60 paires/mm.

Le numérique a changé la donne car on a toujours la même capacité à enregistrer du détail même si par les conditions d'éclairement et/ou l'exposition on obtient du bruit dans certaines valeurs...

C'est pour cela que c'est non seulement ahurissant mais sans valeur scientifique de comparer et noter des optiques avec un banc FTM pour un usage sur un capteur qui a une réponse linéaire à la lumière, ce que n'avait pas une pellicule...

Tu suis Michel ?

[Michel J]

Romanel: l'essentiel c'est que tes optiques te conviennent et fassent ce que tu attendes d'elles.

Junameshe: je me demandais (comme beaucoup d'autres) pour quoi le Flagship n'avait pas de flash, peut-être qu'avec 25'600 zo-izo à 200 images/secondes il n'y en aurait plus besoin?

Ear: tu précises bien en général que le capteur du A100 est plus pointu mais tu ne dis pas pourquoi. C'est pour ça que je pense qu'entre ce que tu dis et l'utilisation sur le terrain il y a plus qu'une marre, de canard.

Certains capeurs possèdent des filtres AA pour couper les hautes fréquences (les détails très fins) qui pourraient produire notamment des effets de moiré (le nouveau capteur 12.8MP de Sony a un pas de 5.5, hé! hé!). C'est ce que je reproche à l'A100 (certes il n'en n'a pas beaucoup par rapport à d'autres mais ils sont VISIBLES).

C'est notamment pour cela que je te disais que les anciennes optiques ne produisent pas tout leur plein rendement sur ces capteurs relativement poussés. Actuellement ce n'est pas de MP dont on a besoin mais une amélioration de la dynamique et une réduction du bruit. Je suis plus prudent que toi. Je ne me permet pas de dire que certaines optiques seront dans les choux, je dis attendons pour voir. Tu auras de toute façon certains capteurs qui feront une accentuation favorisant les optiques moyennes à supérieures au détriment du très haut de gamme, car sinon ils ne pourront pas refourger leurs optiques d'entrée de gamme en kit.!!! Et les photos pourraient être nettes comme du rasoir à cause du jeu de filtrage des fréquences.

Et ça fait belle lurette que les constructeurs trichent avec le rendement de leur capteurs même dans le haut de gamme. faudrait parler de compromis idéal plutôt que de partir dans des affirmations péremptoires, non?

Tu vois Ear il faut devancer, être meilleur que soi-même (meilleur que les autres, aucun intérêt).

[y2k]

[cgleroy]

Michel J: Moi, j´ai comparé des photos macro avec le Minolta 100/2.8 (D) macro avec le D7D et l´Alpha 100 et il y a aucun comparaision possible, l´Alpha c´est bien tres superieur en details... et le même avec le CZ 16-80... le D7D il a, c´est vrai, moins du bruit... mais aussi tres moins des fins details...

Et avec le nouvel senseur 12Mpx on sera meilleur en details... mais il y aura que "monter" des bons objos...

[ear_78]

Non Michel tu mélanges tout... Les optiques ont une capacité théorique maximum de séparer un certain nombre de lignes/mm, on le mesure avec un banc FTM. Le juge de paix étant la pellicule et son propre pouvoir séparateur en terme de lignes/mm.

Le capteur CCD ou CMOS, à la différence d'une pellicule sera toujours capable d'enregistrer la capacité maximale en terme de résolution. 6, 8, 10 ou 12 MP. On peut faire une corrélation avec les pellicules mais JUSTE une corrélation et on parle alors de cycles/mm. Tu mets un cul de bouteille devant un Alpha et devant un D7D, cela paraitra 'acceptable' sur un D7D qui a une capacité assez faible en cycles/mm mais l'Alpha va enregistrer sur 10 MP une bouille de pixels !
Inversement une optique de haut vol va être bridée sur le D7D et donnera tout son potentiel sur l'Alpha. Mais pour le voir sur un tirage il faut agrandir suffisament pour exploiter la totalité du capteur...

L'amélioration de la dynamique N'A RIEN A VOIR avec le nombre de MP ! Mais rien à voir... C'est la capacité du capteur de traiter ET de restituer une certaine quantité d'informations allant des BL aux HL et le capteur le fait sous la forme d'une quantification LINEAIRE alors qu'une pellicule ne le fait pas de façon linéaire... C'est pour cela qu'en sensito on parlait de courbe avec un pied et une épaule. Quand on était dans le pied ou dans l'épaule, on avait une quantité d'informations restituées REDUITE par rapport à l'illumination qui elle se mesurait en log. Ainsi pour les faibles illuminations tu avais une réponse inadaptée de la pellicule et c'était la même chose en HL.

Le capteur du D200 a une capacité théorique de 8,2 ou 8,7 IL (je ne me souviens plus de la valeur exacte) en dynamique. Or, C'EST ENORME car une Reala 100 donnait 9 IL de dynamique AU MIEUX !!!!

Seulement ca, c'est la capacité INTERNE de traitement du capteur ! Pour l'approcher au mieux en post-traitement, c'est pour cela qu'il faut travailler en RAW pour conserver UNE PARTIE de cette dynamique THEORIQUE et on est proche de 7 IL. Par contre, si tu enregistres sur ton D200 en JPEG tu passeras d'une dynamique théorique de plus de 8 IL à environ 5,5 IL au maximum (on est plus proche de 4,5 à 5 IL à cause de la compression...).

Quant au bruit numérique que tu déplores, le capteur de l'Alpha qui, par le traitement interne, est plutot bruité, il est BIEN INFERIEUR à 800 ISO que ce donnait une pellicule de 800 ISO...

Quant au photos nettes avec l'optique low cost du kit, c'est vrai jusqu'au format 10x15 !!!! Mais pas au delà...

Tu mélanges plusieurs choses...