Avantage du plein format?

red71 · #81 Message Sam 05 Sep 2009 21:49

adamkesher a écrit :Le bokeh (le flou) est plus harmonieux, moins gros, je sais pas si je me fais bien comprendre là, me faudrait un exemple avec 2 photos du même sujet, l'une en APS-C et l'autre en FF avec focale équivalente. Pitet' que quelqu'un à ça sous la main en attendant d'acquérir moi-même le A850...
La distance entre le sujet et son arrière-plan paraît du coup moins "plaqué" et plus distant.

Je pourrais essayer une comparaison, j'ai un a200 et un a900. En utilisant le 70-200 sur un 135mm avec l'a200 et à 200mm sur l'a900, ca devrait le faire non ?

sebastien · #82 Message Sam 05 Sep 2009 22:21

A priori ça me paraît un bon début pour un test pertinent!!! Tu as tous les éléments en main RED.

jimmik · #83 Message Sam 05 Sep 2009 22:48

Très leger hors-sujet :
Plein format oui, mais le temps de développement ?
Je m'explique :
en raw avec LR, ça va assez vite en temps de traitement (core 2 duo 2,8Ghz, 4Go ram); avec Dxo (en demo) ça rame déjà plus à la moindre modif.
Quid avec des fichiers plein format ? s'il faut en plus changer de pc quand on veut le max du A900 ...

sebastien · #84 Message Sam 05 Sep 2009 22:52

Tu prends une bière ou un café pendant que ça traite. :mrgreen:

Non sérieux: j'ai CaptureOne pour traiter les RAW et ça va plutôt très vite avec un DuoCore.
Mais après il faut passer par la case PShop!
Tu sais le temps que ça prend en argentique pour arriver à un bon tirage? On raisonne différemment quand on est passé par l'agrandisseur.
Mais ceci dit: OUI il faut une bonne bécane pour traiter les raws de l'A900.

yazz · #85 Message Sam 05 Sep 2009 23:23

Il faut faire évoluer son PC de temps en temps pour le garder à peut prêt à niveau.
Surtout qu'en ce moment où le prix de la ram est bas et où la course à la puissance des CPU est au point mort, on peut avoir un très bon PC pour pas très cher (un bon cpu et de la ram et point barre).

Jean-Michel · #86 Message Sam 05 Sep 2009 23:46

sebastien a écrit :Tu sais le temps que ça prend en argentique pour arriver à un bon tirage?

très bon rappel !

EGr · #87 Message Dim 06 Sep 2009 09:06

Surtout qu'une fois le bon tirage obtenu, il faut tout recommencer pour en obtenir un second. :twisted:

ear_78 · #88 Message Dim 06 Sep 2009 10:01

15 diaphs Sébastien ???? Tu exagères... Entre 9 et 11 et encore 11 pour les atteindre...

sebastien · #89 Message Dim 06 Sep 2009 11:00

A vérifier en N et B . Ce sont les données que j'avais en tête. Je pense au moins à 11 ou 12 diaphs. Ne pas oublier quand même la grande latitude de traitement du film N et B qui permet d'aller chercher loin en HL. Et le film est rétroéclairé à l'agrandisseur ce qui permet (en principe) avec une bonne ampoule halogène d'exploiter ces HL. Toute fois en pratique les temps d'exposition deviennent longs et les essais nombreux et malcommodes.
C'est pourquoi le RAW est une alternative remarquable au film développé à la maison.
Pour moi le seul inconvénient réel du numérique, c'est qu'on ne peut pas tirer à coût raisonnable en baryté ARGENTIQUE.

big jim · #90 Message Dim 06 Sep 2009 12:08

Pas très original, mais voici ce qui m'attire vers un 850/900 et me fait regarder de travers mon 700 :
- le fait que les faibles focales du 16/80 Zeiss (donc "équivalent" APS-C dans l'esprit au 24/70 Zeiss pour du FF) sont inutilisables à cause du vignettage monstrueux, et je ne parle même pas du cas où on visse un pola. Très désagréable quand on veut faire de la rando avec juste boîtier + zoom trans-standard polyvalent
- le retour au grand viseur et à la PDF
- le fait que les 24Mpix permettent de faire un crop APS-C pour retrouver le facteur x1.5 bien pratique avec les longues focales pour l'animalier et les zavions

Ce qui me fait hésiter :
- le prix : ben oui, de mémoire, un D7, c'était autour de l'équivalent de 1000€, il faut plus du double pour 850/900 avec le grip, même si on est mieux lotis que Canikon sur ce point...
- le nombre de pixels : gros fichiers à gérer, interpolation pas évidente (si j'ai bien tout lu Freud) pour pouvoir faire des tirages de taille raisonnable (m'en fout des A2, pas la place...)
- le fait de devoir racheter un zoom trans-standard, car j'ai compris que mon 24-105 était un peu dépassé. C'est dommage, car le 24/70 Zeiss de m'attire pas : lourd, range plus limité... Ce que je veux, c'est un 24-105 f/4 SSM qui tienne la route, moins lourd, abordable et plus polyvalent

Conclusion :
Comme je ne crois plus à un FF type D700, j'ai pu qu'à attendre que le prix baisse... Pour les prochaines vacances d'été, ça pourrait être bon, si mon budget le permet !

yazz · #91 Message Dim 06 Sep 2009 12:57

big jim a écrit :- le fait que les faibles focales du 16/80 Zeiss (donc "équivalent" APS-C dans l'esprit au 24/70 Zeiss pour du FF) sont inutilisables à cause du vignettage monstrueux, et je ne parle même pas du cas où on visse un pola. Très désagréable quand on veut faire de la rando avec juste boîtier + zoom trans-standard polyvalent

C'est pas ton écran qui est sale dans les coins plutôt ?? Non sérieusement le vignettage n'est pas énorme, et en plus le vignetage c'est ce qui se corrige le plus facilement.
Si le 16/80 te gêne autant, tu risque d'être déçu en passant au FF....

mero · #92 Message Dim 06 Sep 2009 14:28

big jim a écrit :Ce que je veux, c'est un 24-105 f/4 SSM qui tienne la route, moins lourd, abordable et plus polyvalent

As-tu déjà vu le Canon ? :mrgreen:

jr56 · #93 Message Dim 06 Sep 2009 14:41

Les essais du 16-80, constants depuis sa sortie, soulignent effectivement ce très gros vignettage aux plus basses focales.
C'est pourquoi je ne me suis jamais intéressé à ce zoom (l'autre raison étant qu'il est DT, tout aussi dissuasif pour moi).

Je cite une récap. de CI sur les zooms transtandards en début d'année ici zoom sur l'alpha700: "vignettage très marqué en courte focale, il présente surtout le gros inconvénient de ne pas disparaître lorsqu'on diaphragme (il est encore de 1/3 d'IL à f/16!).. Aux autres focales il est quasi nul".

Une autre revue avait conclu à sa sortie qu'il était peu utilisable en-dessous de 18 ou 20mm si on ne voulait pas trop de vignettage.

Maintenant la gêne perçue dépend certainement du type de photos, mais en paysage, c'est sans doute dissuasif.

ear_78 · #94 Message Dim 06 Sep 2009 15:18

Sébastien, à moins de masquer pour faire ressortir les gammes de gris que tu voulais, de toutes les façons tu n'avais guère plus de latitude sur un baryté qu'aujourd'hui avec le jet d'encre...

Alors 11 diaphs pour se retrouver à jongler avec 6 ou 7 niveaux, c'est pareil quelque part...

sebastien · #95 Message Dim 06 Sep 2009 15:29

Je ne saisis pas très bien la dernière remarque Ear?!
Evidemment qu'il faut masquer: l'info existe mais elle doit apparaître sur le papier. De toutes le papier atteint lui péniblement les 7 diaphs réels lorqu'il est bien éclairé. Là nous sommes d'accord.
La réserve de détails en HL ou BL n'est qu'un potentiel, je pense qu'on dit à peu près la même chose, mais qu'on ne se comprend pas tout à fait.

Terrain--> capteur; fichier--> papier. A chaque étape on comprime l'étendue des IL disponibles.

big jim · #96 Message Dim 06 Sep 2009 18:36

Merci jr56 de venir à ma rescousse ! yazz, je t'engage à réessayer un 16-80 avec un pola à 16mm, pour que tu voies bien les coins noirs sur ton écran propre...
Le 16-105 a le même problème, un peu moins prononcé peut-être. Mais l'un comme l'autre ne peuvent être utilisés à 100% sans conséquences.

Je ne connais pas plus que ça le 24-105 Canon. Effectivement, il a l'air nettement plus imposant que notre 24-105 Minolta. En partie à cause du f/4 à 105, mais aussi parce qu'il faut caser l'USM et l'IF, j'imagine. Un intermédiaire en terme de poids / encombrement / prix m'irait parfaitement, quoiqu'avec un filtre 77mm, ça limite aussi les risques de vignettage à 24mm. Et si c'est une ouverture glissante 3.5-4.5 comme le Minolta, c'est pas bien grave...

On l'a rêvé, Sony, t'as pu qu'à le faire, et vite si tu veux que j'achète une 850 !

Avantage du plein format?

Qui est en ligne ?