Avis au possesseurs de 85 f1.4 et (70)80-200 f2.8 généreux

bossel · #49 Message Mer 04 Jan 2012 23:36

Normalent, avec le FF la PDC est moindre (cad bokeh meilleur), parce que pour le même cadrage avec la même focale tu es plus proche du sujet.

RefleXx · #50 Message Mer 04 Jan 2012 23:38

Je ne pense pas, puisque seul le cercle d'image change! Mais à confirmer :mrgreen:

@Bossel: c'est exact, mais si j'ai bien lu, ce n'est pas ce que notre ami a demandé, puisqu'il parle, il me semble, d'objectif compatibles FF... Montés sur APS-C!

bossel · #51 Message Mer 04 Jan 2012 23:45

Arrff j'ai pas fait attention :fessee:

Dans ce cas là, pas de différence.

jujucoline · #52 Message Mer 04 Jan 2012 23:46

Je rappelle que c'est b_z qui avait introduit cette curieuse notion, je me suis pas mal cassé la tête à comparer et essayer de comprendre, mais finalement c'est assez logique, et bien plus parlant en comparant à focale et ouverture identique des objectifs qui ont une ouverture maxi différente.

Hier soir je filmais un bout au-dessus d'un port en nocturne, et je voulais un plan progressivement flou sur les lumières pour faire un fondu entre 2 plans, en défocalisant progressivement. Les taches lumineuses en filmant à f/4 sont effectivement plus grosses avec le 90 f/2 Summicron qu'avec le 100 f/3.5 Macro rokkor pour une distance de MAP comparable (arrêt autour d'1m), même si le second a une focale légèrement plus longue. Par contre en butée de mise au point mini, les taches du macro sont encore plus grosses (ce ne sont même plus des taches mais une plage colorée), simplement car on augmente beaucoup plus la défocalisation, et donc le flou d'arrière-plan. Ca se constate en macro, n'importe quel objo donne un flou massif à un arrière-plan situé à plus d'1m ;-)

En substance c'est pas illogique, la quantité de flou est conditionnée par l'étalement des détails hors zone de MAP. Plus la pupille d'entrée est large, plus on augmente l'étalement et donc la brutalité du flou.

La qualité du bokeh est par contre déterminée par la formule optique, la forme et l'emplacement du diaph, la correction des aberrations, etc. Beaucoup de fixes ont un beau bokeh derrière le sujet, mais il est souvent affreux devant. Les zooms ont souvent un bokeh moins "smooth" par la multiplication des lentilles de correction diverses. Et il y a des objos conçus pour le bokeh, le 135 STF ou le 85 f/1.4 Limited chez Minolta, ce dernier moins connu est conçu pour augmenter l'aberration sphérique hors zone de MAP pour "casser" les détails trop distincts dans le bokeh. Les deux ont en commun de ne pas "assouplir" la zone nette, au contraire des objectifs "soft focus" qui adoucissent tout, y compris le sujet.

Concernant le FF, pour avoir le même cadrage avec la même focale on s'approche moitié plus. Le grandissement augmente, et donc la PDC diminue, par contre la qualité du flou d'arrière-plan n'est pas vraiment différente selon moi. Mais je me trompe peut-être. Théoriquement je ne sais pas, mais il me semble qu'en pratique on a un "fondu" plus harmonieux, une PDC moindre, mais que l'arrière-plan n'est pas significativement plus flou...

jujucoline · #53 Message Mer 04 Jan 2012 23:51

Croisé la question de Grej (je n'avais vu que vos réponses), franchement théoriquement non mais en pratique pas si sûr... La largeur du cercle image est différente, ça pourrait influer sur la largeur de la fameuse tache. Ce genre de point n'étant jamais abordé dans la littérature, ça vaudrait le coup de comparer un 50 f/1.7 et un 50 f/1.8 à f/2.8 pour voir, on pourrait avoir des surprises... Mais je pense que non. A vérifier :ange:

vroum · #54 Message Mer 04 Jan 2012 23:53

Gaffe quand même, il m'est arrivé de devoir sacrifier le bokeh en fermant avec un macro à cause des AC, bien étalées elles aussi :surpris:

jujucoline · #55 Message Mer 04 Jan 2012 23:58

Un peu mon nveu, les AC à PO c'est souvent ravageur, et ça se voit plus devant un gros bokeh que sur un paysage fouillis. Hors zone de MAP, objectif APO ou pas, on a des AC, et elles peuvent défigurer le bokeh. En fermant un peu ça aide. D'ailleurs on arrive à détecter les front/back focus en cherchant les AC, on peut même savoir dans quel sens c'est décalé grâce à la couleur des AC. Sur le 90 f/2 à PO, avec une bague allonge on peut faire la MAP à l'écran juste avec la couleur des AC :mrgreen:

Rémy · #56 Message Jeu 05 Jan 2012 00:01

J'ai testé la taille des cercles "flous" c'est-à-dire hors zone de netteté entre le a900 FF et le NEX-5N APS-C.
J'ai comparé avec des objectifs identiques sur les 2 (ex: 50mm sur le NEX-5 et 50mm sur l'a900) ou des focales identiques (ex : 35 sur NEX-5 et 50 sur FF).
Les cercles "flous" sont systématiquement plus grand sur le FF (c'est-à-dire qu'ils occupent une plus grande place sur l'image)
Donc je conseille un FF pour un meilleur rendu du bokeh (ce qui est généralement admis comme un avantage du FF)

RefleXx · #57 Message Jeu 05 Jan 2012 00:04

jujucoline a écrit :Sur le 90 f/2 à PO, avec une bague allonge on peut faire la MAP à l'écran juste avec la couleur des AC

Et Juju inventa... Le peaking! :mrgreen:

jujucoline · #58 Message Jeu 05 Jan 2012 00:06

Rémy a écrit :J'ai testé la taille des cercles "flous" c'est-à-dire hors zone de netteté entre le a900 FF et le NEX-5N APS-C.
J'ai comparé avec des objectifs identiques sur les 2 (ex: 50mm sur le NEX-5 et 50mm sur l'a900) ou des focales identiques (ex : 35 sur NEX-5 et 50 sur FF).
Les cercles "flous" sont systématiquement plus grand sur le FF (c'est-à-dire qu'ils occupent une plus grande place sur l'image)
Donc je conseille un FF pour un meilleur rendu du bokeh (ce qui est généralement admis comme un avantage du FF)

Pour une même distance de mise au point ou pour une même taille du sujet ? C'est intéressant car ça sort de la théorie abordée dans les bouquins, ce n'est documenté nulle part. Perso je fais part de mes impressions décalées dans le temps, car je n'ai jamais comparé directement avec FF et APS-C en même temps...

Grej · #59 Message Jeu 05 Jan 2012 00:09

Bon allé je teste :

les photos :

: Tamron 17-50 f2.8 à 50mm et 2.8; #104613: Consulté 207 fois

Exifs

: Minolta 50 f1.7 à 2.8; #104611: Consulté 207 fois

Exifs

: Minolta 50 f1.7 à 1.7; #104612: Consulté 207 fois

Exifs

: Minolta 100-300 APO f4.5-5.6 à 100mm et 4.5; #104616: Consulté 207 fois

Exifs

: Sigma 105mm f2.8 à 4.5; #104614: Consulté 207 fois

Exifs

: Sigma 105mm f2.8 à 2.8; #104615: Consulté 207 fois

Exifs

Grej · #60 Message Jeu 05 Jan 2012 00:11

en crop :

: 17-50 2.8; #104621: Consulté 204 fois

Exifs

: 50 2.8; #104623: Consulté 204 fois

Exifs

: 50 1.7; #104622: Consulté 204 fois

Exifs

: 100-300 4.5; #104624: Consulté 204 fois

Exifs

: 105 4.5; #104626: Consulté 204 fois

Exifs

: 105 2.8; #104625: Consulté 204 fois

Exifs

jujucoline · #61 Message Jeu 05 Jan 2012 00:14

Flagrant à mon avis sur la focale 50, moins sur le 100. Je ferai ça ce week-end devant le sapin de Noël allumé, mais les tests comme ça sont intéressants :topla:

Rémy · #62 Message Jeu 05 Jan 2012 00:14

attention, les cadrages / grandissement ne sont pas les mêmes : les 2 premières sont pas exactement les mêmes 50 ou bien la distance de mise au point n'est pas la même (en effet la focale indiquée n'est pas toujours la focale réelle)

jujucoline · #63 Message Jeu 05 Jan 2012 00:18

Ouep, et entre un zoom à 50 et un fixe à 50, on a souvent des surprises ;-)

Mais amha l'écart est suffisant pour ne pas être attribué à ça, surtout que si la distance est la même, le grandissement reste identique quelle que soit la focale, donc idem pour la PDC...

Grej · #64 Message Jeu 05 Jan 2012 00:27

Oui le 50mm du 17-50 est plus court que le 50mm du Minolta curieusement !!!

En tout cas le piqué du 105 macro à 4.5 est énorme... flagrant par rapport au 100-300 !

jujucoline a écrit :Croisé la question de Grej (je n'avais vu que vos réponses), franchement théoriquement non mais en pratique pas si sûr... La largeur du cercle image est différente, ça pourrait influer sur la largeur de la fameuse tache. Ce genre de point n'étant jamais abordé dans la littérature, ça vaudrait le coup de comparer un 50 f/1.7 et un 50 f/1.8 à f/2.8 pour voir, on pourrait avoir des surprises... Mais je pense que non. A vérifier

Oui c'était bien un objo FF monté sur APS-C que je disais sinon il est normal que la pdf ne soit pas la même à taille de sujet équivalente... c'est en effet l'interet du FF !

Le pourquoi du comment est très bien expliqué ici :
http://www.alpha-numerique.fr/index.php ... Itemid=287

Mais là n'étais pas ma question...

Je serais curieux de voir ce test entre un 50 1.7 FF et un 50 1.8 APS-C, qui nous fait ca ?

Avis au possesseurs de 85 f1.4 et (70)80-200 f2.8 généreux

Qui est en ligne ?