Liste des objos "limite" sur A550?

[TOONS56]

@ Toons : C'est quoi des "conditions normales d'utilisation" pour une optique ?

@Rascal: je n'ai même pas pensé à toi en écrivant ça...

En exagérant, c'est ne pas faire de la plume au 20mm en le laissant ouvert à f/2.8 à 5h du matin pour espérer avoir quelques chose sur le capteur et croppé comme un malade pour avoir un affichage web en 640pixels après accentuation!

Et sinon je ne fais pas parti des pleureuses si c'est moi qui est visé et je m'accommode très bien de mon matériel! Si je faisais ma pleureuse j'aurai plus de CZ et de G et je m'en plaindrai en disant que canikon c'est bien mieux!

@ undertaker : j'exagère pour le 10x15, mais quand on en arrive au A4, on voit déjà les limites du beercan comparé à nos tamron 70-200 par exemple quand on est à f/4.

[GONico]

ah super, je reviens et tout le monde se fait des bisous , parfait
Des pleureuses, j'en ai pas vu non plus sur ce fil

[rascal]

"faut rester en 10x15 pour être pas trop mal..."

c'est différent de "impossible de faire plus que 10x15"...

Rappelons aussi, que si on prend un A550 c'est aussi pour bénéficier d'un AF rapide, et là, ce n'est pas non plus, le point fort du beercan, il faut être honnête. Y'a pas que le piqué dans la vie ! Et les AC, quand on fait du N&B, c'est de la triche !

après, il faut savoir tempérer les avis selon les utilisations et les besoins/envies des forumeurs. Un possesseur de FF sera plus exigeant sur certaines caractéristiques que les APSC : ex. perf sur les bords...

autre exemple, je suis plutôt satisfait du 24-85, car je l'utilise surtout pour du paysage, donc fermé et sur APSC (A700). En utilisation, portrait en soirée, je galérais un max avec, depuis que j'ai le 50/1.7, je ne reproche plus ça au 24-85 ! D'ailleurs, ma photo qui a eu le plus de succès de ma sortie Jura (ici et ailleurs) était un paysage au 24-85.

Or, si on reprend le sujet du fil : on parle d'objo limite, pas inutilisable, sur le A550, le 24-85 fait certainement partie du lot.

[jr56]

Tout le monde a toujours eu (encore quand on débute), des objectifs qui n'exploitent pas tout le potentiel de la pellicule (en terme de résolution/piqué).

Comme le dit fort justement Rascal, d'abord il n'y a pas que le piqué extrême qu'on peut vouloir.
Cela dépend aussi des photos: même en 24x36, si on fait du reportage ou de la macro ou autres photos où en général les bords sont dans le flou, on s'en fiche du piqué sur les bords et les angles.

Ne vouloir QUE des objectifs exploitant pleinement la résolution du piqué est un luxe éliste, mais forcément réaliste Nouvelle exigence du numùérique...

Pour donner raison à Vince ("tout sujet qui se prolonge finit toujours par parler de voiture" ), c'est un peu comme si on ne prenait que les autoroutes au motif que sa voiture peut atteindre facilement et dépasser largement le 130 km/h (voire qu'on déménage en Allemagne, ou la vitesse n'est pas partout limitée pour toujours rouler pied au plancher)..

[TOONS56]

Et quand je parle de limite, je vais parler de musique(bien que je n'y connaisse pas grand chose mais parler en voiture, je n'y parviens pas cette fois ci...), Aguares, quand t'es en concert, la moindre des choses c'est d'avoir un son qui ne sature pas dans les graves, ni dans les aigus ni dans les mediums, pour l'autoradio, la chaine hifi, la télé, c'est pareil également et je pense que t'es beaucoup mieux placé que moi pour parler du sujet. Quand je suis en concert et que les basses saturent grave, ça me gave car la sono n'est pas forcément en adéquation avec le style de musique et les instruments utilisés, les enceintes atteignent leur limite aussi (et encore plus dans les petites salles avec des groupes qui jouent dans des endroits où la sono est bof, par exemple la salle de concert de ma Ville qui peut accueillir au moins de 2500personnes est plus que pourri et beaucoup préfère se déplacer à Nantes ou Rennes pour avoir un son de qualité). Le capteur demande des optiques bonnes minimum, le beercan commence à prendre de l'âge(25ans tout de même) et puis voilà, une page se tourne. Chez canon ils connaissent ça depuis les capteurs 15MP il me semble...

[Aguares]

Et quand je parle de limite, je vais parler de musique(bien que je n'y connaisse pas grand chose mais parler en voiture, je n'y parviens pas cette fois ci...), Aguares, quand t'es en concert, la moindre des choses c'est d'avoir un son qui ne sature pas dans les graves, ni dans les aigus ni dans les mediums, pour l'autoradio, la chaine hifi, la télé, c'est pareil également et je pense que t'es beaucoup mieux placé que moi pour parler du sujet. Quand je suis en concert et que les basses saturent grave, ça me gave car la sono n'est pas forcément en adéquation avec le style de musique et les instruments utilisés, les enceintes atteignent leur limite aussi (et encore plus dans les petites salles avec des groupes qui jouent dans des endroits où la sono est bof, par exemple la salle de concert de ma Ville qui peut accueillir au moins de 2500personnes est plus que pourri et beaucoup préfère se déplacer à Nantes ou Rennes pour avoir un son de qualité). Le capteur demande des optiques bonnes minimum, le beercan commence à prendre de l'âge(25ans tout de même) et puis voilà, une page se tourne. Chez canon ils connaissent ça depuis les capteurs 15MP il me semble...

Là tu confonds matériel et utilisation. Dans une salle de concert, si l'ingé fait saturer les graves c'est qu'il est pas bon ou que la salle à une très mauvaise accoustique. Les ingés son c'est comme les musiciens, s'ils sont bons, ils font sonner n'importe quoi, et presque n'importe ou. J'ai envie de dire que c'est facile de faire sonner un groupe dans n'importe quelle salle quand tu as les compétences, bien plus facile qu'en extérieur ou le son va mourir sans se répercuter contre les parois, et je ne parle même pas du vent. Donc avec cet exemple, tu es plutot en train de dire que la photo n'est pas de qualité parce que le gars qui appuie sur le bouton n'est pas compétent...et sur ce point je suis d'accord avec toi !

[TOONS56]

Moi je parle de petite salle avec budget limité(donc pas forcément les meilleures enceintes et pas forcément très jeunes : un peu comme le beercan) pas de moyenne ou grande salle de concert. Et dans ces salles, les instruments peuvent êtr très bon(l'A550). Mais si l'outil final qui restitue le son ou l'image est moins bon que la source...y a pas de mystère, la limite sera celle du moins performant des 2.

[Aguares]

Moi je parle de petite salle avec budget limité(donc pas forcément les meilleures enceintes et pas forcément très jeunes : un peu comme le beercan) pas de moyenne ou grande salle de concert. Et dans ces salles, les instruments peuvent êtr très bon(l'A550). Mais si l'outil final qui restitue le son ou l'image est moins bon que la source...y a pas de mystère, la limite sera celle du moins performant des 2.

Et je te le répète, c'est le gars qui va s'occuper du son qui va faire la différence !!! Un enceinte c'est de la menuiserie et un haut parleur, l'age on s'en fout ! Et je te le répète, c'est plus le gars derrière la console et l'accoustique de la salle qui va faire la différence. Après c'est clair que si tu sonorises un zénith avec une sono de 50watts ca va être pourri. On trouve des tables de mixages analogique vieilles de 30 ans à plusieurs centaines de milliers d'euros. Donc ton exemple pour la musique ne tient absolument pas la route, sauf si tu parles de compétences !
Il faut aussi prendre en compte les micros, leur nombre et leur placement. Et ici encore, si le gars ne sait pas placer les micros, le son sera pourri. Et on ne parlera pas de la qualité des micros sachant que deux des models les plus utilisés coutent une centaine d'euros, ce qui est ridicule pour du matos de sono.

Aussi, si tu as une sono de merde, la première chose que fera l'ingé son, se sera de dire aux guitaristes de ne pas mettre le volume de leur ampli sur 11 dans une petite salle !

J'ai fait des concerts de punk dans un café théatre (80-100 personnes) en pierre, avec un plafond haut est vouté, donc une accoustique pourrie. Autant te dire que dans le punk, le matos tiens plus de la récup que du dernier cri. Et malgrès ca, le son n'était pas dégueu. Ce n'était pas de la qualité d'un zénith, certe, mais c'était parfaitement audible et surtout pas fort !

Parce que dans ta salle de concert, si les basses saturent c'est d'abords parce qu'elles sont probablement trop poussées et donc que ca joue trop fort (n'oublies pas tes bouchons la prochaine fois !)

Après, effectivement, les ingé son qui bossent avec du bon matériel, et surtout avec du matériel qu'ils connaissent bien vont faire des choses formidables, mais ca reste d'abord du conford pour eux ! Comme quelqu'un qui passe d'une optique non SSM à une optique SSM. Si le gars est mauvais il ratera quand même sa photo !

Donc, le matos te donnera d'autres sensations lors de l'écoute s'il est bon, mais dans tous les cas un bon mix reste un bon mix et cela quelques soit le matériel ! Et comme en photo, je prefère une belle photo de reportage mais qui pique pas sur un 60x90 qu'une qui a un piqué extraordinaire de la tante jeannine qui soufle sont 50eme anniversaire sur un A4 !

Je vais redire ce que j'ai déjà dit dans un autre topic, mais la Photo de Lindbergh à la page 57 du dernier Polka est magnifique...pourtant elle est floue ! Le gars doit avoir du bon matériel mais s'est démerdé à faire une photo floue avec, après il a du talent et si on lui avait mis un holga (je rappelle que la lentille est en plastique) dans les mains sa photo aurait été aussi intense !

[Undertaker]

Bon, et si on laissait le fil reprendre son cours et les possesseurs de A550 donner leur avis (ce qui m'exclue bien entendu) ?

[David69]

Je peux aussi vous dire que le Minolta 35-105 Old trouve ses limites sur l'A550, dommage je l'aimais bien ce petit

[b_z]

Mon avis perso (je regarde souvent les crop 100% sur un écran 133dpi, de loin, correspondant à un tirage de 80cm de large vu à 60cm environ) sur le Nex et 550 (même capteur ou presque) :

A part le Minolta 28/2.8 le Sony 18-200 qui m'ont globalement déçu sur les capteurs 14MP (350, 550 et/ou Nex), tous les autres passent bien à mon avis sur le capteur de 14MP. Oui, même le vieux 35-70 en plastique ou le Zuiko !

Certains ont des faiblesses :
le 16/2.8 est vraiment bof dans les coins, presque tout le temps.
le 135/2.8 est sujet aux AC et franges violettes, il faut s'en méfier. Manque un peu de piqué à PO, mais ça s'arrange très vite, et pour les portraits ça suffit.
etc.

Mais tous sont capables de me donner satisfaction et de profiter des 14MP au moins au centre moyennant fermeture de quelques crans (pas besoin d'aller jusqu'à f/8 non plus !).

[mero]

Pour en revenir au sujet, je pense que la question est un peu maladroite.

Les avis à droite et à gauche sont trop pris en compte : Les sites de tests où l'on regarde des courbes, des personnes comme ear qui fait des tirages énormes et a un niveau d'exigences élevé, etc... et enfin, le fameux crop 100% qui est une vraie plaie.

Le beercan, sisi, on peut faire des A4 très bons. Peut-être pas à 200 f4, mais bon.

Alors, c'est clair, regardez les cotes, à quelques exceptions près dans un sens ou dans l'autre, c'est assez représentatif de la qualité.

Maintenant, oui, un capteur 12mp, et c'est encore plus vrai pour les capteurs plus pixellisés, c'est très exigent pour son potentiel maxi. Les objectifs qui donnent les perfs d'un 50 macro sont rares.

Il n'empêche qu'on peut faire de belles images avec le 70-210 tout plastique, on le trouve pas cher. On trouvera beaucoup mieux, mais ce sera plus cher. Ceci est vrai pour toute la gamme de focale.

Tout va dépendre de ce qu'on va en faire.

[Undertaker]

[jujucoline]

Je n'avais pas vu fleurir la "contre-révolution anti élitiste" dont j'ai à l'évidence pris part en défendant l'option objo pas terrible vs compact

Là aussi, il faudrait vérifier que l'on parle de la même chose : piqué ultime, ce n'est pas la seule caractéristique d'une optique. Le 24-105 me convient donc, mais le 75-300 Sony ne me convenait pas du tout sur l'A100. Pas par piqué nul, mais simplement à cause de l'AF souvent à côté, trop lent, et des AC énormes qui s'en suivaient.
Accuser d'élitisme ou de "populisme" n'a pas de sens, il faut être raisonnable sans généraliser. En se basant sur L'USAGE, le BUDGET, le NIVEAU D'EXIGENCE et sans sous-entendus sur la compétence du photographe.
Cappa a fait des photos dans les meilleures au monde qui sont pourtant floues, bruitées et sans aucun piqué, certes. Mais quand on cherche un objo avec un bon AF et piqué, ça fait une belle jambe. Cappa, je m'en cogne quand je peaufine le bokeh derrière une araignée tout en fignolant la MAP sur trépied avec 24MP . D'ailleurs, le piqué dans les coins et le bokeh je m'en cogne aussi sur Tataginette

[dje1050]

Je n'avais pas vu fleurir la "contre-révolution anti élitiste" dont j'ai à l'évidence pris part en défendant l'option objo pas terrible vs compact

Là aussi, il faudrait vérifier que l'on parle de la même chose : piqué ultime, ce n'est pas la seule caractéristique d'une optique. Le 24-105 me convient donc, mais le 75-300 Sony ne me convenait pas du tout sur l'A100. Pas par piqué nul, mais simplement à cause de l'AF souvent à côté, trop lent, et des AC énormes qui s'en suivaient.
Accuser d'élitisme ou de "populisme" n'a pas de sens, il faut être raisonnable sans généraliser. En se basant sur L'USAGE, le BUDGET, le NIVEAU D'EXIGENCE et sans sous-entendus sur la compétence du photographe.
Cappa a fait des photos dans les meilleures au monde qui sont pourtant floues, bruitées et sans aucun piqué, certes. Mais quand on cherche un objo avec un bon AF et piqué, ça fait une belle jambe. Cappa, je m'en cogne quand je peaufine le bokeh derrière une araignée tout en fignolant la MAP sur trépied avec 24MP . D'ailleurs, le piqué dans les coins et le bokeh je m'en cogne aussi sur Tataginette

tataginette powaaaaa

[knut_1701]

tataginette powaaaaa

n'oublions pas la fameuse photo du chat !!!!