Alphagard a écrit :Belle lumière, trop forte, trop de flare,
orekaman a écrit :trop fade, pas assez contrasté..
Oui, le voile blanc est tout le problème, et il empêche de remonter facilement le contraste même une fois atténué. En plus son niveau de luminance tombe pile dans celui du petit arbre à gauche, et en traitement global, éliminer le voile blanc diminue aussi la visibilité de cet avant plan.
J'ai notamment après avoir atténué ce voile remonté les contrastes des couleurs en jouant sur saturation et vibrance, avant de les récuperer en monochrome avec un virage proposé en standard dans filmpack; mais dont j'ignore comment il fonctionne: j'ai pris celui simplement qui donne le bon (moins mauvais) résultat.
C'est pourquoi je disais qu'on peut certainement faire mieux sous toshop (ou traitement locaux de LR), en traitant différemment la zone gauche moins affectée par le voile (flare) que le reste.
Valoch a Ă©crit :@jr56 : merci, y'a du mieux ! Mais je ne pense pas batailler Ă tenter de la rattraper ... Prochaine fois, je me concentrerai juste sur de la macro, au moins j'y arrive un minimum
T'inquiètes, c'était juste un exercice de style fait en 2mn
Je vais d'autant moins y passer du temps que ce n'est pas la mienne 
(et de toute façon, faudrait le raw, car sur un jpeg de qques centaines de ko 
).Mais cela montre déjà qu'il ne faut pas forcément mettre tout de suite tout à la poubelle. D'autre part, c'est en s'entraînant sur de tels cas extrêmes qu'on apprend à manier les traitements possibles pour des cas plus subtils.
Par contre pas d'accord avec ceux qui voudraient y voir une personne ou un animal pour habiller. J'aime bien ce genre de paysage en forĂŞt sans personne (sinon les plantes et arbres).
Et pourquoi ne pas persévérer? La macro, tu n'as pas réussi dès le premier jour!
c'est pratique d'avoir plusieurs personnalités! en rentrant chez toi, tu peux critiquer tes photos avec tes différents "toi" 
