Sony 50 1.4 vs Minolta 50 1.7 old (+Tamron 17-50 Ã 50)

[Schtroumpf]

Le 50/1.4 a au moins l'avantage d'être relativement petit et léger
ça compte aussi !

Et avec l'avènement du FF, il retrouvera son statut d'optique normale "obligatoire dans tout fourre-tout".

[Slipsale]

Très bien ce test comparatif mais tu devrais peut-être indiquer la fourchette de prix dans laquelle on trouve ces optiques .

Ton post m'avais échappé...
- Pour les prix, on trouve le 50 f1.7 old aux alentours de 100 euros (un peu moins si on est patient et attentif) ; le RS coute un peu plus cher ; vers les 110/120 euros (avec des pics vers le haut et vers le bas).
- Pour le 50 f1.4, old ou RS, on le trouve aux environs de 200 euros ; plus vers les 220 pour le RS quand même. Quant au Sony, d'occaz toujours, on le trouve vers les 250/270 euros.

Le 50/1.4 a au moins l'avantage d'être relativement petit et léger
ça compte aussi !

C'est vrai qu'il est petit et léger ; c'est pour cela qu'il est très souvent sur mon A700.
Ceci dit, il faut être juste : on ne peut pas dire que le 50 f1.7 soit plus encombrant, au contraire !

[AlphaDream]

Manuel, il faut oublier les fiches CI. Ces tests ont été faits il y a longtemps, avec des protocoles vaseux, en argentique avec compte-lignes et surtout, surtout, avec des boîtiers dont l'AF était très inférieur à celui des boîtiers Sony. La mire CI était très difficile à accrocher à pleine ouverture pour ces boîtiers et les courbes de piqué s'en ressentent fortement. C'est pour ça que les tests récents avec protocole DxO rigoureux et excellent AF donnent des résultats bien meilleurs, au moins à grande ouverture.
Il ne s'agit pas de mettre les fiches CI à la poubelle, mais il faut les prendre avec des grosses pincettes, ne considérer que le piqué au centre (en APS-C) et avoir à l'esprit ce que je viens de dire sur ce qu'étaient les tests il y a 10 ou 20 ans...

[red71]

C'est tout CI qu'il faut prendre avec des pincettes.
Ok je sors.

[ab 68]

Que c'est simple d'en avoir qu'un seul, on ne se pose pas de questions, c'est vraiment super que d'autres personnes fassent les tests, merci pour vos tests.
De toute façons depuis près d'un an de lecture de DxD, mon budjet objos a explosé et ma femme est heureuse
et moi

[papyrazzi]

Ouais, comme pour nous tous, d'ailleurs! L'ennui, c'est qu'on est drogué et que l'on ne sait plus s'en passer de DxD!!!
On vous y balance de splendides shoots... ensuite, Vlan, nouvel objo!
On vous balance des tests à la tête... Vlan, nouvel objo et "objos à vendre"!
On vous balance un "bon plan"... Vlan, nouvel objo!
Un petit "mp", une offre dans "à vendre",... Oué, mais c'est fini à la fin????
Ah non, voilà que Sony lance un nouveau SLR...!!!

[Schtroumpf]

C'est vrai qu'il est petit et léger ; c'est pour cela qu'il est très souvent sur mon A700.
Ceci dit, il faut être juste : on ne peut pas dire que le 50 f1.7 soit plus encombrant, au contraire !

Vivi, je disais ça par rapport au Zeiss.. d'ailleurs si quelqu'un le trouve trop lourd, je veux bien le débarasser de ce poids encombrant .. uniquement par compassion et souci de mon prochain, bien sûr

(170g pour le 1.7 contre 220/235 pour le 1.4 selon la version.. 640g pour le Zeiss)

[sophie]

Ouais, comme pour nous tous, d'ailleurs! L'ennui, c'est qu'on est drogué et que l'on ne sait plus s'en passer de DxD!!!
On vous y balance de splendides shoots... ensuite, Vlan, nouvel objo!
On vous balance des tests à la tête... Vlan, nouvel objo et "objos à vendre"!
On vous balance un "bon plan"... Vlan, nouvel objo!
Un petit "mp", une offre dans "à vendre",... Oué, mais c'est fini à la fin????
Ah non, voilà que Sony lance un nouveau SLR...!!!

Ecellent

[EnzoFXX]

Rien d'étonnant dans les résultats de ce tests.

Ils correspondent tout à fait à mes observations d'il y a 2/3 ans.

J'ai eu un 1,7 New et les deux 1,4, Old et New.

Si d'après les fiches tests argentiques de l'époque le 1,4 était considéré comme moins bons(je n'ai pas testé), en numérique les 1,4 sont très largement devant.
Mauvais à 1.4 l'amélioration est très sensible dès 1,7, et il reste meilleur que le 1,7 ensuite.

Une autre grande différence est le rendu colorimétrique, beaucoup plus pur sur le 1,4.

Même constatation sur le couple 24-85/24-105, le 105 est jaune par rapport au 85.

On peut corriger la dominante, mais bof à l'usage.

On constate que le Tamron tire chaud également.

[jwchretien]

Je suis étonné que tes photos au minolta 1.7 old soit bien plus claires que le 1.4 ou le tamron. Différence d'éclairage extérieur? Vitesse différente?... Bref ca peut fausser le résultat aussi.

[Slipsale]

Plus clair, peut être en effet. Pourtant, il faisait très beau temps ce jour là et il n'y avait pas un nuage : grand ciel bleu. LEs conditions d'éclairages étaient bien les mêmes. J'ai laissé les exif, et on constate en les regardant qu'il y a moins de 4 minutes (si ce n'est 3) entre chaque cliché comparé, et le trio ouverture/vitesse/iso est constant.

Je pense que cette impression de différence d'expo vient en partie du rendu colorimétrique (le 50/1.7 old est plus chaud que le Sony) et de la sensibilité au flare, plus grande selon moi avec le 50/1.7 old.

On constate le même phénomène sur mon autre comparo (fait avec un autre exemplaire du 50/1.7 old) :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=13514

De toute façon, cette légère "clarté" n'enlève rien au fait que la différence de piqué est bien là, visible.

Pour appuyer ce que dit Enzo, dans mon deuxième comparo, on voit clairement que le 50/1.7 old a un rendu colorimétrique plus chaud que le 50/1.4 (qui est bien plus neutre et fidèle).

[jujucoline]

Juste en passant concernant les écarts entre les 1.7 : c'est normal, ce sont des objectifs de grande série pas chers à produire, du coup les tolérances de fabrication sont moins "resserrées" que sur d'autres objectifs. La même dispersion se produit avec le 18-70 et les 18-55 des autres marques.
Donc si le vôtre est bon, gardez-le!