Alors ce 28-135 ? (24-70, 24-105, 50, 70-200G, CZ135 inside)

[rascal]

@bossel : le 28-135 est donné pour avoir un rendu de couleur un peu chaud alors que le 24-85 est neutre, cela vient certainement de là. Cela, un ptit coup dans photofiltre ou IDC et ca sera aussi chaud avec un 24-85 (lol)

[lum]

Un ex du débat test sur cible/test en opération : mercredi, j'ai fait des photos à 50 mm à f9, f13 et f16, face au 50 fixe f1,7, de façades d'immeuble à 10/15 m, avec plantes au balcon en angle extrême comme sujet petit et discriminant. Et bien, en définition, au centre, c'est pareil, et en angles extrêmes, il faut vraiment pinailler pour trouver le fixe un tout petit peu meilleur que le 28 - 135 à la même focale.
Pour ceux qui le voudraient, je mettrai des extraits significatifs sur mon site photo Picasa ad hoc.

[rascal]

ouais mais le 50 fixe, on l'utilise aussi pour sa courte PDC et à grande ouverture et il fera la MAP en faible lumière ou le 28-135 abdiquera...

[Slipsale]

Un ex du débat test sur cible/test en opération : mercredi, j'ai fait des photos à 50 mm à f9, f13 et f16, face au 50 fixe f1,7, de façades d'immeuble à 10/15 m, avec plantes au balcon en angle extrême comme sujet petit et discriminant. Et bien, en définition, au centre, c'est pareil, et en angles extrêmes, il faut vraiment pinailler pour trouver le fixe un tout petit peu meilleur que le 28 - 135 à la même focale.
Pour ceux qui le voudraient, je mettrai des extraits significatifs sur mon site photo Picasa ad hoc.

Je ne peux que répéter ce que j'ai déjà dit à ce sujet. Change simplement le "f9" par "f9, f13 et f16" :

(...) Des exemples ici, voir se qui se passe par ex à f9 100 mm sur le 28 - 135, ça pique sévère, (...)

Comme dit à l'époque sur ton fil, il est assez logique qu'à f9, les résultats soient bons et qu'il soit difficile de différencier les résultats par rapport à un autre zoom car à ces ouvertures, les optiques ont tendance à se valoir. Lors de comparo effectués sur d'autres objos, il m'est arrivé plusieurs fois de ne plus réussir à distinguer une quelconque différence dés 3 ou 4 crans et parfois même dés 1 ou 2 crans.

Surtout, on n'utilise pas ces objectifs à f16 sur les alpha, diffraction oblige. Les différences, c'est aux grandes ouvertures qu'on est plus susceptible de les voir.

Il est évident que si on ne shoote qu'à f8 avec un APS-C et si on se contente de A5 ou A4, la plupart des objectifs feront parfaitement l'affaire ; peut être même les 28-80 et 28-100.

[lum]

f16 : le paysagiste que je suis voulait savoir à quel point la diffraction dégradait la photo. Verdict, très très modérément!

D'autre part, si la plupart des objos corrects se valent à f8/f9 au centre, il était intéressant de constater ce qu'il en était en bords extrêmes, avec des différences finalement à peine perceptibles.

[ear_78]

Ben... Tires en 50x75 et on reparle après ! Pas sur qu'à l'écran avec 72 DPI on voit quelque chose de significatif...

[lum]

J'ai un écran haute déf à 130 dpi, et puis on grossit beaucoup avec les fonctions zoom numérique.
Si tu veux des extraits significatifs, je les poste en taille réelle.

[ear_78]

130 DPI lum... Quand tu tires en 30x45 avec le 900 tu es à plus de 300 DPI... Comparer sur un écran, je n'y crois pas du tout.

[ear_78]

Ce que je veux dire c'est que pour du web (avec post-traitement !), voir du A4 dans certaines conditions (et toujours avec du post-traitement !), je veux bien croire qu'on ne puisse pas faire de différence à f/8 ou f/11 entre le 28-135 et quelques autres zooms, même le CZ 24-70. D'ailleurs j'avais trouvé pas mauvais du tout ce que j'avais obtenu entre 50 et 90mm avec le 28-135.

Mais de là à dire qu'à certaines focales, on ne puisse pas mettre le 24-70 nettement devant cela me plie en deux de rire ! Sur ton écran peut-être, sur un grand tirage jamais...