A quand l'A99

#241 Message Ven 20 Avr 2012 16:53

Oui mais de la même manière qu'un HDR, ni plus ni moins.

Non ? Ou je dit encore une connerie :mrgreen:

#242 Message Ven 20 Avr 2012 16:56

et est ce que le filtre conserve la dynamique d'une scène (vraie question) .?

#243 Message Ven 20 Avr 2012 17:03

Ben c'est une très très bonne question parce que le filtre neutre ben ... est censé être neutre :mrgreen:

Mais la question est bonne

vroum · #244 Message Ven 20 Avr 2012 17:08

Si le filtre est totalement neutre alors il n'a pas d'intérêt :mrgreen:

.

#245 Message Ven 20 Avr 2012 17:14

+1 pour vroum ... mais qui ne répond pas à la question pour autant :pouet:

vroum · #246 Message Ven 20 Avr 2012 17:22

Le filtre ND entraine un décalage colorimétrique, compensable au développement mais quid des nuances non captées de ce fait :mrgreen:

? Surface de verre supplémentaire qui peut entrainer une baisse de piqué et une augmentation du flare du fait de son manque de transparence. Le ND ne devrait pas toucher la dynamique car il diminue aussi bien les HL que les BL, sauf si il fait tomber les BL en dessous du seuil de sensibilité du pixel.

Henry 67 · #247 Message Ven 20 Avr 2012 17:52

Bug Killer a écrit :
RonanNormandie a écrit :DxO vous dit quel boitier est le meilleur

DxO dit quel capteur est le meilleur sur une plage sans détails. En caricaturant un peu, le capteur idéal pour DxO a un pixel unique, quelle que soit sa taille, APS-C ou FF, car nulle part la préservation des détails fins n'intervient explicitement dans le score.

Là je suis perplexe ... :roll:

En effet, DxO "colle" 95 au capteur 36 Mp, donc pour un capteur de 1 Mpixel ... je n'ose imaginer la note ..... :glups:

m gomba · #248 Message Sam 21 Avr 2012 10:48

Onikenji a écrit :
@ m gomba : c'est écrit juste avant : il analyse des Raw non dématricié.

Bonjour
Des raw non dématriciés vraiment ? cela s'analyse et/ou se compare ?*
J'ai du mal à comprendre!
Cordialement

#249 Message Sam 21 Avr 2012 17:23

Ben je ne peux pas aller plus en avant, je ne suis pas un spécialiste de DxO, juste un utilisateur régulier

Faudrait voir si des spécialistes passent dans le coin leurs demander ...

Bug Killer · #250 Message Sam 21 Avr 2012 22:46

DxO effectue des mesures de bruit et de contraste sur des plages unies. Il n'est pas nécessaire de dématricer pour le faire car il suffit de comparer les niveaux des photosites R, V et B.

Tiré de leur site :

What does Sensor Overall Score show?

Sensor Overall Score does not show a camera’s:

Resolution, i.e., its ability to render fine details.
Résultat, pour avoir un bon score DxO, il suffit d'appliquer un lissage du RAW ou un traitement de son bruit dans le boîtier, ce que Canon ne fait pas mais que Nikon fait de façon discrète.

Henry 67 · #251 Message Dim 22 Avr 2012 09:46

Bug Killer a écrit :DxO effectue des mesures de bruit et de contraste sur des plages unies. Il n'est pas nécessaire de dématricer pour le faire car il suffit de comparer les niveaux des photosites R, V et B. ...

Code : Tout sélectionner
Résultat, pour avoir un bon score DxO, il suffit d'appliquer un lissage du RAW ou un traitement de son bruit dans le boîtier, ce que Canon ne fait pas mais que Nikon fait de façon discrète.

Cette information "m'interpellant", j'ai posé la question à un ingénieur, spécialisé photo, voici sa réponse :

"tous les boîtiers font un traitement du bruit en plusieurs étapes avant la constitution du Raw définitif, Canon compris. Seul les boîtiers destinés à l'astrophotographie en sont dénué.
Nikon en fait-il plus que les autres ? J'en doute, d'autant plus qu'il s'agit de capteurs Sony qui explosent aussi les Canon sur DxOMark lorsqu'ils sont embarqués sur des boîtiers Sony ou Pentax.
De plus, il s'agit de traitement du bruit électronique, ce qui n'a rien à voir avec du lissage. Le constructeur qui ferait du lissage de Raw verrait les tests de piqué de ses optiques s'effondrer.
Or, il n'est qu'à regarder les résultats de certains objectifs Nikon récents qui explosent les scores pour comprendre que ce n'est pas le cas.
L'histoire du lissage est juste une rumeur colportée par les Canonistes désespérés de voir leurs capteurs à la traîne après avoir été les meilleurs pendant des années.
Mais ça, c'est la vie des technologies, et la situation peut très bien se retourner, même si la puissance de frappe de Sony en électronique est très supérieure à celle de Canon... "
Ceci me semble plus conforme à tout ce que j'avais lu sur le traitement interne de RAW ...

Bug Killer · #252 Message Dim 22 Avr 2012 13:15

Sauf que jusqu'à présent, personne n'a pu montrer que Canon débruite ses RAW, et ce n'est pas faute d'avoir essayé. C'est d'ailleurs pour cette raison que les astrophotographes n'utilisent quasiment qu'eux, sans avoir recours au boîtiers spéciaux astro, 20Da et désormais 60Da, juste aux boîtiers standards défiltrés. Ce sont eux aussi qui ont mis en évidence le filtrage de Nikon qui fait disparaître les étoiles faibles. Cf les articles de Christian Buil et Thierry Legault.

Henry 67 · #253 Message Dim 22 Avr 2012 13:24

Bug Killer a écrit :Sauf que jusqu'à présent, personne n'a pu montrer que Canon débruite ses RAW, et ce n'est pas faute d'avoir essayé. C'est d'ailleurs pour cette raison que les astrophotographes n'utilisent quasiment qu'eux, sans avoir recours au boîtiers spéciaux astro, 20Da et désormais 60Da, juste aux boîtiers standards défiltrés. Ce sont eux aussi qui ont mis en évidence le filtrage de Nikon qui fait disparaître les étoiles faibles. Cf les articles de Christian Buil et Thierry Legault.

Je te "tire mon chapeau" ... :waw:

Tu es un vrai et courageux défenseur de ta marque, contre vents et marées, en pleine adversité , au moment où débarque une avalanche de "super-pixels", "super-traités", par le "Jaune" ! :ange:

Aussi as-tu certainement été satisfait en constatant que TIPA 2012 a répandu largement le "beaume cicatrisant", sur les produits "Rouges", y compris sur le 1 D?, pas encore sorti ... :copain:

Bug Killer · #254 Message Dim 22 Avr 2012 13:54

Tu te méprends complètement. Si Canon me demandait mon avis, ce qui a peu de chance de se produire :mrgreen:

, je leur conseillerais d'apprendre à débruiter leurs RAW aussi bien que Nikon sait le faire car je n'ai nul besoin de photographier des étoiles faibles. Un traitement à la Nikon, qui, à l'oeil, depuis le D7000 ne boufferait plus les étoiles faibles, serait donc plus efficace pour mes photos qui n'y perdraient pas en détail à mon format maxi A3+. De plus, cela ferait grimper leur score DxO.

Un peu de lecture avec des arguments techniques étayés, et pas une opinion http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/NIK_CAN.HTM

Extraits :

For a long while, Canon was pretty far ahead of Nikon in terms of digital camera noise and high ISO performance. Camera noise is one of the most critical considerations in terms of quality for long-exposures for deep-sky astrophotography. Using the latest generations of Sony sensors, Nikon seems to have caught up to Canon, but for the most part, Canon cameras still have lower read noise than Nikons.
...

Nikons must use an inconvenient "mode 3" work around to acquire true raw files from the Nikon DLSR cameras, documented on Christian Buil's web page. This appears to be true even for Nikon's latest top-of-the-line D3 camera as documented here.

Nikon apparently applies a mathematical median blurring filter to their images (in addition to the low-pass filter in front of the sensor) after the in-camera dark frame subtraction for built in noise-reduction. This occurs even before the raw image is written to the file. To work around this and get a true raw file, it is necessary to physically turn the camera off during the in-camera dark frame acquisition. This is called the "mode-3" workaround. This work-around will make it difficult to automate the acquisition of multiple light frames which is the usual method of imaging with a DSLR for a dim astrophoto subject. Or, you can just live with this extra blurring from the median filter.

Nikon is also apparently truncating low-level signal during the digital-to-analog conversion performed by the electronics. See Christian Buil's Nikon D3 analysis. Emil Martinec reports that Nikon is doing the same thing to the D300. This is probably not really be a serious concern since most of this low level signal may be noise.

RonanNormandie · #255 Message Dim 22 Avr 2012 15:43

Bug Killer à raison, Canon ne filtre pas, ou de manière indétectable, ses RAWs. Ce qui est très très bien, en particulier en astro où l'on préfère du bruit à des données dont on ne connait pas la provenance. Cela laisse le choix de l'algorithme de débruitage au logiciel de dématriçage.

L'A700 avait bénéficié d'une seconde vie quand le firmware 1.4 permettant de désactiver le filtrage des RAW était apparu... Dun seul coup il arrivait au niveau du D300 en RAW.

Pour les matheux, les grosses manipulations de RAW à haut iso se détectent avec un p'tit coup d'auto-corrélation...

RonanNormandie · #256 Message Dim 22 Avr 2012 15:47

Pour en revenir au sujet (l'A99), il y a un point qui m'inquiète un peu : le prix. Je compte remplacer mon A700 par le prochain FF Sony et j'ai bien remarqué les tarifs du D800 et du 5DMkIII autour de 3000€... C'est beaucoup plus cher que la génération précédente ! Quelqu'un se souvient du prix de l'A900 à sortie ?

A quand l'A99

Qui est en ligne ?