Alpha 700 et 1,7 50, la deception

[Zackouille]

re bonsoir.
j'ai transformé en Jpeg avec light Room. directement le RAW Sans retouche.
mais je vais essayer de vous uploader les trois raw. (c'est un peu gros 9 + 9+ 12 Mo )
je ferais ça demain.
sinon, je suis d'accord qu'avec le D7d je vois forcement moins de details... et donc moins de defaut. ^^
mais je pense que je suis surpris comme un newbie est surpris quand il decouvre la vraie vie ^^

bonne soirée a tous.

Zackouille

[ear_78]

Il est certain que l'Alpha 700 est beaucoup plus exigeant en terme d'objectifs et il faut compter aussi sur les problèmes de diffraction qui arrivent plus tôt que sur le D7D mais le 1,7/50 est un bon objectif qui supporte les 12 MP sans broncher.

Seulement... quand tu affiches 12 MP à 100% sur ton écran tu te retrouves avec une image de 1,00 x 1,50 m !!!! En 72 DPI, il ne vas pas rester beaucoup d'optiques, à part les Zeiss et les blancs G qui vont tenir la route !!!! C'est pour cela qu'il faut ajuster le facteur de crop si tu veux comparer avec le D7D.

C'est quand tu vas simuler un agrandissement A3 sur ton imprimante A4 que tu vas voir l'amélioration apportée par 12 MP à la place de 6...

[Bug Killer]

Quand je cherche à comparer 2 APN de résolution différente et que je ne le fais pas sur des tirages (ça revient cher), je fais deux séries de comparaisons. Une en agrandissant la plus petite résolution à la taille de la plus grande et une dans l'autre sens. C'est suffisamment probant et donne une idée des différences qui seront visibles sur des tirages de taille identique. Je l'ai fait entre le 20D, le 350D, le 30D, le 400D et le 40D à toutes les sensibilités et la hiérarchie en qualité estimée à l'oeil est conforme à ce qui est généralement mesuré par les revues spécialisées. Par exemple le 40D bruite un peu plus que les 20D et 30D mais, une fois les photos ramenées à la même taille comme sur un tirage, les 2Mpx de plus vont lisser le bruit et au final, on se retrouve avec une qualité supérieure. C'est moins le cas avec le 400D qui bruite plus que le 40D.

[dia]

Bonjour,
dans ma phase de prise en main de l'alpha 700 j'ai fais des photos en interieur aujourd'hui sans flash avec le 1.7-50 et là, grosse deception, sans manque piqué, un gros halo autour des sujets, et beurk quoi.
je mets le 16-105 et je retrouve un piqué exemplaire.
or, avec le D7 D j'ai toujours eu des photos avec le 1.7-50 tres piquée meme a grande ouverture.
desireux d'en avoir le coeur net, j'ai fait un petit test avec le D7-D et l'A700 avec le 1.7-50 et le 16-105 sur une figurine avec un trepied, pour avoir le meme cadrage et la meme lumiere.
puis j'ai fait la meme photo avec le flash en WL
et là deception.
avec le D7-D, l'image a F2 - 1/20s en raw est tres propre, piqué comme il faut.
avec le A700 l'image est tres claire, manque de piqué et de contraste, et avec un halo blanc partout...

bref, pour résumer, le 16-105 fait des photos plus piqué que le 50 a f5 et a 1.7 le 50 est inutilisable, car je n'ai plus de piqué. resultat en intérieur, le plaisir de photographier sans flash avec le 50 disparait, car je suis obligé de fermer a 5.6 pour retrouver du piqué, et a 5.6, bah c'est flash obligatoire. ce qui revient a utiliser le 16.105 ...

avez vous recontré le meme pb en passant du D7-D a l'A700 ??
et y a t'il un objectif a grande ouverture en focale fixe a un rpix raisonnable aujoud'hui qui remplace le 50 ???
car là je suis vraiment deçu. et je ne vois pas de solution.

Zackouille
PS : je vais essayer de vous faire des crop des raw non traités, obtenu avec le D7D et l'A700 avec le 50.

Bonsoir ,
Une idée en passant ...

pour faire court , j'ai eu la meme impression que toi entre mon D7D et le A700 , avec le 1.4 50
En fait mon a700 fasait un leger backfocus avec le 50 1.4.

Si c'est ton cas avec le 16-105 , tu ne peux pas t'en rendre compte.
avec le 50 1.7 si.

es-tu sur que ton A700 est réglé pil poil au niveau du focus ?

[Zackouille]

Hello
Pour le focus de mon A700 je ne sais pas.
avec le 100-300 clairement non, la mise au point est clairement "baclée". est ce le 100 300 ?
avec le 50 je viens de faire un test avec une "mire" (la page d'etalonnage de mon imprimante avec plein de carré noir sur fond blanc) et je focus bien là ou il doit ^^
maintenant ça se regle comment ? en SAV ?


Zackouille

ce parametre de Map il varie en fonction des objectifs ?
et vous parlez de Iso native du capteur a 200, donc, par default il vaut mieux etre a 200 iso qu'a 100 ?

[Slipsale]

et vous parlez de Iso native du capteur a 200, donc, par default il vaut mieux etre a 200 iso qu'a 100 ?

Oui, c'est ça : par défaut, je suis toujours à 200 iso.

[ear_78]

Attention, avec l'Alpha 700, ce n'est pas le meme probleme qu'avec les D7D et D5D... A 100 ISO, il y a moins de bruit et les details sont PLUS nets avec l'Alpha 700 avec qu'avec les D7D et D5D ou le lissage logiciel detruisait les details fins... Par contre, la dynamique a 100 ISO est reduite sur l'Alpha 700 ! On perd environ 1,5 IL pour n'avoir que 6,7 IL environ en RAW...

Donc si la dynamique de la scene le permet, oui on a interet a shooter a 100 ISO avec l'Alpha 700 si on cherche le maximum de details...

[Slipsale]

Okidoki, 100 iso = plus de détails et un peu moins de dynamique. Je retiens.

[mero]

Euh... le monsieur a dit : détails plus nets, mais pas : plus de détails

[Slipsale]

Yep, me suis mal exprimé...
Merci de m'avoir repris.

[Zackouille]

Donc, si je comprends bien, ISO a 100 + 1,7 50 ouvert a 1,7 = perte de contraste par l'ouverture + perte de dynamique a cause de l'iso a 100... bref.. tout faux.
si je passe en Iso 200, en reprenant de la dynamique, ça va compenser un peu le contraste perdu ? ou comme le capteur est apres l'objo (je dis pas de betise la hein ^^ ) la reduction de contraste limite de toute façon la dynamique (c'est deux notions complementaires non ?) et qu'on shoote en 100 iso ou 200 ISo de toute façon, la dynamqiue que peut gérer le capteur est de toute façon superieure a celle donnée par l'objo...

j'ai tout faux ou bien ?

Zackouille

[mero]

A moins que je me trompe , mais la dynamique n'est pas liée au contraste, et inversement.

Si c'est mou, tu donne un coup de boost en post-traitement, et t'arrêtes de regarder un poster d'1m50 en visualisant un 12mp à 100% sur un écran de 19"....

[EGr]

Pour moi, dynamique et contraste sont liés, mais pas comme le présente notre ami : la dynamique permet au capteur d'encaisser le contraste de la scène photographiée. Donc, pour une scène à fort contraste, il vaut mieux être à 200 qu'à 100 iso avec l'alpha700. Maintenant, quand la scène présente un faible contraste, la dynamique du 100iso suffira sans problème. Une fois qu'on a dit ça, il est clair que la dynamique du capteur ne peut pas "remonter le contraste d'une scène". Elle va permettre, ou pas, de le restituer.

[Zackouille]

Pour moi, dynamique et contraste sont liés, mais pas comme le présente notre ami : la dynamique permet au capteur d'encaisser le contraste de la scène photographiée. Donc, pour une scène à fort contraste, il vaut mieux être à 200 qu'à 100 iso avec l'alpha700. Maintenant, quand la scène présente un faible contraste, la dynamique du 100iso suffira sans problème. Une fois qu'on a dit ça, il est clair que la dynamique du capteur ne peut pas "remonter le contraste d'une scène". Elle va permettre, ou pas, de le restituer.

bah c'est tout comme moi je l'avais compris...

en gros contraste, c'est l'ecart entre la plus haute luminosité et la plus faible sur une scene et la dynamique c'est la capacité d'un capteur a gérer les grandes différence de luminosité... ^^

ok. donc en gros le 50 qui n'a pas de contraste a 1,7 (ou faible disons pour etre politiquement correct.) ça va pas changer grand chose de shooter a 100 ou 200 iso ..

apres pour le PB de trop zoomer, c'est juste qu'un interet pour moi du capteur 12 mp c'est la possiblité de cropper des photos sur des details... si l'objo suit pas, bah ça marche pas(enfin, je reviens a 6mp comme avec le 7D) ... apres le tout c'est de le savoir.
un exemple, bah un ecureuil me nargue a 30 ou 40 metres de chez moi, en ligne directe, et avec le 300, bah je suis obligé de cropper pour voir l'ecureuil... et actuellement, bah le crop du 12 mp est aps meilleur que celui du 6 mp car a 300 a 5,6 le KM 100 300 bah il a une resolution qui est inférieure a celle du capteur.

je cherche juste a connaitre les limites de mon matériel pour ne pas etre deçu en rentrant pour developper... pasqu'un ecureuil flou (ou peu piqué) meme en RAW, bah ça reste un ecureuil flou....

Zackouille

[EGr]

ok. donc en gros le 50 qui n'a pas de contraste a 1,7 (ou faible disons pour etre politiquement correct.) ça va pas changer grand chose de shooter a 100 ou 200 iso ..

C'est quoi pour toi, le contraste d'une optique ? Son micro-contraste, soit, mais son contraste ? C'est le contraste d'une scène qu'il importe de restituer. A part des circonstances particulières (flare, réflexions internes...) qui font chuter "optiquement" le contraste de la scène telle qu'elle est vue par le capteur, une optique n'intervient pas sur le contraste général d'une image. A f/1.7, le piqué, c'est-à-dire la restitution des fins détails dans la zone de netteté sera moins bonne qu'à f/4, mais pas le contraste. Enfin il me semble.

[Zackouille]

Re bonjour,
bah ce que je voulais dire, c'est que j'ai constaté que la meme scene a 1,7 et a 4 avec le meme eclairage, on a des effets de halo et une reduction significative du contraste de l'image. (d'ailleurs corroboré par les dires de ear_78)
alors c'est probablement du a des reflexions, flare, ou autre... mais a 1,7 c'est pas contrasté du tout... (au moins en raw...)

maintenant, j'ai peut etre encore rien compris... mais en tout cas c'est ce que j'ai vu...

Zackouille