Sony 16-105 vs Sigma 18-125

[littlbear]

Passer de 105mm à 125mm ce n'st qu'un pas (un pas dans le sens de "cran"). Si tu part de 35mm et que tu augmentes à chaque fois de 20% tu auras (en arrondissant un peut) : 35, 42, 50, 60, 73, 87, 105, 125, 150, 180, 215, 260, 310... Tu remarqueras que beaucoup de ces focales existent en focale fixe.

Donc passer de 105mm à 125mm ce n'est qu'un pas.

Je suis aussi d'accord avec les autres, privilégie plutôt les 16mm du début, plutôt que les 125mm de la fin.

[brunooules]

et puis: de 105 à 125 tu crope et c'est bon, par contre si tu as un 18 ça sera jamais un 16

[Ptitpiron]

donc avec le 16-105 mm je ne serai pas déçue niveau qualité? (photo et matériel)

[brunooules]

moi j'en suis content.
je le prefère même a mon 17 50 tamron (au niveau range c'est bien mieux) et au niveau qualité quand t'as pas besoin des 2.8 c'est comparable. (pour moi)

[Ptitpiron]

Merci brunooules

[eric35]

Le 16-105 est celui qui est monté en permanence sur mon 550 et j'en suis très content, à part un vignetage que je trouve assez important en focales larges.
Je ne sais pas si c'est général à tous les 16-105 où si le mien (acheté d'occaz à pas cher du tout chez easy cash) à un défaut.

Si tu vas faire un tour sur Flickr et que tu cherches les tags SAL-16105, tu verras ce que ça peut donner ... Pour les miennes : http://www.fluidr.com/photos/_eric_/tags/sal16105
Exemples postés ici : viewtopic.php?f=106&t=15522&p=1144730#p1144730 ou viewtopic.php?f=95&t=70256

[iris04]

Le 16-105 est celui qui est monté en permanence sur mon 550 et j'en suis très content, à part un vignetage que je trouve assez important en focales larges.
Je ne sais pas si c'est général à tous les 16-105 où si le mien (acheté d'occaz à pas cher du tout chez easy cash) à un défaut.

Si tu vas faire un tour sur Flickr et que tu cherches les tags SAL-16105, tu verras ce que ça peut donner ... Pour les miennes : http://www.fluidr.com/photos/_eric_/tags/sal16105
Exemples postés ici : viewtopic.php?f=106&t=15522&p=1144730#p1144730 ou viewtopic.php?f=95&t=70256

Le vignetage de mon 16-105 est plutôt bien contenu

[brunooules]

si tu mets un filtre le vignettage vient de là

[iris04]

le Sony16-105 était meilleur globalement que le Sigma 17-70, particulièrement dans les coins.

Ce n'est pas ce que montrent les courbes de piqué, bien au contraire. Le 17-70 est même plus homègne que le CZ 16-80, qui lui même est un mieux globalement que le 16-105 sur les focales communes.

Cela dit, il suffit d'utiliser n'importe quel objectif sur les réglages (ouvertures et focales) correspondants aux zones en bleu foncé des tableaux de synthèse des courbes de piqués pour obtenir une image de qualité optimale.

Mais il est plus facile, surtout en reportage, d'utiliser un zoom qui n'a que du bleu foncé, du bleu clair et du vert partout, qu'un autre qui a certes du bleu foncé pour certaines focales/ouvertures, mais de l'orange et du rouge pour d'autres. Dans un cas, on shoote et on expose au mieux sans se poser de question sur le piqué. Dans l'autre, il faut presque se trimballer avec des notes mentionnant les combinaisons à ne pas utiliser.

A noter que le 17-70 n'a au pire que des zones vertes à 70 mm et f/16. Tout le reste du tableau est bleu clair et bleu foncé.

Les courbes publiées sur un exemplaire sont une chose. Pour les modèles que j'ai eu en main et testés en paysage le 16-105 était nettement devant le Sigma 17-70 sur les bords.