sony 85 2,8 (édit : 100 macro) pour photos de sport ?

[pecco76]

merci... en effet 30 cm en MF, pas évident du tout. pour la focal, je ne sais pas trop car je suis resté à 70 pour avoir une ouverture convenable surtout que j'avais le A290 qui est déja déguelasse à 800 isos. je regarde pour la focal, faut que je retrouve les photos mais j'ai bien l'impression que 85 va faire un chouilla court pour du gros plan

[pecco76]

donc après petite vérification j'étais au alentours de 110 sachant que je ne pouvais pas trop zoomer en raison de l'ouverture, je dirais donc que je 135 m'irais plutot bien et est très compact. Vous avez des points précis qu'il faut impérativement que je vérifie pour un éventuel achat d'occasion ?

[fabco]

que le diaphragme ne soit pas gommé
pas de champignons sur les lentilles
pas de dur mécanique sur la bague de map.
Pour les poussières sur la lentille ce n'est pas gênant, elle ne se verront pas.

[pecco76]

comment repère t-on un diaphragme gommé? j'ai déja entendu parlé de ça un peu partout, mais ne sait pas exactement de quoi il s'agit ? le diaphragme ne s'ouvre pas au maximum ? j'ai déja entendu le terme de huileux ?

[razorback6150]

Yep,

Pour avoir eu le 85 2.8, je confirme que ce n'est pas du tout une optique pour sports rapides.
D'un autre côté, c'est une excellente optique pour le portrait et autres sujets pas trop remuants.

[fabco]

comment repère t-on un diaphragme gommé? j'ai déja entendu parlé de ça un peu partout, mais ne sait pas exactement de quoi il s'agit ? le diaphragme ne s'ouvre pas au maximum ? j'ai déja entendu le terme de huileux ?

soit il ne s'ouvre pas correctement, voir pas du tout.

[pecco76]

merci pour toutes ces réponses, donc en gros sony a fait une optique bien pas trop cher, mais comme destiné portrait : ne s'est pas trop embété sur l'AF

[pecco76]

d'accord, merci fabco. je vous tiendrais au courant de mes achats et de mes résultats (ou pas).
(pour l'instant parti sur un 135)

[jr56]

A tt hasard, un 135 en vente sur le forum.

En page 2, quelqu'un dit qu'il l'a utilisé en photo sportive (tu peux l"interoger en MP):

Moi je trouve cet objectif top. Je l'ai acheté 210€ il y a un an environ et je n'ai jamais regretté l'investissement. J'ai pu faire de super portraits discrets mais aussi d'autres photos plus sportives grâce à l'ouverture maxi. Bonne vente TomA.

[pecco76]

oui merci, je vais lui envoyé un mp , pour le questionner un peu... mais je viens de voir qu'il n'utilisait que des argentiques ce qui sera peut-être différent.

[pecco76]

heu une petite question, combien valait le 135 en son temps ? car il est plutot ancien est est encore vendu à plus ou moins 200 euros... ?

[fabco]

le 135mm je ne connais pas son prix neuf.
Mais je peux te dire qu'en 1999 le 200mm apo hs valait 7490F.Actuellement il est encore côté entre 600 et 750 euros suivant son état soit en francs 2011 environs 4200F.

camara decembre 1999
le 50mm f/1.7 790F 120euros
le 20mm d/2.8 4990F 760€
le 100 macro 5990F 913€
le 24-85 3800F 579€
le28-105 2800F 427€
le 85mmG 7490F 1142€
le 50 f/1.4 1990F 334€

en boitier le dynax9 11990F 1828€

[pecco76]

ha oui, quel décote !!! moi qui trouvais que le prix des objectifs baissaient peu avec le temps... enfin toujours moins que les boitiers.

[kevlar]

Pour le 135 mm, 1600 francs lors de sa sortie, soit plus de 20 ans ; le prix de 200 euros actuels (>1300 francs) indique une bonne tenue, dommage pour moi qui en voudrais bien un !

[Corinne 'tite route]

Pour avoir un raisonnement cohérent, faudrait au moins prendre en compte l'inflation dans le calcul
1600 francs de 1985 équivalent à 390 euros de 2008 (désolée, je n'ai pas l'équivalence pour 2011).

[raloule]

Même si je viens après la bataille, je confirme que le 85 SAM n'est pas du tout à son aise pour des photos de sports. J'ai bcp de déchets quand je photographie ma fille de 22 mois qui cours dans tous les sens, et très peu avec mon 70-200. J'ai vraiment l'impression qu'on a atteint la limite des moteurs SAM pas cher, car le Tamron 70-200 fait mieux dans les mêmes condition sur l'a700.