Objectif qualitatif à portraits (et autre aussi).

[Alphaiste49]

Bonsoir Mike (& les autres hein...)
Pour avoir eu l'excellent 85 2.8 Sony (au prix plus qu'abordable), je trouve qu'avec une focale de 85, tu es vraiment court en plein format pour des portraits serrés: tes modèles ont le syndrome "gros nez, petites oreilles..."

J'ai donc cassé mes 9 livrets A pour acquérir le 135 1.8 de EAR et j'en reste baba: c'est vraiment pour moi une focale idéale pour des portraits, et sa distance de MAP minimale est de 72mm, ce qui est un de ses gros atouts dont on ne parle pas assez: cela t'ouvre d'autres possibilités en proxy.

L'objo est assez volumineux, mais, sans le pare-soleil, largement utilisable et plus discret qu'un 70-200...

Est-ce un objo exclusivement réservé aux portraits ? Bien sûr que non mais il faut admettre qu'il sera moins polyvalent qu'un 85 1.4. A toi de voir si tes portraits sont assez serrés en général ou pas, et s'ils le sont, privilégie ce magnifique objo sans équivalent: tu n'auras pas envie de l'enlever du boîtier de sitôt !

[Grej]

Bonjour,
Question similaire pour moi... Je cherche un objo grande ouverture pour faire du portrait serré et plus large sur un APS-C.

J'aimerai un objo plus long que mon M50 1.7 et pas trop cher (250€-300€).
Jusqu'à présent j'utilisais mon 105 macro mais le diaph m'a laché récemment et je n'ai plus rien.
Je pense qu'un 135 sera un peu long sur mon capteur et un CZ un peu cher pou mon compte en banque...

Que pensez-vous du Sony 85 2.8 ? Est-il correct à 2.8 ?

Que me conseillez-vous sinon ?

[fabco]

d'après les tests il est meilleurs en fermant d'un cran mais comme sur un aps-c il cadre comme un 127.5mm ce n'est pas gênant.
un test ici

[Grej]

Merci du lien, il a en effet de bons retours !
Y a t'il vraimnt une grosse difference de pdc (et de bokeh) entre un 2,8 et un 1,4?
Je l'utiliserai pour de la photo en pied en exterieur, donc une distance importante avec le sujet.

[pardalisblue]

je ne sait pas quelle est la distance de map mini du 85, mais pour savoir la différence,
tu peux déjà faire un essai avec ton 1.7/50 en faisant la map à 1m à F1.7 et à F3 pour te faires une idée...

je n'ai pas participé à ce fil mais le suis avec intérêt, je suis cependant intrigué de ne pas voir apparaitre certains M42 comme le 1.5/75mm zeiss biotar,
ou un cran au dessous le 1.5/85mm helios, c'est sur qu'ils doivent moins piquer que le 1.8/135mm zeiss ou autre objectif sus-cités,
mais est-ce vraiment la vocation d'un objectif à portrait qualitatif...?

[fabco]

Merci du lien, il a en effet de bons retours !
Y a t'il vraimnt une grosse difference de pdc (et de bokeh) entre un 2,8 et un 1,4?
Je l'utiliserai pour de la photo en pied en exterieur, donc une distance importante avec le sujet.

une table qui permet de connaitre la pdc en fonction de la distance et de l'ouverture.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[raloule]

je ne sait pas quelle est la distance de map mini du 85, mais pour savoir la différence,
tu peux déjà faire un essai avec ton 1.7/50 en faisant la map à 1m à F1.7 et à F3 pour te faires une idée...

je n'ai pas participé à ce fil mais le suis avec intérêt, je suis cependant intrigué de ne pas voir apparaitre certains M42 comme le 1.5/75mm zeiss biotar,
ou un cran au dessous le 1.5/85mm helios, c'est sur qu'ils doivent moins piquer que le 1.8/135mm zeiss ou autre objectif sus-cités,
mais est-ce vraiment la vocation d'un objectif à portrait qualitatif...?

Je ne connais rien au objectif Manuel quel qu’en soient les montures. Mais pour 250€ peut on trouver mieux que le sony avec autant de qualité optique et de confort d'utilisation?
Puis faire la map manuel sur optique > 50 en APC-S ce n'est pas facile.

[pardalisblue]

concernant le prix, je n'en sait rien, il est vrai que les 2 objectifs M42 que j'ai cité sont bien au dessus de 250€ et concernant la qualité optique pure,
je pense qu'ils sont en dessous ne serais-ce que par leur date de sortie (les années 60 pour le zeiss et les années 70-80 pour le hélios si je ne me trompe pas)
donc avec les défaut inhérents aux optiques de l'époque (bulles dans le verre, non homogénéité de le netteté centre/angles, full manuel...)

concernant la difficulté pour faire la map, je pense que c'est plus une question d'habitude qu'autre chose car la map manuelle surpasse la autofocus sur certains points, notamment la précision (à mon sens), mais pas la vitesse (à moins d'une grande expérience en full manuel),
je m'en sort plutôt bien avec mon 85 et mon 135 couplé à mon A33, mais il est vrai que j'ai eu beaucoup de mal avec le A700 (qu'on m'a prêté) au début,
mais je commençait à bien prendre le coup au bout d'une ou deux semaines...
de plus il existe des verres de visées à "l'ancienne" qui aide vraiment à la MAP, et celui ci n'en était pas équipé

[Alphaiste49]

Perso, les objos tout manuel et grande ouverture, j'en suis revenu, même avec les excellents Zeiss ZF sur plein format Nikon. Le confort de l'AF est pour mes besoins indispensable, car beaucoup de mes sujets (dont mes remuants gremlin's) n'attendent pas que je peaufine ma MAP parfaitement !

Sur APS-C, le 85 2.8 est une très bonne option qualitative à pas cher: cela suffit à avoir un bokeh bien sympathique même s'il y a effectivement pas mal de différence entre 1.4 et 2.8, et même entre 2 et 2.8.

[Mikej1267]

Bonsoir à tous.

@Raloule : j'ai déjà le 100/2.8 macro et pour avoir eu enfin le temps de l'utiliser cet été, je peux dire qu'il est

Sinon, je rejoins assez l'avis de Alphaiste49 : le 85mm est trop juste selon moi, le 100 peut convenir, et le 135, je n'en sais rien mais quelque chose me dit que ça serait la focale idéale sur 24x36 pour du portrait, à bonne distance biensur, pour ne pas générer trop de déformations ni trop "serrer" le portrait.

Une certitude se dégage de tout cela : j'aurais un jour un CZ 135/1.8 mais dans l'immédiat, je vais conserver mon parc actuel.

Merci pour vos avis en tout cas !

[eric-alsace]

Bon, pour avoir eu un 135/1.8 CZ je dis que c'est une bombe mais en portrait le 850 grippé + le 135 avec PS C'est lourd de chez lourd et pas discret pour un sou..........c'est beau, c'est très bon mais lourd.

[Mikej1267]

Dans ce cas, tu conseillerais quoi Eric ???

[jejelaspi59]

dans ta signature tu as
un -50 f1.4 un 100 f2.8 macro un tamron 28/75 f2.8 et un 70/200 f 2.8 de quoi realisé de beau portrait ???
tu reccherche quoi un objectif discret leger ou une ouverture type 1.4?

[Mikej1267]

dans ta signature tu as
un -50 f1.4 un 100 f2.8 macro un tamron 28/75 f2.8 et un 70/200 f 2.8 de quoi realisé de beau portrait ???
tu reccherche quoi un objectif discret leger ou une ouverture type 1.4?

En fait, j'ai déjà essayé quelques portraits au 50/1.4 mais on cadre large et/ou il faut s'approcher assez.
Le 100 macron j'ai fais quelques petits essais cet été et il est vrai qu'il déchire celui-là

Le 28-75, j'ai parfois essayé et j'apprécie sa relative légèreté, compacité, et néanmoins ses performances très bonnes.
Le 70-200, je n'ai jamais encore eu l'occasion de tester, mais j'ai un a priori concernant son usage dans ce style de photo du fait de son poids, encombrement, et sa moyenne discrétion.

Je cherche (enfin, à voir car j'ai probablement ce qu'il me faut dans mon sac mais sans le savoir car ne l'ayant pas suffisamment testé ) en fait un objectif plutôt de type focale fixe, avec une ouverture pourquoi pas assez grande (mieux que f/2.8 idéalement) et de focale comprise entre 85 et 135mm. J'ai le Samyang 85/1.4 et il est assez à l'aise pour cet exercice. Le 100 peut s'en tirer assez bien aussi (il pique fort dès la PO mais ouvre moins, et son cadrage permet de prendre un peu de recul vis à vis de son sujet, ce qui semble moins l'agresser). Le 135mm, il faudrait que je teste çà avec mon zoom Tamron sur cette focale pour voir ce que ça donne.

Mais après quelques essais de cet été, j'ai pu apprécier le 100 macro que j'avais acquis en Avril et que je n'avais pas encore pu ni eut le loisir de tester.

[jejelaspi59]

j ai eu le minolta 100 f2, et le minolta 100 f2.8 macro en meme temps
le 100 f2 est un peu meilleur que le 100 macro, mais pour les departager il faut un " crop "
le 100 f2 est plus reactif, au niveau de l af que le 100 macro
j ai fait un choix,
j ai revendu le 100 f2 ,le macro etant a mes yeux plus polyvalent tout en etant tres bon
il faut considere le 100 f2 comme un objet de collection une piece que l on garde moi il ne m etait pas tres utile finalement maintenant il fait le bonheur d un membre du forum (coucou francis )
j ai comme toi le tamron 70/200 f2.8 qui a mes yeux est tres bon test le
je pense que tu n as pas besoin d autre chose le minolta 100 macro que tu as doit te convenir largement et en plus tu as le tamron 70/200 f2.8
ou alors tu as envie de te faire plaisir , la prend le 135 cz

[Mikej1267]

Merci beaucoup de ton retour Jeje.

En fait, les vacances et tests (incomplets) que j'ai fait me confortent dans l'idée de ne rien changer.
Le 100 macro est plus polyvalent (que le 100/2) mais il ouvre un peu moins au maxi, c'est pour çà qu'un 100/2 me tentait. Mais, comme mon hypothétique vendeur de 100/2 est une véritable girouette (un jour je vends, le lendemain je ne vends plus, le surlendemain je vends de nouveau, etc ............... ), je crois que je vais tout garder et me contenter de ce que j'ai.
Il est vrai que le 100 macro a tendance (lors de la MAP) à jouer un peu les girouettes aussi mais, la MAP manuelle ne me fait pas peur, donc, on s'en sort !!

Le Samyang n'est pas vraiment un problème : en changeant de dépoli de visée et en apprenant à l'apprivoiser, j'ai finis par savoir faire une MAP précise en manuel grâce à l'excellent viseur de mon A850. Par contre, en effet, il ne faut pas que ce soit un sujet en mouvement, sinon Son avantage en plus : il ouvre à mieux que f/2.8 et mieux qu'à f/2 ce qui ne gâche rien et il pique déjà très agréablement dès la PO !!

Merci de ton avis en tout cas, cela m'aide dans ma réflexion.