tamron 200 400

[jr56]

Si la question s'adresse à moi, jamais eu le 100-400, donc je ne sais pas dire.

[ereve]

Bonjour,

j'ai eu les deux :
- le tamron 200/400 est toujours dans la famille , il fait le bonheur d'un de mes enfants (avec mon ancien a100 ).
- le minolta 100-400 apo a été revendu , mon fils ayant préféré le tamron .

pour moi :
- pas de différence flagrante au niveau piqué (peut-être un léger plus à 400 pour le tamron ?)
- une mise au point plus rapide avec le tamron , le minolta hésite beaucoup à 350/400 dès que le soleil est absent d'ou passage fréquent par une map manuelle .
- la légèreté du minolta mais sans collier pour monopode à 400 ( 600 apsc ) c'est ....il faut de la vitesse et donc de la lumière.
- le tamron fait très "paparazzi" surtout avec le pare-soleil.
- 100/400 pour le minolta
- le prix : avantage très net pour le tamron

Ereve

[Valoch]

Merci de ton retour ereve ça va m'aider dans mes choix

En effet le collier est utile à 400mm, et comme tu l'as si bien dit, sans à 400mm il faut de la vitesse donc de la lumière ...

Globalement tu en es donc satisafait ? (pour le prix bien entendu )

[ereve]

re,

je trouve effectivement que c'est un bon rapport qualité/prix pour la focale couverte .De plus avec le 450 tu peux monter dans les "isos" et avec un peu d'accentuation c'est très correct .Perso je m'en suis peu servi en numérique mais mon fils en est très satisfait et sur les photos qu'il m'a montré c'est effectivement sympa.
En plus il semble indestructible .

erve

[Valoch]

C'est vrai qu'on peut monter pas mal en iso (mais pas de trop non plus hein ). En tout cas merci pour ton retour c'est sympa de ta part

[jr56]

De toute façon, pas beaucoup de 400m font mieux que 5,6. Le 70-400 SSM a la même limitation entre 300 et 400mm.

Il y a bien le 400/4,5 G Minolta... mais 8 à 10 fois plus cher!