[A700] Nouvelle indécise.

[romanoel]

si tu es prete à casser ta tirelire pour un D300, alors du coté Sony tu devrais plutot regarder l'A700 plutot que l'A100.

[Valy]

oups, c'est bien le A700 que je vais regarder (c'était une erreur de frappe de ma part)

[Magnolias]

un avis de plus sur ta situation.
1) si tu utilisais souvent le gros flash il faut envisager l'achat d'un nouveau "3600" . A noter en passant que tu vas découvrir la fonction " pilotage du flash principal ( le gros) par le flash ( petit) du boitier et celà SANS fil (cable)
2) tout dépend de ton budget !!!
3) il faut tester tes anciennes optiques avant de tout "bazarder" . Grace à une éminence du forum "ear 78" tu trouveras facilement la liste hyper précise et sérieuse, donc fiable, des meilleures optiques. MAIS : même le zoom du kit de base de l'alpha 100 ( le 18 70 ) donne de bonnes images si tu restes dans des tirages 20 30 maxi. Je pense que tes optiques peuvent tenir la route si tu ne recherches pas l'excellence.
4) rapport avec le 2) l'alpha 100 côute 2 fois moins cher que l'alpha 700 . Avec la différence tu peux acheter le fameux flash et une optique aprés évaluations diverses ( qualité , besoins sur le terrain)
5) compte tenu de ton parc existant , bigre ... changer de marque !!!!

[mero]

5) compte tenu de ton parc existant , bigre ... changer de marque !!!!

J'ai pas compris, ça veut dire quoi ça ? Les optiques Minolta sont pourries ? Les Sony nulles ? Les Carl Zeiss affligeantes ?
Non soyons sérieux aussi. Pentax fait aussi d'exellents objos, y'a pas que Canon et Nikon.....

[dupineic]

Je pense qu'il dit que ce serait du gachi de changer de marque a la vue de son parc d'objo .... et pas le contraire

[mero]

Oui, possible, effectivement, autant pour moi.

Cependant, mis à part l'excellent 50 macro, il n'y a guère que le 28-85 qui soit interessant, le reste est dans la moyenne.

Mais rien que pour le 50 macro, ce serait dommage de changer, surtout que l'a700 a l'air très bien.
Et effectivement, Valy a l'air de s'y interesser.

[Valy]

Je reste dans l'attente de tests sérieux sur les différents nouveaux boitiers. mais la balance ne penche pas pour le moment vers l'Alpha 700.

Je pense me faire vraiment plaisir avec un boitier Nikon D300 si les tests sont à la hauteur des attentes que l'on peut avoir sur ce boitier (ça fait 10 ans que les enfants passent avant moi et pour une fois que j'ai décidé de m'occuper de moi , je ne vais pas le faire à moitié ).

Je trouve que je risque vite de me trouver à l'étroit avec mon parc actuel d'objectifs/flash Minolta : un ancien zoom commençant autrefois au grand angle 28mm ce qui fait du 42 mm sur les capteurs des Alpha (donc forcément un zoom grand angle à racheter), un macro de bonne qualité mais qui n'est qu'un 50 mm (équivanlent 75 mm certes) mais je préfèrerais un macro 100mm (équivalent 150mm) pour ne pas trop effrayer les bêbêtes, un flash à racheter et des objectifs avec un piqué pas forcément terrible. J'ai peur de ne finalement pas faire une économie et de regretter ...


Cependant, (pour que mes optiques Minolta ne restent pas à jamais au placard) je pense que d'ici 2 ou 3 ans, j'acheterai un boitier nu A100 (ou autre réflex Sony) d'occasion à ma fille ainée, qui aura ainsi la chance d'avoir très jeune un réflex à moindre coût et de se faire la main en espérant qu'elle aura le goût pour la photo comme son arrière grand-père, sa grand-mère et sa mère (pour le moment, c'est bien parti, elle se débrouille déjà très bien avec un compact canon A80).

[mero]

Valy, juste un conseil, mets en premier un deux ou trois objos, et ensuite le boitier qui va avec.

J'ai la chance de pouvoir maniper un D2x. C'est top, vraiment, mais après, c'est une question d'habitude de manip. En plus ce boitier pèse un mammouth mort.

Y'a quelques petits détails qui m'ennuient avec l'alpha, mais ça se passe plutôt bien avec mon petit a100. Même en studio. J'ai utilisé les 2 en même temps, et c'est le viseur qui fait la vraie différence.
L'a700 a l'air correctement pourvu.

Ce n'est pas le boitier qui fait tout !!!!

Pour du portrait, le 85 Carl Zeiss est LA référence, et il se retrouve en plus stabilisé.

Réfléchis caillou, le boitier viendra ensuite. Le D2x avec un objo de merde fait des images de merde...

[Valy]

Mero,

J'ai déjà réfléchi aux cailloux que je mettrais sur un éventuel D300 : les Nikkor 18-70 DX et 70-300 VR (stabilisé) ont une très bonne réputation, notamment sur leur piqué. Bien sûr, ils n'ont pas d'ouverture constante à 2.8 mais là les prix sont explosifs (et en plus le 70-200 2.8 pèse son poids, et moi, je suis une petite bonne femme de moins de 50 kg).

Ensuite, selon le budget (grr, il faut changer la courroie de transmission de la voiture et je n'ai aucune idée du prix de ce machin la ), je pourrais m'équiper pour la macro avec le 105mm 2.8 Micro-Nikkor VR qui est également une belle optique. Et puis, il y a aussi le flash ... là je ne suis pas sûre d'être autant satisfaite d'un flash Nikon que je l'étais de mon Minolta (voir commentaire d'un utilisateur sur Amazon, rubique flash Nikon SB 800). Et si l'ouverture à 2.8 me manque vraiment, un 50mm 1.8, pourquoi pas.

Il me semble que le viseur D300 c'est 100% (avec les colimateurs )

[mero]

Oui, pourquoi pas.

De l'autre coté, pour moins cher tu as mieux ou idem : 16-80 CZ et 100 macro Sony.
100-300 apo ou 100-400 apo...

Pour le flash, tu le dis toi-même...

Bref, honnêtement, rien de convaincant...

Mai à toi de voir, bien sûr, tes choix ne sont pas mauvais.

En fait, tu flashes sur le d300, point. Sur ton choix, seul le 105 macro saura tirer 100% du 12 MP.

Pour info, j'ai pu comparer le 17-35 2,8-4 KM et le 17-50 2,8 Nikkor. Puis quelques photos au 100 macro sur mon a100.
Honnêtement, les 2 résultats sont très proches, fermé bien sûr, gros flash de studio.

[Valy]

Tu as raison : je flashe sur le D300. Mais franchement, si les tests des prochains Chasseurs d'images donnaient le A700 équivalent au D300 sur les différents tests, je prendrai le temps de prendre un A700 en main pour me faire une idée directe sur son ergonomie. De toute façon, comme il sort avant le D300, je compte bien aller le voir de près.

[ear_78]

Pour le D300, il faut aussi rajouter le coût d'achat de Nikon Capture, ne l'oublies pas...

[conca]

Perso je serai a la place de Valy, je me poserai les memes questions !!!!

Et je pense que je serai passé chez Canikon. Toujours pour la meme et unique raison: le parc de teleobjectif lumineux en location .

Maintenant, si t'as pas ce besoin, pour moi ca se vaut. (avec un GROS avantage a Sony / Pentax pour la Stab sur le capteur)

[Valy]

Conca,

merci de me comprendre. .

Ear 78,

J'ai regardé un peu les "leçons Nikon capture" sur le site de Nikon. Ce logiciel permet entre autre, de modifier des paramètres de prises de vue sur des fichiers RAW, ce qui me semble assez impressionnant.
L'autre fonction qui a l'air pas mal est la fonction U-point qui tient entre autre compte de la texture pour appliquer ou non les modifications.

Sony offre-t-il avec les boitiers un logiciel qui reprend ces fonctions ?

[conca]

Conca,

merci de me comprendre.

et en plus, faisant de la photo sous l'eau le live view m'aurait bien plu.....

Mais bon pour le live view, encore une fois, sous l eau t'es rarement avec ton tripod et ton 300 2.8, mais plutot avec du GA, donc tu vois a peu pres ou tu vises

[mero]

Oui, mais conca rêve de louer un 600 f 1,8.... c'est un peu différent...

Mis à part cette focale indécente, on est d'accord pour dire que Sony et Pentax ont le gros avantage de la stab du capteur.

Il ne faut pas avoir honte de vouloir acheter un D300.

Au contraire, on pourra faire un compratif ?