85, 100, 135 : j'en lache un mais lequel ?

[ceferid]

Doit y avoir aussi une différence d'AF, nan ???

ça doit jouer sur le confort d'utilisation, je pense !

Bazarde donc tout, et prends toi un 28/135

[EGr]

Une différence d'AF ?... la course sur le 100/2 est courte et rapide. Pas sur que les 2 CZ fassent vraiment mieux (je veux dire plus rapide) sur le terrain, à part au niveau bruit bien sur (et encore, pas bien bruyant, le 100/2), et au niveau de la retouche du point bien sur.
Un bémol sur la compacité du 100/2 : il est plus lourd qu'il n'y parait, et son poids est plutôt sur l'avant. Donc, il est plus discret, mais niveau prise en main, il vaut mieux la main gauche sous l'optique... je fatigue vite à une seule main avec lui.

Autre bémol pour le 100/2, même si je ne m'en plains pas pour mes usages... je suppose que les CZ, plus récents, sont mieux traités anti-reflets, et résistent donc mieux au flare... En proxy, ou en portraits à contre-jour, ça peut creuser une différence sur le résultat final.

[dje1050]

Mais alors vraiment pour chipoter
j aimerais le tester ce 100f2 un jour
moi qui adore le portrait
que donne il face au 135 minolta

[EGr]

Une différence d'AF ?... la course sur le 100/2 est courte et rapide. Pas sur que les 2 CZ fassent vraiment mieux (je veux dire plus rapide) sur le terrain, à part au niveau bruit bien sur (et encore, pas bien bruyant, le 100/2), et au niveau de la retouche du point bien sur.

EGr, mon garçon*... ils ne sont pas SSM, les 2 CZ en question...



* Oui, dans l'intimité, j'm'appelle mon garçon, parce que si j'm'appelle ma fille, je b... c'est ridicule... (Merci, Tonton Pierre D... )

[GONico]

l'est fort ce Pierre D

[ibordas]

Il n'y a pas grand écart entre le 85 et le 100, ni entre le 100 et le 135, donc soit on garde le 100 et on vire les deux autres, soit on garde 85 et 135 pour virer le 100.

Pour ma part j'ai abdiqué du 85mm ZA en faveur du 135mm ZA.

Le 100mm je voulais l'avoir pour son coté compact, la focale 135 je voulais pas la perdre. Le choix s est porte sur la vente du 85 qui etait une focale moins preferée.

[fabco]

sur du FF, le 135mm est pour le portrait la focale par excellence.
Le 100mm on l'utilise quand on a la version macro et qu'on a pas les moyens d'avoir le cz

[GONico]

sur du FF, le 135mm est pour le portrait la focale par excellence.

on a chacun ses pratiques, je ne suis pas du tout d'accord avec toi , pour moi la focale portrait a toujours été le 85mm depuis l'argentique , avec une petite nuance quand j'etais en APSC ou le 50mm occupait une bonne partie de mes photos

[EGr]

Moi aussi, je préfère 85/100mm pour mes portraits... 75mm en APS-c.

PS : j'ai le 100/2 et le 100/2.8, et pas les moyens pour les ZA... c'est grave docteur ?

[GONico]

non, pas grave , étant donné que certain son capables d'acheter ce 100f2 à prix d'or, revends le et achète un 85 minolta

[EGr]

tu as encore quelque chose à vendre ou quoi ?
Pas de raison que mon parc optique bouge avant longtemps maintenant.

[GONico]

le printemps arrive, les premiers 85mm commencent à sortir sous serre , culture bio
non, pour l'instant pas de matos de ce type à vendre
ce qui est marrant c'est que j'ai brassé vraiment beaucoup d'optique et ce 100f2 est un des rares que je n'ai jamais eu , je ne peux donc pas émettre d'avis sur ses qualités , comme tu dis il est très rare

[ibordas]

sur du FF, le 135mm est pour le portrait la focale par excellence.
Le 100mm on l'utilise quand on a la version macro et qu'on a pas les moyens d'avoir le cz

Je ne suis pas d'accord avec toi.

Pour moi le 135mm est une focale a isoler des details (urbains, nature, etc)
Je ne fais quasiment pas de portraits, ce n'est pas mon truc, je m'y colle quand il faut mais ça ne me fait pas plasir.

Le 100f2 a ete choisi pour etre les 2 CZ et un bon compromis quand je veux sortir leger, rien de plus.

Pour ce qui est de la macro (je fais plutot de la proxy et les focales 50/70mm sont mes pref.

Comme le dit Gonico, à chacun ses pratiques.

[jr56]

Cela dépend bien évidemment de ses pratiques photographiques, mais aussi du format de la surface sensible.

En 24x36, pour ce que j'appelle pour moi le portrait (visage isolé lors d'un rassemblement de personnes, une fête, un spectacle...), moi je privilégiais le 135mm, parfois le 100 mm. Je trouvais le 85 un peu court (et dans ce cas, je descendais plutot carrément au 50mm).

Quand j'ai acheté le D7D, insensiblement, je me suis surpris à privilégier le 100 puis le 85 pour le portrait. Pas le résultat d'un calcul, la bête pratique au quotidien, mais effectivement 85 x 1,5 (facteur de recadrage) = 127,50.

Le 100 s'est retrouvé en position petit téléobjectif pour des "lointains proches" ou des détails. Le 135, je ne l'ai au final quasiment jamais monté sur mes boitiers numériques, alors que je continue à l'utiliser en 24x36 argentique.

Sinon, pour répondre à je ne sais plus qui au-dessus, le 100/2 est pour moi un cran au-dessus du 135/2,8: ce dernier est un très bon objectif (et surtout à l'époque en terme de rapport qualité/prix/performances; petit télé ouvrant à 2,8), le 100/2 lui est excellent, l'un des meilleurs Minolta (et de mémoire, test chez JMS, il reste très bon en 24x36 numérique. Et oui, EGr, avec son pesant de métal, il est dans la catégorie "char d'assaut" (d'ailleuirs monté sur le dynax 9... ).

Tiens j'ai retrouvé des prix dneuf de la fin des années 80: le 135 valait 1400 F (soit 213 €) tandis que le 100/2 montait à 3900 F (595 €): quasiment 3 fois plus cher! Pas pour rien que je m'étais offert le 135 bien avant le 100!

[fabco]

Je crois qu'il faut considérer 2 types de portraits.

Le portrait en studio, proche du sujet, le 85mm est plus approprié.

- Sinon le 85mm il vous sert à quoi à part du portrait ?

Ensuite le portrait que j'appellerais familial, de rue, un peu volé et là le 135mm est parfais.
En plus cette focale permet également de faire ressortir des détails d'architectures ou autres.
Elle serait plus polyvalente.

Pour en revenir au sujet, je lâcherais le 100mm qui je pense techniquement parlant et moins adapté au numérique.
Certes, il passe encore, mais il faut le corriger par soft quand même.

Je pense qu'actuellement avec des capteurs >12Mp,il vaut mieux s'orienter vers des objectifs de dernière génération.
La preuve Sony a sorti un 50mm aps-C qui est un peu mieux que le 50mm f/1.7 mais avec une construction plus légère.

[Bertrand T]

Et voilà, ca devait arriver. J'ai enfin trouvé le Minolta 100/2.

Bravo. Il ne te manque plus que le 100/2,8 macro, le 100/2,8 SoftFocus et le 135 STF.

Coincé entre les deux Zeiss 85 et 135, j'ai décidé d'en lâcher un des trois. Mais lequel ?
La raison me dit que la focale du milieu est celle qui sera la moins utilisée mais le coeur dit que le 85/1,4 est le mal-aimé des trois...

Pourquoi lâcher un caillou le long de la route, petit chaperon rouge ? C'est dans un autre conte, ça…
Et avec le 70-200/2,8 ils sont quatre à considérer, pas trois.

Tu es le seul à pouvoir répondre à ta propre question, selon ton ou tes usages.

Le 100/2 est clairement celui qui ira le mieux dans un sac de voyage. Il accepte les mêmes filtres en 55 que ton 50/1,4 et euh… à mon goût, tu manques de fixes courts.
Le 135/1,8 partage ses filtres en 77 avec tes deux bons zooms. Sur ce critère, le 85/1,4 (Ø72) est le vilain petit canard de ta basse-cour.
Le Sonnar a un remarquable potentiel en proxiphoto; c'est une bonne raison de le garder de préférence aux trois autres puisque tu n'a pas de macro.