Piqué 28-75 TAMRON

EGr · #17 Message Lun 12 Oct 2009 16:58

idem. Avec un 11/18, ok, là, il y a un vrai trou, mais avec un 10/24 ou un 12/24... :roll:

Comment qu'ils font, les fixeux... z'ont plein de trous dans leur range... je ne connais pas d'optiques fixes entre 24 et 28mm pour ma part. ;-)

Aguares · #18 Message Lun 12 Oct 2009 16:58

raloule a écrit :...Donc gros dilemme pour trouver un GA soit c'est 17-50 (doublon sur la moitié de la focal) ou 10-24 et là il y a un trou entre les deux zoom.

Bah tu peux toujours faire 1/10eme de pas en arrière ! :mrgreen:

smallmartin · #19 Message Lun 12 Oct 2009 16:59

Les pieds. Les meilleurs zoom

raloule · #20 Message Lun 12 Oct 2009 17:08

smallmartin a écrit :rho 4mm de trou c'est quand même pas très gros... même pas de quoi passer le... hum je ==> []

Fais le test avec ton 18-70 :wink:

Tu verras comme c'est chiant, surtout quand je suis passé du 18-70 au 28-75

smallmartin · #21 Message Lun 12 Oct 2009 17:29

ça dépend je pense. Il y a une marge entre passer du 18-70 au 28-75 et passer du 18-70 au 12-24+28-75

tant qu'il reste de quoi tout faire...
en ce moment je fais tout au 18-70 + 100-300 le 70-100 ne me manque pas vraiment...

stiller · #22 Message Lun 12 Oct 2009 17:45

EGr a écrit :idem. Avec un 11/18, ok, là, il y a un vrai trou, mais avec un 10/24 ou un 12/24...
Comment qu'ils font, les fixeux... z'ont plein de trous dans leur range... je ne connais pas d'optiques fixes entre 24 et 28mm pour ma part.

Et le 25 mm CZ, c'est du mou de veau peut-être?! :pouet:

Les fixeux, z'ont surtout plein de trous dans leur tête qui les empêchent de comprendre les bienfaits universels du zoom et, pour les plus atteints, de l'AF à 800 collimateurs, de la mesure matricielle à 90 zones et de la rafale à 900 coups images minutes. Du coups, ben y z'ont des pieds (qui a dit: "et y pensent avec"! :fache:

).

EGr · #23 Message Lun 12 Oct 2009 17:50

J'ai dit que JE ne connaissais pas... et je confirme... ;-)

Pour les trous dans ta tête, on t'aime bien comme ça va...

stab31 · #24 Message Lun 12 Oct 2009 18:39

Je vais faire un essai a F2.8, F4 et F8 pour les septiques !

raloule · #25 Message Lun 12 Oct 2009 20:21

EGr a écrit :idem. Avec un 11/18, ok, là, il y a un vrai trou, mais avec un 10/24 ou un 12/24...
Comment qu'ils font, les fixeux... z'ont plein de trous dans leur range... je ne connais pas d'optiques fixes entre 24 et 28mm pour ma part.

Excuse moi mais tu ne fais pas les mêmes type de photo avec un 10-24 qu'avec un 17-50.

L'idéal un 14-35 :pouet:

stab31 · #26 Message Lun 12 Oct 2009 20:47

Heeeu, dans ce genre de test, les données sont modifiées si on se sert d'un coup de flash ?

EGr · #27 Message Mar 13 Oct 2009 09:08

raloule a écrit :
EGr a écrit :idem. Avec un 11/18, ok, là, il y a un vrai trou, mais avec un 10/24 ou un 12/24...
Comment qu'ils font, les fixeux... z'ont plein de trous dans leur range... je ne connais pas d'optiques fixes entre 24 et 28mm pour ma part.
Excuse moi mais tu ne fais pas les mêmes type de photo avec un 10-24 qu'avec un 17-50.

ben... je n'ai pas dit le contraire non plus... j'ai simplement dit que je ne voyais pas en quoi un "trou" entre un UGA terminant à 24mm et un trans-standard commençant à 28mm était gênant... Je vis ainsi depuis 2005.

raloule · #28 Message Mar 13 Oct 2009 13:29

EGr a écrit :ben... je n'ai pas dit le contraire non plus... j'ai simplement dit que je ne voyais pas en quoi un "trou" entre un UGA terminant à 24mm et un trans-standard commençant à 28mm était gênant... Je vis ainsi depuis 2005.

Et ce n'est pas gênant ?? J'étais parti pour un 17-50 en complément bas, car je craignais le fait de devoir tout le temps switcher entre le 10-24 et le 28-75 quand je n'ai besoin que du range 17-30... Et acheter le 10-24 + 17-50 ça fait trop luxe pour moi.

EGr · #29 Message Mar 13 Oct 2009 13:37

En fait, je pensais basculer au 24x36 bien plus tôt... mais ça bien sur, c'était avant le drame... avant le retrait de Minolta...

Avec le recul, j'aurais mieux vécu avec une optique type 16/105 ou 17/50 qu'avec mon binome 12/24+28/70 ; en sortie classique, je passais effectivement souvent de l'un à l'autre. D'ailleurs, de fait, le 28/70 ne sort plus beaucoup... en attendant mon 24x36. Aujourd'hui, une sortie légère, c'est 12/24 + 50 ou 100, ou 20/2.8 + 70/300G... ou 35/2 tout court... c'est si bon d'avor le choix... :oops:

raloule · #30 Message Mar 13 Oct 2009 13:40

EGr a écrit :En fait, je pensais basculer au 24x36 bien plus tôt... mais ça bien sur, c'était avant le drame... avant le retrait de Minolta...
Avec le recul, j'aurais mieux vécu avec une optique type 16/105 ou 17/50 qu'avec mon binome 12/24+28/70 ; en sortie classique, je passais effectivement souvent de l'un à l'autre. D'ailleurs, de fait, le 28/70 ne sort plus beaucoup... en attendant mon 24x36. Aujourd'hui, une sortie légère, c'est 12/24 + 50 ou 100, ou 20/2.8 + 70/300G... ou 35/2 tout court... c'est si bon d'avor le choix...

Donc tu mets de l'eau à mon moulin en disant qu'un 28-75 c'est bancal :pouet:

EGr · #31 Message Mar 13 Oct 2009 14:04

oui, c'est bancal sur APS-c, parce que ça impose des bascules régulières entre transstandard et UGA, mais non, un trou de 4mm entre l'UGA et le transstandard n'est pas gênant en soi.
Tu l'as dit toi-même... le luxe serait un 10/24 + 17/50... plus de recouvrement, plus de souplesse... le prix n'est pas le même. ;-)

Piqué 28-75 TAMRON

Qui est en ligne ?