Y a t-il un transstandard type 16-80 pour un FF ?

[Slipsale]

Au risque de passer pour un ignorant complet , ce 17-50 de Tamron conçu semble-t-il exclusivement pour le format APS, est-il un équivalent 24-75 ou dans ce cas précis ne doit-on pas multiplier par le coefficient 1,5 ? Avec les anciennes optiques Minolta conçues pour l'argentique, je sais qu'il faut multiplier par ce coefficient mais qu'en est-il pour celles spécialement conçues pour le format APS ?

Bah alors Bernard, on ne lit pas mes posts ?

Sinon, pour savoir quels optiques sont dédiées au format APS-C, il suffit de regarder si il y a la mention "DT" (pour les Minolta/Sony), "DC" (chez Sigma) et "DI-II" (chez Tamron).

Quant à savoir si il faut multiplier par le facteur x1.5 pour les objectifs exclusivement dédiés au format APS-C, la réponse est oui. Il faut toujours multiplier par 1.5 afin d'avoir l'équivalence en FF.
Ainsi, le Tamron 17-50 est équivalent en FF à un 24-75.

[bsdc]

Si, si, je lis tes posts, avec attention même. C'est juste cette histoire de multiplicateur 1,5 qui me perturbait. Je n'avais pas compris si c'était le fait même d'utiliser un capteur APS-C qui obligeait à multiplier par 1,5 pour avoir l'équivalence argentique ou si c'était le fait d'utiliser une optique non prévu pour ce format au départ. Bref, le coefficient était-il lié au boitier ou à l'optique ? Tu viens de répondre à ma question. Merci.

[Slipsale]

Bref, le coefficient était-il lié au boitier ou à l'optique ? Tu viens de répondre à ma question. Merci.

C'est ça, tu as bien compris, ce facteur de conversion est lié au boitier, et plus précisément à la taille du capteur.

Pour ceux qui n'auraient pas compris pourquoi il y a un tel facteur de conversion, voici une explication avec une illustration vulgarisant celle ci (faite rapidement donc veuillez m'excuser de sa qualité... ) :

Un capteur FF à comme mesure 36mm x 24mm
Le capteur de l'Alpha 700 mesure 23,5mm x 15,6 mm

De ce fait, la surface d'image du capteur de l'Apha 700 est plus réduite ; l'angle de champ se retrouve donc lui même réduit comme le montre cette illustration :
à gauche, en pointillé, le plan du capteur (en noir, FF, et en rouge, APS-C)



La conséquence ? Comme l'illustre le dessin, un objectif 50mm (pour l'exemple) prévu pour le FF (donc 24x36), utilisé sur le capteur de l'A700 (23,5x15,6) produira une image avec un angle de champs bien inférieur à ce qu'il aurait été avec un FF ; et du coup, la focale se retrouve "rallongée".
Vous l'aurez donc compris, le facteur de conversion est lié à la taille du capteur ; ainsi, pour l'A700, il est d'environ 1,53 :
36/23,5 = 24/15,6 = 1,53

Un 50mm sur FF cadrera sur l'A700 comme un 76,5mm.

[BlastR]

Désolé si mes propos sont aberrants . Je ne suis absolument pas technique. Pour moi si Tamron sort un 17-50/2.8 DI II à 360 €, Sony pouvait sortir un 16-80/2.8 à moins de 1000 €.

Il n'y a aucun zoom à 2.8 qui couvre plus de 18-50 ou 24-70, même chez canikon. C'est visiblement le range maximum en zoom grand angle à 2.8, il y a surement une raison optique/technique à ça.

[LE BISON]

Y aurait pas un modo pour remettre un peu d'ordre dans tout ça?
Le fil semble avoir totalement dérapé par rapport à la question initiale.
Pour rester dans le même ton, siouplé, combien coûtera un litre de gasoil dans un mois? Combien coûtera une baguette de pain dans un mois?

[firebird]

fais gaffe avec ton gasoil, tu risques d'être censuré

j'espère une baisse du 300ssm d'ici l'hiver prochain..je rêve?

[sylvain]

comme dirait fernand reynaud
un certain....!!!!

[Slipsale]

Y aurait pas un modo pour remettre un peu d'ordre dans tout ça?
Le fil semble avoir totalement dérapé par rapport à la question initiale.

Voilà, fil scindé en trois.