CZ 24-70/2,8 vs Sony 16-105/3,5-5,6

[Xapi]

Je plussois avec Bigleux.

J'ai eu le 16-105 en main le temps de tester le kit A700 que j'étais allé chercher chez PVSC pour mon beau-père et j'en ai été très agréablement surpris.
cf : http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=10316&p=134700#p134700

Je ne connais pas le 16-80 autrement que par 2 prises en main de 5 minutes, donc je ne m'aventurerai pas à dire qu'il est meilleur ou moins bon, mais en tout cas je suis persuadé que ce 16-105 vu son range et sa qualité en donne largement pour son argent et qu'il est peut-être un peu trop dans l'ombre du Zeiss.

[romanoel]

c vrai que c quand meme surprenant qu'on ne voit pas plus d'écart entre le 24-70 et le 16-105.
Je ne doute pas que le 16-105 soit un très bon objo de kit....
mais lors du test d'alpha, la différence entre le 24-70 et certains objos très réputés était vraiment énorme....
alors que le 16-105 tienne la dragée haute au zeiss....bin ca m'interroge.

Comment est-ce possible?

[Xapi]

ça dépend peut-être aussi de la distance séparant du mur de test.
Plus on est loin plus les micro-détails sont dur à récupérer.
Alpha était donc peut-être plus loin que 1,5m de son mur.

Le développement du RAW peut aussi jouer, je m'explique:
lors de la sortie du forum à la minière j'avais pris le même héron avec le 70-300 et avec le 300/4.
A première vue, sur les JPEG direct de conversion par lot, assez peu de différence.
Par contre en remettant la BdB, corrigeant l'expo, le contraste et un chouilla d'accentuation (des 2 côtés), le 300/4 l'emportait haut la main sur la qualité de l'image.

Ici c'est peut être ce qui se passe: dématriçace "standard", alors que si on s'amusait à essayer de faire ressortir tous les micro détails et micro contrastes, on aurait une différence plus marquée.

[stingray]

La différence est surtout flagrante quand tu ne regarde pas les crops mais les photos entières que tu as posté plus loin.
Les bords du 16-105 sont en net retrait alors que le zeiss est toujours nickel (normal sur un aps-c).
Les contrastes et les distorsions sont aussi très différentes.

[loloi33]

J'ai le 16-105 depuis sa sortie et je peux affirmer que c'est un trés bon objectif. Certe pas trés lumineux mais son range est plus qu'interessant et sa pique aux yeux.
Bref, j'en suis trés content et je tenais à le dire....

[red71]

Faudrait vraiment le comparer au sony 18-250, car là, le titre d'objo à tout faire pour les vacances peut se jouer...

[Xapi]

Je dois pouvoir faire ça à l'occasion puisque j'ai le 18-250 et mon beau-père le 16-105.
En principe je devrais pouvoir avoir le 17-50/2,8 Tamron d'ici peu puisque la vente semble bien partie pour se faire.
Le 17-50 ne jouera pas dans la catégorie zoom de vacances à tout faire, mais c'est intéressant de mettre une "hiérarchie" là dedans.
Aussi bon le 18-250 soit-il pour un zoom ultra polyvalent, avec ce que j'ai vu du 16-105 je m'attend quand même à ce que le 18-250 prenne une claque, mais....on verra

donc, à venir... 17-50 vs. 16-105 vs. 18-250 (éventuellement vs. 50/1,7 pour situer avec une référence connue)

[yazz]

Super, j'attend ce comparatif avec impatience !

[AlphaDream]

Quelques commentaires sur le test de Bigleux.
D'un part, il a sans doute shooté très près du mur (moi j'étais à 5m environ), ce qui fait qu'il n'y a pas vraiment de détails très fins visibles : on est toujours au-dessus de la résolution du capteur. Il faut aller les chercher sur la granulosité fine de la partie blanche du mur, et là on voit des différences.
Mon test à été fait à f/2.8 et f/8, et c'est à f/2.8 que le 24-70 enterrait toutes les focales fixes, même le 50 macro. A f/8, toutes les images de tous les objectifs étaient piquées.
Le 16-105 est un très bon objo quand on le visse de 1 ou 2 crans (sachant que son ouverture max n'est déjà que de 3.5 à 16mm à 5.6 à 105mm). On voit ainsi que le cliché à 16mm et f/3.5 est assez mou.

On compare ici des optiques qui ne sont pas comparables. La force du 24-70 est d'ouvrir à 2.8 et d'y avoir déjà un piqué d'enfer. Le 16-105 est un transtandard pour le paysage et le tout venant, dont l'ouverture est limitée mais qui devient très bon en fermant d'un cran ou deux. Ainsi, pas la peine d'espérer faire un portrait avec un joli arrière-plan fondu avec ce 16-105 ou même le 16-80, vu que leur ouverture max aux focales à portraits est de f/5...

Tout ça pour dire qu'il n'y a dans le test de Bigleux rien qui me surprenne...

[yazz]

Ainsi, pas la peine d'espérer faire un portrait avec un joli arrière-plan fondu avec ce 16-105 ou même le 16-80, vu que leur ouverture max aux focales à portraits est de f/5...

Ah....voilà le genre de question concrète qu'on devrait poser quand on demande quel objo acheter, ça éviterai de mauvaises surprises ^^

[Xapi]

Bigleux avait indiqué dans sa méthodologie être placé à 1m50 du mur.
Ta réponse, Alphadream, confirme ce que je présumais au sujet des différences de distance : plus on est loin plus c'est discriminant.

Ensuite on est bien conscient que le 24-70 est loin devant dès la PO.
On "s'étonne" surtout de la bonne tenue du 16-105 eut égard à son range et à son prix pour peu qu'on "l'optimise" un peu, dans les conditions de ce test précis.
Ca nous indique que pour emporter en voyage ou comme objectif polyvalent au quotidien ça tient très bien bien la route comme solution et c'est tout à l'honneur de Sony de nous avoir sorti un tel objectif de cette qualité et de ce range (il y a ça chez les autres ?).

Après pour le portrait eh bien effectivement on sort les focales à portrait f2,8 ou mieux
C'est bien pour ça qu'on a presque tous un 50mm dans le sac

[yazz]

A 380€ environ à HK c'est donc un achat au rapport qualité/prix imbattable pour ce range là.

[AlphaDream]

Bien sûr que ça tient la route, un 16-105 ou un 16-80. L'été dernier en voyage, j'ai fait plus de 2000 photos et 90% au 16-80. Je n'ai sorti les optiques lumineuses que quand c'était nécessaire, c'est-à-dire pas souvent.
En usage quotidien en revanche, avoir un zoom et une ou deux fixes lumineuses est quand même bien précieux...

[buck]

Je suis d'accord avec xapi sur le fait qu'à plus grande distance, les objo hauts de gamme font la difference. JE suis cependant agréablement surpris par le 16-105, bien qu'étant un heureux propriétaire, je me suis dèjà rendu compte de ses réelles qualités de poyvalence à moyenne ouverture.
Mon seul probleme avec est l'incapacité de sortir un portrait bien flouté. Cela dit, en voyage il embarque dans le sac juste après le 50mm/1,7 et avant tous les autres.

[papyrazzi]

Je rappelle que je n'ai pas fait cette comparaison pour montrer que le Sony 16-105 pouvait concurrencer le CZ 24-70.
Siro demandant par quel objectif remplacer son 18-70 du kit désirait savoir ce que valait le 16-105 par rapport au tenant du titre, le fameux CZ 16-80.
N'ayant plus de CZ 16-80 sous la main, j'ai donc utilisé mon CZ 24-70 comme "référence", les buts étant surtout de:
     - permettre à Siro et à d'autre de s'assurer de la qualité du 16-105;
     - montrer que le 16-105 (trop souvent oublié) pouvait très valablement remplacer le 18-70 du kit;
     - certainement aussi bien, sinon mieux que des objectifs d'autres marques.

Je prends bonne note que la distance (sujet/appareil) que j'ai utilisée n'est pas suffisamment discriminante pour les détails fins, d'autant que, pour les courtes focales les résultats publiés ne montrent pas les bords et angles.

Par ailleurs, comme le relève Red avec beaucoup d'à-propos et ainsi que le confirme Alphadream, la polyvalence et la qualité de ce 16-105 en font un excellent partenaire léger et à tout faire durant les périodes de vacances.

[Jean-Michel]

Merci beaucoup pour ce test

un point de détail complémentaire au delà de la qualité des images as-tu constaté une différence importante dans la précision et la rapidité de la mise au point entre ces 2 objectifs ?