Au pied du lampadaire ou comment j'ai (re)découvert le flare

[Dami1]

Il semble que vous soyez 2 a avoir un phenomene plus prononcé (stedieu, pandor) les autres semblent etre moins touchés !

[Pandor]

Trouvé sur le premier test coréen d'un Zeiss 24-70 f/4 ZA OSS :

#190959: Consulté 1109 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Seraient-ce les micro-lentilles qui cherchent à s'exprimer ?

[Dami1]

c'est la pollution de l'air qui se matérialise !

[ritong]

L'A7 est un appareil à faire des photos en lumière naturelle visiblement, c'est bon de le savoir avant d'acheter. On est quand même loin du Dusty600 qu'il fallait nettoyer toutes les 36 poses !
Les amateurs de gateau d'anniversaire plein de bougies vont être déçus, ils devront mettre un bon coup de flash !

[fabco]

L'A7 est un appareil à faire des photos en lumière naturelle visiblement, c'est bon de le savoir avant d'acheter. On est quand même loin du Dusty600 qu'il fallait nettoyer toutes les 36 poses !
Les amateurs de gateau d'anniversaire plein de bougies vont être déçus, ils devront mettre un bon coup de flash !

pour le gâteau tu peux aller voir sur les images de CI, elles sont nickels.
Une bougie n'est pas un lampadaire.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198101.900.html

[Flash]

Un petit test rapide avec l'A7R et le FE 35 f/2.8 à PO en RAW + export LR.
Le flare semble normal sur la 1 et la 2; flare plus pronnocé sur la partie gauche de la 3 mais normal ailleurs. (A noter la dérive magenta vers le bas de la 3).
Pas de quoi m'inquiéter....

Test 01

#190979: Consulté 1089 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Test 02

#190980: Consulté 1089 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Test 03

#190981: Consulté 1089 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[stedieu]

Merci Flash. Beaucoup moins prononcé que ce que j'obtiens avec mon A7.

[fabco]

Merci Flash. Beaucoup moins prononcé que ce que j'obtiens avec mon A7.

les optiques sont elles les mêmes ?

[stedieu]

Pas le même exemplaire, mais 35 FE dans les deux cas. Par contre, Flash l'a testé sur A7R, moi sur A7.

[fabco]

Pas le même exemplaire, mais 35 FE dans les deux cas. Par contre, Flash l'a testé sur A7R, moi sur A7.

Je crois que cela a de l'importance.J'ai remarqué que le A7R est moins sensible au flare sur les photos en ligne.

[jr56]

En tout cas, cet empilement de ronds colorés, du vert clair au bleu profond se retrouve semble-t-il assez facilement en bord de champ, avec deux facteurs qui renforcent sa visibilité (cf. la comparaison faite avec le sigle WiFi): des ronds aux contours très marqués (alors que les reflets habituels ont plutôt des contours flous, et une saturation des dites couleurs forte (même si on a des taches de couleurs tout autant saturées sur d'autres boitier, cf. mon alpha700 en p5).

L'un de mes problèmes pour donner mon interprétation est que je n'ai pas moi-même d'alpha7, ni de connaissance pratique les bagues que vous montez quand vous mettez des objectifs qui ne sont pas de montre E (construction, taille, éléments éventuellement réfléchissants...).


Ce matin j'ai exhumé de la pile la brochure Sony (celle avec l'habituelle couverture noire brillante de luxe de Sony) de l'alpha 7 et 7R (récupérée au salon de la photo à Paris à l'automne dernier).

Dès le premier chapitre technique (p.16-17), "Des images pleines de détails et d'émotion", j'ai relevé deux points qui peuvent être intéressants:

1) Haut p.16, paragraphe: Capteur d'image CMOS plein format".
Il se termine par: "Pour parer aux effets de flare et d'images fantôme, un traitement AR a été appliqué aux éléments de l'optique" Je traduit AR par Anti-Reflet.
Le schéma légendé en-dessous (qui illustre en fait la suppression du filtre passe-bas sur le 7R) permet de voir que ce qui est appelé "éléments de l'optique" est l'empilement de filtres devant le capteur (optique du boitier, donc rien à voir avec les objectifs).

Par a contrario, je me dis que si Sony a tenu par souligner ce traitement contre images fantômes et flare au niveau même du capteur et de ses filtres, c'est qu'il y avait un vrai problème de ce côté là.

2) a) En face dans la double page, haut p.17, paragraphe "De nombreuses avancées technologiques", ils expliquent en résumé qu'ils ont amélioré l'implantation des circuits sur le dessus du capteur pour augmenter la surface utile des photosites (et diminuer celle prise par les circuits).

J'en déduis notamment que le pourcentage de la surface microlentilles/photosites par rapport à la surface totale du circuit étant augmentée, le capteur doit être aussi plus réfléchissant.

b)Le schéma à coté montre aussi qu'il ont diminué l'épaisseur du circuit, donc la profondeur des puits des photosites pour améliorer l'angle utile de captation des rayons lumineux incidents (à taille en surface et microlentille égale, si le puit est moins profond, des rayons plus inclinés peuvent atteindre le fond où est la surface sensible ).

Ceci certainement imposé par le tirage plus court de la monture E, qui entraîne des rayons lumineux plus inclinés sur l'axe.

Par contre la brochure confirme bien que seul le 7R a des microlentilles inclinés sur les bords, contrairement à ce qu'affirment plusieurs sites photo (cf. dans les premières pages du sujet). D'ailleurs pas certains que le terme incliné soit adapté: le schéma montre surtout qu'elles son décalée horizontalement vers l'intérieur du boitier par rapport à leur photosite, ce qui améliore la captation des rayons les plus inclinés (en bord de capteur, il y a moins de rayons perpendiculaires et encore moins de rayons inclinés venant de l'extérieur du capteur). Ceci dit, le texte dit que non seulement le "positionnement" mais aussi le "design" des microlentilles a été "optimisé".


En résumé, il y a donc des éléments d'optimisation de l'environnement du capteur des alpha7 qui doivent augmenter la quantité de lumière qu'il réfléchit, et Sony indique explicitement qu'il a du soigner le traitement anti reflets et anti images fantômes (nommément citées par Sony, or pour moi les empilement de ronds qu'on voit sont bien des images fantôme de la source saturées), dans les éléments optiques placés devant le capteur.

[jr56]

Pas le même exemplaire, mais 35 FE dans les deux cas. Par contre, Flash l'a testé sur A7R, moi sur A7.

Je crois que cela a de l'importance.J'ai remarqué que le A7R est moins sensible au flare sur les photos en ligne.

Là ce peut être directement cette optimisation du positionnement et du design des micro lentilles; si en bord de capteur les rayons inclinés sont mieux absorbés par le photosites, c'est qu'ils sont moins réfléchis, au contraire de l'alpha7.

[jr56]

Hier, c'est vrai que je parlais souvent du court tirage de la monture E. C'état parfois (comme une fois cité explicitement) pour parler de la longueur entre lentille arrière et optique du capteur (ce qui d'ailleurs n'est pas exactement le "tirage" ) pour les objectifs E: distance plus courte, capteur plus réfléchissant, cela n'est pas neutre, même si on peut espérer que avec son nouveau traitement AR de l'optique du capteur (et aussi des lentilles des objo E ou en tt cas FE) l'ait au moins atténué.


Mais dans ma tête c'était aussi un raccourci général pour désigner tout ce que Sony avait pu faire pour optimiser son boitier à ces objectifs à court tirage. La brochure citée au-dessus montre notamment qu'ils ont probablement augmenté la réflectance du capteur (en agrandissant la surface utile des photosites par rapport à la surface totale).
Dans le cas par ex. du vieux Rokkor, que la bague d'adaptation doit effectivement éloigner du capteur, c'est sans doute aussi le fait que vu son ancienneté, il ne doit bénéficier d'aucun traitement multicouches de ses lentilles (ou alors un traitement bien plus rustique que les objectifs même de première génération AF). L'augmentation de la lumière réfléchie par le capteur peut donc avoir pour effet d'augmenter fortement le flare d'un tel objectif, avec même des réflexions multiples, non seulement lentille arrière mais aussi sur les lentilles internes de l'objectif. Cf. aussi Sony qui mentionne la formation d'images fantômes au niveau de l'empilement des filtres devant le capteur (même si c'est pour dire que son traitement anti-reflets y "pare").

Ceci dit, pour comparer, il faudrait tester le même Rokkor sur la même photo sur un boitier numérique, chose en pratique quasi impossible sur un réflex ou SLT, donc monture A forcement puisque soit la bague d'adaptation a une lentille de piètre qualité, soit on perd la MaP à l'infini et grande distance... Par contre sur un Nex avec la bague qui va bien?


Bon sur, ce ne sont que des hypothèses, d'autant plus que je n'ai pas moi-même le matériel concerné: je ne peux qu'essayer d'interpréter les photos postés et les données techniques disponibles.

Pour finir, je veux aussi et encore souligner qu'il ne s'agit pas de phénomènes nouveaux. Simplement plus visibles dans certaines conditions sur l'alpha7. Et encore, dans des conditions que sauf pratique très spécifiques (photo de spectacle avec projecteurs vers le public, photo longue pose de nuit...) on est loin de rencontrer souvent dans la vie photographique courante. Cf d'ailleurs les photos postées prises en intérieur ou avec des bougies de gâteau d'anniversaire (certes pas beaucoup de vert et de bleu dans de telles flammes, idem pour les lampes à incandescence....). Faut quand même relativiser!

Autre effet classique, le problème ayant été monté en épingle, tout le monde va y être plus sensible, détecter la moindre image fantôme bleu-verdâtre dans le coin d'une photo, alors que jusqu'à présent on était nombreux à ne pas y prêter attention, voire à le trouver normal sur des photos de nuit


Une partie de la multiplication de ces problèmes pourrait même simplement être liée au remplacement systématique en intérieur des ampoules à incandescence par des fluorocompactes. Et il y a des évolutions technologiques aussi sur les éclairages publics suite au Grenelle de l'environnment.
De même si on remplaçait tous les éclairages par des tubes fluorescents classiques, les bdb auto seraient plus souvent dans les choux! Sans que les boitiers n'y soient pour rien

[jr56]

Un HS pour

En faisant quelques recherches sur le site Sony.fr, j'ai vu par hasard qu'ils qualifient en français les miroirs SLT de "translucides" (terme en gras et dès la page d'accueil)!!!!

J'ignore ce que signifie "translucent" en anglais courant, mais en français, "translucide" c'est tout sauf "transparent". Cf. les vitrages translucides qu'on met couramment sur les fenêtres des toilettes, des cabinets médicaux et autres centres de santé, etc, pour justement qu'on ne voit pas à travers tout en éclairant la pièce.

Je ne résiste pas à vous recopier le début de la définition du Grand Robert: "Translucide: Qui est perméable à la lumière, la laisse passer, mais ne permet pas de distinguer nettement les objets".

Pauvre possesseur de boitiers translucides français!
Bien pire que nos petites taches verdâtres.



Sérieusement, je n'en revient pas que personne n'ait encore corrigé cela sur le site Sony depuis l'apparition des SLT!
Soit les dirigeants (et le webmaster) de Sony France ne connaissent pas le français, soit ils ne vont jamais voir leur site. De même que les commerciaux, revendeurs???

PS: En français, c'est par exemple un miroir "semi-réfléchissant"

[ear_78]

Un exemple (j'ai enlevé les post traitements LR) avec l'Alpha 900 et le 1,4/50mm Sony en 2009 :

#191021: Consulté 1033 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Très, très proche de la première image postée de ce fil ouvert...

[ear_78]

Deuxième exemple en 2012 avec un Nex 7 et le 2,8/19mm Sigma :



Halo plus bleu (celui en haut à gauche du lampadaire) mais qui se détache bien de la source lumineuse...

Pour moi, le tirage court accentue les défauts, mais à la base le problème vient de la source lumineuse...