KM 17-35 f/2.8-4 et le tamron 17-50, lequel choisir ?

[erwan]

salut

j hesite terrible entre KM 17-35 /f 2.8-4 et le tamron 17-50
sachant que je cumulerais de toute facon avec le KM 28-75/f2.8

lequel de ces deux cailloux est le meilleur d apres vous

merci

erwan

[fabco]

Bonsoir,

Je possède le km 17-35 f:2.8/4 mais je ne connais pas le tamron 17-50 f:2.8.
Avant de choisir il faudrait vous poser la question suivante FF OUI ou NON plus tard
Si OUI prendre le 17-35 compatible FF car 28-75 compatible FF
Si NON je prendrais le tamron à cause de son ouverture fixe 2.8.
Autre chose:
Quel est le format maxi de vos tirages ?

[erwan]

ben en fait question de debutant:
FF c quoi

[romanoel]

FF pour Full Frame c-a-d un capteur de 24mm x 36mm comme le canon 5D actuel par exemple ou surement le sony A900

[erwan]

ok merci ben j aurais le temps de changer dobjo d ici la ,je me fais la main deja avec mon a100

donc FF sans importance pour moi

erwan

[jr56]

Le "FF" c'est aussi la dimension de la pellicule argentique, pour ceux qui ont encore un boitier d'avant le numérique....

[Slipsale]

Disons que pour répondre à ta question, il faut d'abord bien cerner ta pratique photographique flaerso.

Personnellement, si tu dis prendre de toute façon le KM 28-75/f2.8 bientôt, alors je n'hésiterais pas une seconde : je prendrais le 17-35. Pourquoi ? Parce que le 2.8 constant du Tamron ne te sera pas utile puisque pour les situations d'éclairage difficile et pour le portrait, tu auras le 28-75 (et surtout le 50 f/1.7). Le 17-35 sera ainsi dédié aux paysages (pour lesquels une grande ouverture est loin d'être nécessaire).

Mais en fait, je trouve que tu ne te poses pas la bonne question Flaerso : car finalement ne te poses tu pas la question du remplacement de ton transtandard (sans doute que tu devais avoir un 18-70 avant) ?

PS : je me suis permis de compléter ton titre pour plus de lisibilité (anciennement "lequel choisir").

[erwan]

exact ,tout ca va remplacer mon 18-70
et c vrai que vu mon achat certain du 28-75 le 17-35 semble mieux correspondre pour paysage
mais comme j entends du mauvais sur cet objo sur l a100 et du bon sur le 17-50 je suis pommé

[fabco]

Le 17-35 n'est pas forcément un objectif dédié au paysage.Il peut servir en intérieur dans le
cas de photos de famille si tu n'a pas beaucoup de recule.Il faut penser que le 28mm devient 42mm sur le A100, c'est à dire proche du 50mm en 24x36.
A ce moment là le 18-50 devient presque un transtandard plus polyvalent que le 28-75 ( 18-50 devient 27-75 sur le A100).

D'aprés EAR le 17-35 passe moins bien sur le A100 que le D7D et trés bien sur le A700 si on visse un peu (f:8).

[Slipsale]

Effectivement, si ta question est en réalité "par quoi vais je remplacer mon 18-70 ?", alors l'approche de ta question est différente.

Personnellement, ma pratique photo fait que j'ai opté pour le Tamron : d'une part, comme le dit Fabco, je trouve le range intéressant pour du tout venant, et d'autre part, j'avais besoin du 2.8 constant car je l'utilise souvent en soirée en intérieur avec un éclairage difficile.

Tu comptes prendre le 28-75, mais as tu réellement besoin de la plage 50-75 ? Parce que si tu prenais que "quelques" photos dans cette plage avec ton 18-70, alors le 28-75 ne sera pas approprié à ta pratique photo.
De même, tu sembles vouloir couvrir la plage "grand angle" que ce 28-75 ne te donnera pas. Il te faudra donc un 2eme zoom : es tu prêt à avoir 2 zooms au lieu d'un, en terme d'encombrement ?

Car un transtandard, pour moi, c'est aussi un zoom que tu prends afin de faire du tout venant ; en somme, c'est le zoom qui, vissé sur ton boitier, te permettra de faire quelques sorties uniquement avec lui, sans avoir besoin de prendre un autre objectif, cela afin de te ballader léger.
Par exemple, quand je me fais des p'tites après midi sur Paris, et que je veux donc me ballader léger, je ne prends qu'un objectif : le Tamron.
Or, l'inconvénient du 28-75, c'est justement qu'il te semblera trop long parfois, et cela t'obligera donc à prendre en plus le 17-35 dans ta poche... A toi de voir si ça ne te dérangera pas.

Par contre, si cette plage 50-75 t'est nécessaire, effectivement, oubli le Tamron, car il sera alors trop court.

En tout cas, si jamais tu es sur de prendre le 28-75, je me répète (non, je ne repète pas ! Zavez vu mon slip ??! ) : je te conseille plutôt le 17-35. Pourquoi, car à mon avis, si tu achètes le 17-50, tu n'utiliseras que très peu le 28-75.

[godreau]

Pourquoi ne pas commencer par regarder quel type de focale tu utilise le plus avec un logiciel comme ExposurePlot?
edit: j'avais pas mis le x de exposureplot

[erwan]

et a 17 il donne quoi le tamron car tu as raison sur un point je ne me sert pas forcement beaucoup du 50-75

[erwan]

voila vous en pensez quoi?

[Slipsale]

Le plage 51-75 (je dis 51 car le 50 serait couvert par le Tamron) n'est pas tant utilisé que ça je trouve.

Mais quand on voit tes stats, ce qui frappe le plus, c'est surtout que la plage 18-25 n'est pas du tout utilisé (alors même qu'elle était couverte par ton 18-70).
Ce constat montre que le choix le plus approprié semble être de loin le 28-75. Ainsi, avant même d'envisager l'achat d'un 17-35 ou d'un 17-50, je serais toi, je privilégierais le 28-75. Après, et seulement après, si vraiment tu trouves qu'il est trop long, tu pourras envisager un zoom pour le grand angle.

C'est quand même fou que tu n'aies pris aucune photo entre 18 et 25.

[olivier3191]

Attention, ExposurePlot fait ses graphiques en "focales équivalentes" 35mm.

Donc le début à 27mm correspond bien à la position grand angle du 18-70 (18 x 1,5 = 27).

[vroum]

Pas forcément, on peut lui dire de le faire en focale réelle .