objectif pour paysage

automate33 · #33 Message Mar 16 Août 2011 21:38

après c un gros investissement quand meme...

dje1050 · #34 Message Mar 16 Août 2011 21:39

en debutant tu fais de 60x90
ca va etre quoi en tant qu expert ?

RefleXx · #35 Message Mar 16 Août 2011 21:40

En effet!
Mais on a rien sans rien. Personnellement, outre la limite des qualités "techniques" de mes clichés, ils sont artistiquement parlant peu à mériter un 60x90...

fabco · #36 Message Mar 16 Août 2011 21:41

automate33 a écrit :après c un gros investissement quand meme...

sinon réduire tes ambitions et tu prends un 16-80 cz ou le 17-50 et tu ne tires qu'à 50 x 75 ce qui est déjà pas mal

mitrailleur fou · #37 Message Mar 16 Août 2011 21:47

automate33 a écrit :Salut a tous!!

Voila je cherche un objectif pour remplacer mon tamron 10-24... je le trouve vraiment pas top. La qualité est médiocre. Si j utilise mon sigma 24 -70 f2.8 j'ai des images très net mais là avec le tamron, je le trouve... très mou!

merci d'avance

tu as tout ce qu'il faut pour faire du paysage , j'ai l'impression que tu confond netteté et piqué d'image et puis comparer un UGA avec un grand angle ou des focales plus longues cela n'a pas de sens .......

ok le paysage à 10mm (15mm en apsc) c'est pas évident , le tamron 10-24 à PO est exploitable en paysage et en fermant un peu f9 f10 le rendu est pas si mauvais que cela .

Si tu postais quelques photos afin que nous puissions nous rendre compte du piqué , de la netteté de tes photos avec tes diverses optiques .

Car une photo ce n'est pas uniquement la netteté , le piqué , c'est aussi un sujet , une composition , une ambiance ..... et du savoir faire :commeca:

Si je pouvais avoir de telles optiques mes paysages seraient surement encore mieux :zinzin:

,on peut faire de l'IR avec le sigma 24 -70 ?

j'ai l'impression que tu cherche midi à quatorze heures.......
Je peux me tromper...... :ange:

RefleXx · #38 Message Mar 16 Août 2011 21:58

mitrailleur fou a écrit :Si je pouvais avoir de telles optiques mes paysages seraient surement encore mieux

Côté qualité optique, sûrement; mais comme tu l'as très bien dit, ça ne fait pas tout!

dje1050 · #39 Message Mar 16 Août 2011 22:00

non je pense que pour son niveau l alpha 900 ne va pas suffire
il faut qu il passe chez leica avec le m9

vroum · #40 Message Mar 16 Août 2011 22:09

dje1050 a écrit :non je pense que pour son niveau l alpha 900 ne va pas suffire
il faut qu il passe chez leica avec le m9

Qui n'apportera rien...
Plutôt un passage en MF alors :wink:

.

R-T · #41 Message Mar 16 Août 2011 22:10

dje1050 a écrit :non je pense que pour son niveau l alpha 900 ne va pas suffire
il faut qu il passe chez leica avec le m9

première fois que j'utilise ce truc , mais je ne peux m'empécher !

automate33 · #42 Message Mar 16 Août 2011 22:23

^^ 60 x 90 c est le Max du Max, mais je prétend pas être un expert mais je testerai en posant sur trépied et en fermant plus le diaphragme. Je disais juste que par rapport a mes autres objectif le tamron semble moin bon en netteté que mes autres objectifs. Ou peut être comme dit mitrailleur fou, je ne sais pas l exploiter a fond, a voir ;-)

vroum:
Je suis toujours sur le mode M et sans auto focus je trouve sa plus fun ^^

fabco · #43 Message Mar 16 Août 2011 22:30

d'après les tests le tamron il est nette au centre et beaucoup moins sur les bords et dans les coins .
Si tu as lu le test voir en première page cela se voit bien.Et plus tu vas agrandir plus le défaut se verra.
J'espère que tu ne regardes pas tes photos sur ton pc à 100% car là tu fais une grosse erreur.Seul une impression peut vérifier la netteté d'une image.

vroum · #44 Message Mar 16 Août 2011 22:31

automate33 a écrit :
vroum:
Je suis toujours sur le mode M et sans auto focus je trouve sa plus fun ^^

MF pour moyen-format, pas pour manual focus...

automate33 · #45 Message Mar 16 Août 2011 22:32

a ok d'accord je ne savais pas.. Pourquoi voit t on plus les défaut sur papier que sur l'écran?

fabco · #46 Message Mar 16 Août 2011 22:37

à 100% c'est comme si tu regardais une affiche de plus 1m et dans ces conditions il faut reculer et ne pas mettre son nez dessus.
La définition de ton écran est très faible l x L en pixel par rapport à 12mp

As-tu regardé le fil qui s'appelle le petit illustré de EAR, il peut t'apporter des réponses dans la même section.

fabco · #47 Message Mar 16 Août 2011 22:38

automate33 a écrit :a ok d'accord je ne savais pas.. Pourquoi voit t on plus les défaut sur papier que sur l'écran?

C'est plutôt l'inverse .

automate33 · #48 Message Mar 16 Août 2011 22:42

fabco a écrit :à 100% c'est comme si tu regardais une affiche de plus 1m et dans ces conditions il faut reculer et ne pas mettre son nez dessus.
La définition de ton écran est très faible l x L en pixel par rapport à 14mp

As-tu regardé le fil qui s'appelle le petit illustré de EAR, il peut t'apporter des réponses dans la même section.

je vais de ce pas le lire!
DSL pour le MF... :fessee:

objectif pour paysage

Qui est en ligne ?