[Alpha7x] De nouvelles photos

[Undertaker]

Calcul de la PDC

Sujet à 10m

Avec un 300mm @2.8 => 18.1 cm

Avec un 500mm @4 (eq. 300/2.8+TCx1.4) => 9.1 cm


Vous aurez beau cropper sur l'image faite sans le TC, la PDC ne changera pas.

[vroum]

Fidele a toi meme...

Voilà ! Tout à fait !

[jujucoline]

Amusez vous bien avec vos crops...

Non, on s'étonne d'une affirmation catégorique et sans nuances. "Un crop ne remplacera jamais un TC". Si, souvent. Mais pas toujours, selon ce qu'on cherche.
Un TC croppe dans l'image et a le même résultat qu'un crop dans le fichier en terme de PDC. Il augmente la visibilité des AC, à peu près comme un crop numérique : le premier en augmentant la résolution pour un même cadrage, le second en zoomant sur les défauts mais avec moins de pixels.

Si tu veux de la résolution, le TC enfonce le crop numérique, par contre si tu veux de la luminosité, c'est le crop qui gagne. Sur l'A100 pour du petit format, entre un crop 50% sur une image faite au 70-200 G à f/2.8 et 400 ISO et un doubleur à 1600 ISO sur le même objo à PO, le choix était vite fait : l'option 1 écrasait largement la 2. Même pour faire un A4 en interpolant le fichier croppé. Par contre si c'est pour fermer le diaph et tirer grand, vaut mieux un TC... Comme dit Vroum ça fait 40 ans qu'il n'y a pas de réponse absolue, tout simplement car ça dépend de ce qu'on veut faire de l'image.

[Lionel]

Calcul de la PDC

Sujet à 10m

Avec un 300mm @2.8 => 18.1 cm

Avec un 500mm @4 (eq. 300/2.8+TCx1.4) => 9.1 cm


Vous aurez beau cropper sur l'image faite sans le TC, la PDC ne changera pas.

donc cropé est un plus si on veux garder une plus grande plage de map et un malus si on veux avoir moins de netteté, plus de boken et que le sujet ce détache du fond?

donc il y a du positif est du négatif

Si non coté tarif. 300 f2.8 + TC VS 500 f4 ?

[vroum]

Calcul de la PDC

Sujet à 10m

Avec un 300mm @2.8 => 18.1 cm

Avec un 500mm @4 (eq. 300/2.8+TCx1.4) => 9.1 cm


Vous aurez beau cropper sur l'image faite sans le TC, la PDC ne changera pas.

donc cropé est un plus si on veux garder une plus grande plage de map et un malus si on veux avoir moins de netteté, plus de boken et que le sujet ce détache du fond?

Non ce n'est pas exact.

[RefleXx]

Il me semble que le TC, en multiplicateur afocal, réduit la largeur du faisceau d'entrée en conservant la largeur du faisceau de sortie. En outre, la partie centrale du faisceau d'entrée est agrandie à la taille du faisceau de sortie. Du coup, idem qu'un crop: cela revient à ne considérer que la partie centrale de l'image... Avec un crop, on l'agrandit en réduisant la taille de l'écran (capteur); avec un TC, on exploite tout le capteur grâce à un "agrandissement" (plutôt une réduction, mébon) du faisceau entrant.
En réduisant la taille du faisceau, on réduit bien sûr la quantité de lumière qu'il transporte: en "multipliant la focale" par 1,4 on réduit sa surface (perpendiculairement à l'axe optique) par 2, puisque S = π.r². Une quantité de lumière deux fois plus faible correspondant à un diaphragme, on retombe sur nos pattes...

Attention, ce ne sont que des suppositions, rien de fondé: à prendre avec des pincettes!

[vroum]

Quand tu montes un doubleur sur un 300f2.8 tu ne te retrouves pas tout à fait avec un 600f5.6.
Ton doubleur agit comme une loupe x2 sur l'image donnée par l'objo. Le doubleur ne change pas la distance de MAP, il est afocal.
Il ne change pas l'ouverture de l'objo non plus, mais ne prend que la moitié de l'image fournie par l'objo, donc définition réduite car on tire sur les possibilités de définition de l'optique et luminosité réduite aussi car toute la lumière n'est pas utilisée.
Donc le débat a toujours été définition objo vs définition pellicule/capteur. D'ailleurs les tests étaient souvent fait avec des pellicules de différentes sensibilités.
D'ailleurs si un possesseur de FF et d'aps-c pouvait faire le test croisé:
-A700+200f2.8 vs A900+300f2.8
-A900+200f2.8+TC1.4 vs A900+300f4
On serait tout de suite fixé.

[Lionel]

Quand tu montes un doubleur sur un 300f2.8 tu ne te retrouves pas tout à fait avec un 600f5.6.
Ton doubleur agit comme une loupe x2 sur l'image donnée par l'objo. Le doubleur ne change pas la distance de MAP, il est afocal.
Il ne change pas l'ouverture de l'objo non plus, mais ne prend que la moitié de l'image fournie par l'objo, donc définition réduite car on tire sur les possibilités de définition de l'optique et luminosité réduite aussi car toute la lumière n'est pas utilisée.
Donc le débat a toujours été définition objo vs définition pellicule/capteur. D'ailleurs les tests étaient souvent fait avec des pellicules de différentes sensibilités.
D'ailleurs si un possesseur de FF et d'aps-c pouvait faire le test croisé:
-A700+200f2.8 vs A900+300f2.8
-A900+200f2.8+TC1.4 vs A900+300f4
On serait tout de suite fixé.

+1

[round-planet]

L'ouverture est réduite mais la focale est allongée...

C'est juste une question de compromis, Under.

* Prends une image avec un 300 2.8 à 200 ASAS à F2.8, sur un 24 MPx
* Croppe la d'un facteur 1.4
* Il te reste une image 12 MPx
* prend cette image 12 MPx, et rééchantillonne là sur 24 MPx que se passe-t'il:
=> tu augmente le bruit
=> tu perds de la profondeur de champ
ton image ressemble maintenant à une image prise avec un 420 à 400 ASAS et la perception de profondeur de champ est la même que sur un 420 à F5.6
... en fait ton image ressemble à une image prose avec un 300 2.8 TC 1.4 à 400 ASAs à F4 (tu me diras alors, à quoi sert un TC 1.4...?????)

SAUF QUE...

si ton optique 300 2.8 est suffisamment performante pour faire passer des détails très fins (plus fins qu'un pixel de 24 MPix), alors, en supposant un TC parfait, elle pourra ramener une info supplémentaire plus fine que la matrice 12MPx, alors que cette info a été perdue lors de ta première acquisition sans le TC (puisque cette même information serait plus fine qu'un pixel de 24MPix sans TC, et donc serait au dela des capacités du capteur.

Ce qu'il faut donc retenir, c'est que:

Pour une optique qui passe de l'information au delà des 24 MPx (une vraiment très bonne optique) un TC est très utile
Pour une optique qui passe juste 24Mpx sans rab (ou moins), ca sera aussi bon de cropper et de rééchantillonner si nécessaire selon le format de impression.

Under, c'est pour ça qu'on n'utilise pas de TC sur un zoom (même en montant les ASAs par 2): c'est avant tout parce qu'il n'y a rien à récupérer a 12 MPx.

Je crois que ce que Sony avoue en faisant sa fonction TC auto, c'est qu'il savent que leurs optiques seront au max de leur capacité à 24 MPx (APS-C) - 48MPx (FF), et qu'il n'y a plus de jus à tirer en remettant un TC. Cela se confirme à mon sens, car ayant un TC 1.4 et un 300 2.8 et un alpha 700 à 12MPix, je confirme qu'en 420 c'est mieux qu'un crop de 300, mais par contre qu'avec le TC x2, je suis plutôt moins bon qu'avec un TC 1.4 croppé. Le 300 2.8 est bien à sa limite à 24 MPx.

J'espère que cela clarifie ta compréhension, et la logique complète de la part de Sony de mettre cette fonction en place.

[jujucoline]

Concernant la logique de Sony, il y a un autre point à prendre en considération : le fameux "crop" permet aussi et surtout de ne pas utiliser toutes les lignes du capteur en lecture, et donc d'accroître le débit sans toucher aux performances du capteur en lecture ni au buffer. Avec quelques lignes de code "gratuites" on peut augmenter la vitesse de rafale sans coût "matériel", ceci au prix d'un crop qui n'est pas incohérent avec l'usage fait d'une rafale rapide.
Techniquement il est aussi possible de ne garder par exemple qu'une ligne sur deux et donc doubler la rafale sans crop, mais alors aussi au prix d'une définition divisée par 2. Le coup de ne garder que le centre au lieu d'une ligne sur 2 en fait un avantage plutôt qu'un inconvénient

Le même système est employé pour faire de la vidéo (25 i/s mais seulement 2MP, avec cadrage intact), voire pour les bridges qui filment à plusieurs centaines d'images/s en petite résolution.

Pour ceux qui trouvent le système scandaleux, il suffit de se dire qu'on a un boîtier à 5 i/s, avec un éventuel TC numérique intégré qui permet de rafaler un peu plus haut, plutôt que se dire qu'on a un boîtier "bridé" en rafale

[Bug Killer]

A condition que ce soit clairement indiqué sur les publicités.

[jujucoline]

On est bien d'accord. Me souviens plus d'ailleurs qui de Canon ou Nikon a inventé le concept du TC "obligatoire" en rafale haute en haut de gamme, ce n'est pas tout neuf...

[RefleXx]

le fameux "crop" permet aussi et surtout de ne pas utiliser toutes les lignes du capteur en lecture, et donc d'accroître le débit sans toucher aux performances du capteur en lecture ni au buffer. Avec quelques lignes de code "gratuites" on peut augmenter la vitesse de rafale sans coût "matériel", ceci au prix d'un crop qui n'est pas incohérent avec l'usage fait d'une rafale rapide.

C'est ce que fait, par exemple, Nikon avec le D3s: Rafale à 9i/s en 24x36, et à 11i/s en 16x24 (APS-C, quoi)
Je ne vois pas pourquoi ça pourrait scandaliser, au contraire: c'est que du plus!


Ah bah plus ou moins toasted
Ça s'affiche pas, quand c'est un modo qui poste pendant qu'on écrit?

[jujucoline]

Ca s'affiche même pas quand on t'efface
Si si il y en a que ça "scandalise", mébon, ça ne coûte rien...

[round-planet]

Ce serai très décevant que le 77 ne fasse le 12fps que en mode TC... mais ce n'est pas ce que SAR semble dire (bon d'accord, les rumeurs...)

[Lionel]

Ce serai très décevant que le 77 ne fasse le 12fps que en mode TC... mais ce n'est pas ce que SAR semble dire (bon d'accord, les rumeurs...)

ben peut être qu'il fait le 12 fps en 24 et 16 en 12mgpx ^^