Quel zoom grand angle pour du paysage?

[charly brown]

Bin en fait Red, je pense que le 17-35/2.8-4 est sous côté, il se vendait comme le canon environ 500 à 600 euros en neuf il a seulement 04 ans je crois me rappeller....
Je pense qu'une mauvaise presse et le rachat de Minolta par Sony lui ont fait perdre sa côte véritable pour un objo qui reste d'une bonne qualité de fabrication....

Regarde le 28-75/2.8 vendu idem entre 500 et 600euros en neuf....Et bien quand Minolta a déclaré qu'il stoppait ses activités, j'ai acheté le mien 399euros en magasin garantie 02 ans, on le trouve entre 250 et 290euros en occasion. A l'époque de la fin d'activité de Minolta je me souviens même avoir lu des magasins qui se débarrassait du 28-75/2.8 à 225euros neuf, histoire de ne pas les garder sur les bras, ne sachant pas ce que ça allait devenir. L'investissement en comparaison d'un 28-70/2.8 à au moins 700euros en occasion en vaut il la chandelle même si le piqué est ( largement ) meilleur sur ce dernier...

Sony a recadré ses prix un peu plus correctement ( pour eux ? ) apparement mais pas à notre avantage ( quoique sur le 100 Macro à voir ), exemple le Sony 50/1.4 vendu 399euros neuf alors que Minolta vendait en magasin son 50/1.4 à 299euros si je me souviens bien, ça fait une grosse différence quand même....

Tout est histoire de budget hélas

[ear_78]

Red, tu as le 17-50 Tamron qui, si il pique moins que le Zeiss 16-80 n'en est pas moins très bon et supérieur au KM 2,8-4/17-35mm D... Le 17-35 G est bien supérieur au 17-40 L Canon, on ne peut pas les mettre dans la même catégorie.

[vroum]

D'apres Photozone le 17-35/2.8-4 est meilleur à 17 que le 17-50
Moins de distortion et de vignetage.

[Slipsale]

Vroum, je pense que Ear parlait au niveau piqué.
Je n'ai jamais eu le 17-35 et encore moins le Zeiss, mais le Tamron pique bien, ça, y a pas de doute.

[vroum]

Pour le piqué, oui effectivement, et peut-etre plus homogène .
Il est vrai que je n'utilise le 17-35 quasiment qu'à 17, ce qui déforme un peu mon jugement !

[red71]

Red, tu as le 17-50 Tamron qui, si il pique moins que le Zeiss 16-80 n'en est pas moins très bon et supérieur au KM 2,8-4/17-35mm D... Le 17-35 G est bien supérieur au 17-40 L Canon, on ne peut pas les mettre dans la même catégorie.

Oué donc c'est un peu ce que je dis. Dans la gamme Minolta, il nous manque un équivalent du 17-40/4 L. Le 17-35/2,8-4 lui est inférieur et le 17-35/3,5 G lui est supérieur...

[Pascal78]

A l'heure actuelle, il y a le zeiss 16-80mm
et pour ceux qui veulent du FF, un zeiss 24-70 est prévu avec la sortie du FF..
Donc tout vient à point à qui sait attendre.

[Kawamashi]

Le 24-70 n'est pas équivalent au 17-40 !

[Slipsale]

Le 24-70 n'est pas équivalent au 17-40 !

Bah oui, c'est sur Kawamashi, mais n'empêche qu'un 24-70 sur FF, et ben c'est un 24-70 (qui fait donc du grand angle), et non pas un 35-105 comme sur nos actuels Alpha.
Pascal a donc raison.

[Kawamashi]

Disons que pour moi, un grand angle c'est quelque chose du genre 17-35 en FF, et 12-24 en APS-C. 16-80 en APS-C ou 24-70 en FF, ce sont des transtandards.

[erwan]

au final ,pour du paysage avec un alpha 100,vous conseillez plutot le km 17-35 f2.8-4 ou le tamron 17-50

[Pascal78]

Niveau piqué : ?? Il parait que le tamron pique plus, qq1 peut confirmer ?

disto et vignettage, le 17-35 sera bien mieu par contre.

La disto et le vignetage, c'est important quand meme.

dur dur le choix...

[erwan]

et en completant avec un km 28-75 vaut mieux prendre lequel ,la je sais plus du tout