[Fil ouvert] Sony/Minolta 135mm 2.8 (4.5) STF

[dje1050]

ben quand tu viens voir tes vieux tu passes

[Okapi]

Bon, je continue donc.

[manu2023]

[b_z]

STF ou pas sur la grande majorité des photos que vous postez ici ça n'a quasiment aucune incidence, c'est bien dommage.

[vroum]

T'as déjà utilisé un STF ?
J'ai déjà fait de la photo de libellules au 50, au 90, au 100 et au 80-200, et aucun de ces objos n'a donné le résultat visible sur celle que j'ai posté au 135.
Si ce n'est pas du au STF, alors quelle en est la cause?

[b_z]

Effet placebo ?

Bref, il pique, il vignette peu, mais dans l'immense majorité des exemples que vous montrez l'effet STF proprement dit est sinon nul, en tout cas loin d'avoir une influence réelle sur le cliché.

[vroum]

Effet placebo ?

C'est tout ce que tu as trouvé ?
C'est bien peu, je te croyais plus pointu sur la question suite à ta volonté de breveter un nouveau principe...

[b_z]

Bah à regarder toutes les photos postées dans ce fil qui n'utilisent quasiment pas (voire pas du tout) l'effet STF, oui, j'ai bien l'impression que c'est d'un effet placebo qu'on parle ^_^

J'aimerais en voir plus qui soulignent justement la spécificité du STF, mais pour ça il faudrait prendre devant des fonds bien plus "dérangés" que ceux qu'on a ici [et c'est pas faute de le demander depuis mes premières interventions dans ce fil...], d'autant plus que la proxi/macro traditionnelle n'est pas le domaine ou l'effet STF ressort le plus.

Ah et pour ce qui est du nouveau principe, pas -encore- de brevet, mais des démarches en cours pour créer une boîte qui se serve de cette idée pour les prises de vue cinéma

[Hellevoet]

Bah à regarder toutes les photos postées dans ce fil qui n'utilisent quasiment pas (voire pas du tout) l'effet STF, oui, j'ai bien l'impression que c'est d'un effet placebo qu'on parle ^_^

J'aimerais en voir plus qui soulignent justement la spécificité du STF, mais pour ça il faudrait prendre devant des fonds bien plus "dérangés" que ceux qu'on a ici [et c'est pas faute de le demander depuis mes premières interventions dans ce fil...], d'autant plus que la proxi/macro traditionnelle n'est pas le domaine ou l'effet STF ressort le plus.

Ah et pour ce qui est du nouveau principe, pas -encore- de brevet, mais des démarches en cours pour créer une boîte qui se serve de cette idée pour les prises de vue cinéma

Eh bien donne nous clairement ta vision du STF, ce que tu en attends, ce que tu aimerais voir comme photos. On pourra alors tester et se rendre compte objectivement (si je puis dire ) si ça correspond bien à ce que peut réaliser avec cet objectif.


Ph

[b_z]

Un comparatif -
-135 1.8 (à 1.8, 2 et 2.8)
-135 2.8 (à p.o.)
-135 STF (à p.o.)
-éventuellement un Soft Focus (100/2.8 minolta ?)

sur des photos du type de celles que j'ai déjà plusieurs fois demandées dans ce fil :

-avec des fonds très brouillés (motifs géométriques, grilles...)
-avec des lumières ponctuelles en arrière/avant plan (guirlande électrique, lampadaire...)
-pas en macro, mais plutôt un cadrage du genre portrait plus ou moins serré.

Et là, la spécificité du STF sautera aux yeux.

[Okapi]

Je suis très surpris en lisant ce commentaire, je crois que tu n'as précisément rien compris au STF, le fait de ne pas avoir de fond est précisément obtenu grâce au STF, et je ne vois aucun intérêt à avoir un fond travaillé avec un objectif dont l'intérêt principal est justement de permettre d'oblitérer le fond complètement, je crois que tu confonds démonstrations et photos, là on essaie pas de mesurer comment le STF modifie l'arrière plan, mais bien de proposer des photos.

Si tu veux confirmation de ce que l'on attend de cet objo, regarde ici, parce que là je ne suis pas du tout ton raisonnement.

C'est clair que si tu veux du comparatif, il te faut en acheter un et tester, parce que franchement je trouve que c'est une perte de tempos de faire ce genre de choses alors que l'on connait très bien les spécificités de la bestiole, sur Dyxum il y a une discussion actuellement d'un membre qui nous soutient que le 85 Minolta est mieux que le CZ avec précisément des tests qui n'ont aucun intérêt comme nous lui avons fait remarquer, ce genre de choses ont été réalisées par les concepteurs du STF, pas trop à notre niveau en plus comme tests.

[vroum]

Toute la démonstration de b_z reposait uniquement sur le diamètre des taches lumineuses de l'arrière-plan d'un portrait pris de nuit dans une rue pour montrer l'idée.
Pour lui l'intérêt du STF est de donner la tache de diffusion la plus grosse d'un point lumineux hors zone de MAP.
De ce que j'ai remarqué lors du court essai avec l'objo de Dje:
-plus la MAP est lointaine plus l'effet est faible.
-plus le fond est près du sujet moins l'effet est marqué.
-et bien sur plus le diaph est fermé moins l'effet est sensible.
D'ailleurs techniquement il est logique que "l'effet" STF soit le plus marqué en macro.

[Okapi]

Là on entre dans un domaine plutôt restreint et peu réaliste, faire une map de nuit au STF relève quand même du masochisme, ce n'est pas vraiment un bon objo pour ce genre d'acrobaties optiques, déjà qu'en plein jour certains peinent…

[b_z]

Un Nex ou translucent fera bien mieux la map au STF, de jour comme de nuit x)

Je te rassure : j'ai bien compris le STF, tu n'a juste pas compris mon message (pas assez clair, peu-être).

Oui, le STF a pour principal intérêt de permettre d'atténuer le fond... Or dans vos exemples postés ici :
-le fond est très peu chaotique
-c'est en situation de macro où tout objectif ouvert permet très facilement d'atténuer les fonds simples

Donc STF ou pas, la différence est vraiment mince.

Sur les exemples que je cite, en revanche, les objectifs classiques ne s'en sortent pas et le STF, lui, aura un aspect du bokeh radicalement différent.



vroum non, tu confonds avec quelque chose de complètement différent que j'ai posté dans un autre fil en rapport avec l'ouverture absolue, et pas du tout avec le STF.

L'effet STF n'est pas plus marqué en macro, on peut tout au plus considérer qu'il est plus facile à repérer parce que le bokeh est plus "fort" en macro. Encore faut-il montrer des clichés où le STF a un impact et où un simple objectif bien ouvert ne donne pas un résultat quasi-identique...

[Okapi]

Justement, le fond est très peu chaotique pour reprendre tes termes car complètement brouillé par le STF, tu crois que sur ma photo en haut de page, l'arrière-plan réel est comme cela en vrai, et je vois pas tellement comment un système de type NEX va améliorer les choses, une visée sombre avec une zone de map très difficile à évaluer, à moins de faire sur trépied avec du temps, la visée sera tout aussi délicate.
A la limite un écran de haute déf avec un grossissement peut amener quelque chose, mais toujours sur un sujet immobile, dans ton idée de prise de vue, il n'y a même pas à se poser la question selon moi, le STF est en delà d'un 135F1,8 ouvert, je fais pas mal d’essais divers, et le plus difficile à ce jour reste le portrait de rue au STF.

Là tu as le plus pur exemple du STF, je n'ai aucun macro qui permette une pureté de l'arrière-plan pareille(et je possède tous les objos macros de la marque).

[vroum]

vroum non, tu confonds avec quelque chose de complètement différent que j'ai posté dans un autre fil en rapport avec l'ouverture absolue, et pas du tout avec le STF.

Ah c'est possible aussi .
@okapi: tu oublies qu'avec le Nex la visée n'est pas sombre avec le STF, il y a auto-compensation de la luminosité sur l'affichage écran .