NOUVEAUTE! Le petit Ear illustré.

[ear_78]

Ben... Au risque de te décevoir, il y a un monde entre ton écran et un tirage ! Le 4/35-70 Minolta est un très honnête zoom pour son âge et le prix qu'on le touche mais c'est pour de l'affichage web ou du A4 sincérement...

Le CZ 16-35 est médiocre à pleine ouverture de 16 à 28mm sur les bords, moyen à la focale de 35mm. Mais à f/8 les bords et les angles sont tels que tu tires un 100x150, je l'ai déjà fait... Avec le 35-70 même diaphragmé à f/8 tu ne dépasseras pas le A3 ! Effectivement avec 24 MP on cache beaucoup de choses sur les petits tirages et l'affichage écran. Tous les zooms Minolta 28-85 macro, 24-50, 24-85 et 24-105 passent d'ailleurs de la même façon sur l'Alpha 900. Les performances disparates de ces zooms sont 'lissées' en numérique par la capteur. Tu obtiendras de belles images claquantes sur le web en accentuant astucieusement et de très bons A4 et des A3 en retroussant tes manches. C'est quand tu veux aller au format natif de l'Alpha 900, à savoir entre le A2 et le A1 que là, seules les excellentes optiques peuvent suivre...

Et un 60x90 issu du 16-35 te paraitra plus piqué qu'un 30x45 issu du 35-70...

[angedouble]

ok, merci pour la réponse rapide.
Donc en gros, sur mon alpha 550, rien ne sert de revendre mon 28f2.8 (acheté 50€) pour un 28f2 ou 24f2.8, j'ai bon?

[ear_78]

Avec 14 MP tu verras quand même un gain avec le 2/28mm qui pique très, très fort au centre mais pas avec le 2,8/24mm en effet.

[angedouble]

Merci pour cette réponse éclaire (et éclairée)!
Dernière question, en comparaison du 35f1.8 SAM récemment sorti, le 28f2 se tient comment?

[ear_78]

Jamais testé le 1,8/35mm SAM... Mais je doute qu'il soit moins bon que le 2,8/28mm.

[angedouble]

Ok, merci d'avoir pris de ton temps pour m'éclairer sur mon futur achat.

[TOONS56]

Merci ear! Il faudrait que je fasse un test réel de ces objo sur le même sujet à 35mm.
Mais comparativement aux 28/24-105 il est bien meilleur!

[julfankite]

Bonsoir Ear !
Je m'excuse d'insister mais pourquoi fais -tu l'objection " sans polarisant " sur certains objectifs comme le 24 2 ou le 16/35 2,8 .
D'avance merci !

[vroum]

Par ce qu'un polarisant n'est pas neutre optiquement, donc il peut induire une perte de piqué ou un vignettage.

[julfankite]

Bien sûr Vroum , j'entends bien , encore qu'avec les polarisants "haut de gamme" la perte est minime . Ma question était surtout pourquoi c'était spécifié uniquement pour quelques focale et comme par hasard , ça tombe sur celles qui m'intéresse !
Cordialement !

[ear_78]

1 - Ben... Il est déjà très difficile d'avoir un effet 'agréable' avec un polarisant en-dessous de la focale de 35mm ! 28mm à la rigueur mais en dessous on se retrouve avec des dégradés de ciel bleu pas très logique. Donc pour moi de 16 à 24mm guère d'intérêt.
2 - Tu altères le piqué, c'est indéniable, comme je livre des grands tirages c'est alors visible, mais je te rassure jusqu'au format A3 on ne voit pas de différences à mon avis.
3 - Tu arrives à des décalage de map infime que tu peux prendre après pour des back/front focus...

Les effets les plus 'agréables' avec la conjonction polarisant + sous exposition de 0.3 IL, c'est avec des focales comprises entre 50 et 135mm... Si on fait un paysage avec par exemple le ciel d'orage et le champ de colza, je sais que je convaincrai pas les irréductibles mais si la scène est 'plate' cela ne sert à rien d'utiliser une focale inférieure à 35mm ! Je suis un peu hors sujet mais le grand angle et l'ultra grand angle en paysages ca marche avec des reliefs marqués, des dénivellations, des contres-plongées mais pas en Beauce... Donc oui au polarisant de très haute qualité jusqu'au 35mm mais en-dessous...

[julfankite]

Merci Ear pour ta réponse ! Dis comme ça , je comprends mieux .
Je disais plus haut que je devais revoir ma gamme optique pour le 850. Que penses-tu d'un étagement de 16/35 , 50 et 85 ou comme j'ai cru comprendre , tu préfères maintenant le 24 fixe au zoom . Je tire sur mon traceur jusqu'en 24 pouces de large .
Cordialement !

[katamarant]

merci Ear78 pour ces précisions concernant l' emploi du polarisant

[Undertaker]

Il n'y a pas une configuration idéale type pour un parc d'objos. Tout dépend de la pratique et des préférences de chacun.

[TOONS56]

Concernant le pola, je l'avais sorti l'an passé pour mon séjour à la montagne...pola visé en permanence sur le 16-35...au retour, autant au centre, le piqué était bon, autant sur les bords et les angles, c'était la cata...bref le pola ne m'a pas totalement convaincu et cette année ce sera sans pola.

[katamarant]

Il n'y a pas une configuration idéale type pour un parc d'objos. Tout dépend de la pratique et des préférences de chacun.

oui bien sur mais j' ai pris des photos avec mon 16/80 et un polarisant , a 16 cela vignette , donc j' avais décidé de ne plus prendre de paysage a 16 avec le polarisant , et bien avec ce que vient de me préciser Ear78 , les paysages je les ferais a 50 avec un polarisant et a 16 ou 24 sans