Amusez-vous, faîtes de votre 18/55 de kit un macro

[cramoisi2]

Ah, du concret!
Rapides calculs pour les grossissement
Si c'est bien l'inscription "taliker skye" complète (comme tu dit) qui fait 1.7cm et que tu as un APS-C: Facteur 0.79. C'est pas de la macro
Si tu as un FF: Facteur 1.2. Ça va...

Si ce n'est que l’inscription "taliker" (comme je l'ai interprété au début car c'est le "mot" centré sur la photo)et que tu as un APS-C: Facteur 1.2. Ça va...
Si tu as un FF: Facteur 1.8. Là c'est déjà mieux!

Pour moi qui n'ai qu'un APS-C, l'achat même d’occasion d'un tel matériel ne se justifie pas pour l'instant, je ne sais pas si je m'en servirais assez fréquemment
Quand à tout ce qui est distorsion, piqué, PDF je ne suis pas assez calé pour en juger

Si j’osais...On pourrait prendre un photo d'un même sujet, par ex une boîte de médoc bien précise ( à mon âge j'en ai plein sous la main), dans les meilleures conditions possibles, trépied, tout ce que tu veux, quoi, au plus fort grossissement, je fait de même et alors on pourrait comparer ce qui est comparable.
Je ne sais pas si on a le droit de citer des marques
Si oui, une canette en verre de Kro 25cl par exemple, on voit bien la PDC (drôle de médoc!)?
Qu'en penses-tu? Si t'es d'accord, dis-moi surtout, APS-C ou FF?

Petites explications pour ceux qui ne savent pas comment calculer le facteur de grossissement (J'espère ne pas me tromper car la télé à côté me disturbe le cerveau):
Largeur du capteur*dimension du détail sur la photo/Largeur de la photo=Dimension du détail sur le capteur
Dimension du détail sur le capteur/Taille réelle de l'objet= Facteur de grossissement

[cramoisi2]

Attention, le barregraphe et la stab ne sont pas directement liés! C'est pas parce que tu as 4 barres dans le viseur que la stab fera "mieux" son boulot que si tu n'as aucune barre!

Ah mince, j'avais mal compris le truc
je croyais que quand le barregraphe descendait à 1 barre, cela voulait dire que la stab avait fait son boulot!
C'est vrai, quand on bouge-> 4 barres, qui reviennent petit à petit à 1
Sur le manuel ils disent "Attendez que l’échelle baisse puis commencez vos prises de vue"

[vroum]

Le rapport on s'en fout un peu, l'important est d'obtenir l'image que l'on souhaite...
Mes images de macro ne comportent nul part le rapport utilisé.
Et le rapport de grandissement ne dépend pas du format mais uniquement de l'objo, plus précisément du rapport focale/distance de MAP.

[rascal]

APSC, talisker skye = 1,7cm environ,

faudra me croire sur parole : sans aller jusqu'à la MAP mini (car trop proche de la lentille) je peux avoir 1,5 cm sur la largeur du capteur

donc pour un sujet de 15 mm il fait 24 mm sur le capteur : soit un calcul de grandissement de 24/15 soit 1,6:1

si la map est à "l'infini" (mes photos) G=tirage (mm de bague)/focale soit 68/55=1,2...

[vroum]

Je vois bien un photo avec le 50+BA25 au rapport de 1.57/1, mais c'est un cristal de quartz bipyramidé avec surcristallisation par dessus, et ça se comporte avec la lumière comme une chambre anéchoïde avec le son, du coup adieu le contraste, t'as l'impression que rien est net .

[erwan]

c est un post pour se marrer ou c est serieux....

en tous les cas, je me marre bien..

[cramoisi2]

Le rapport on s'en fout un peu, l'important est d'obtenir l'image que l'on souhaite...
Mes images de macro ne comportent nul part le rapport utilisé.
Et le rapport de grandissement ne dépend pas du format mais uniquement de l'objo, plus précisément du rapport focale/distance de MAP.

C'est possible mais on n'a pas la même idée de ce qu'est la macro, apparemment, mais je respecte ton point de vue
Pour moi, la macro c'est aller au plus près de la bébette, la regarder droit dans les (mille) yeux, presque pouvoir lui faire la bise!
En plus, le système que je propose peut moins grossir (0.68 mais c'est pas ça le +important) pour photographier des fleurs par exemple ou encore des sauterelles dans leur intégralité...
Pour ce qui est du "grandissement", vu dans Wikipédia: En optique la notion de grandissement (noté γ) est associée au rapport d'une grandeur de l'objet à son équivalent pour l'image de cet objet à travers un système optique. Elle se note X.X : le premier chiffre est la taille relative au sujet de l'image qui se forme sur la surface sensible et le second est la taille du sujet.
Pour un même objo, si tu as un FF, L'image sur le capteur sera + petite que sur un APS-C
Alors si j'étais moitié moins cynique que certains sur ce forum, je pourrais dire "Et qui c'est t-y qui à besoin de revoir ses bases?"
Mais c'est pas le genre de la maison!

[rascal]

tiens de la lecture :

naturepixel

citer wikipédia n'est pas la meilleur preuve de crédibilité...

[cramoisi2]

APSC, talisker skye = 1,7cm environ,

faudra me croire sur parole : sans aller jusqu'à la MAP mini (car trop proche de la lentille) je peux avoir 1,5 cm sur la largeur du capteur

donc pour un sujet de 15 mm il fait 24 mm sur le capteur : soit un calcul de grandissement de 24/15 soit 1,6:1

si la map est à "l'infini" (mes photos) G=tirage (mm de bague)/focale soit 68/55=1,2...

Là oui, il y a quelque chose qui me chagrine.
Un coup tu dis que l'objet mesure 1.7 cm et que son image sur le capteur mesure 1.5 cm ensuite tu dis que l'objet de 15 mm fait 24 mm sur le capteur!
Je met ça sur le compte d'une faute de frappe car
Premier cas tu as un grandissement de 1.5/1.7=0.88 et ce n'est pas de la macro
Deuxième cas tu as un grandissement de 24/15=1.6. Là c'est mieux, c'est ce que j'obtiens

[cramoisi2]

:mdr:
c est un post pour se marrer ou c est serieux....

en tous les cas, je me marre bien..

T'as raison, on s'emboucanne!

[vroum]

Pour un même objo, si tu as un FF, L'image sur le capteur sera + petite que sur un APS-C
Alors si j'étais moitié moins cynique que certains sur ce forum, je pourrais dire "Et qui c'est t-y qui à besoin de revoir ses bases?"
Mais c'est pas le genre de la maison!

N'importe quoi...
Avant de vouloir donner des leçons aux autres commencez déjà par maitriser un minimum les bases!
Si vous photographiez un objet de 20mm de haut au rapport 1/1 il fera 20mm de haut sur le capteur 24x36 comme sur le capteur 18x24(aps-c)!
Donc non le format n'influence pas le rapport de grandissement !

[cramoisi2]

tiens de la lecture :

naturepixel

citer wikipédia n'est pas la meilleur preuve de crédibilité...

Copié-coller de ce que je lis sur le site que tu cites, dans la rubrique Technique/Macrophotographie

"Rapport de grandissement & taille de capteur :

Pour mémoire, je voudrais juste rappeler que le terme "macrophotographie" (dans le jargon des puristes) ne devrait être utilisé qu’à partir du moment où l'on travaille à un rapport de grandissement supérieur ou égal à 1/1.

Cela veut dire que si la taille réelle du sujet photographié est par exemple de 1mm, ce dernier devra avoir au moins cette taille (ou plus) sur le capteur !
(autre exemple : si la taille du sujet est de 2 mm sur le capteur alors que dans la réalité le sujet mesure 1mm, on parlera de rapport 2/1) !!!"
Fatigué, peut-être?
Moi aussi!

[RefleXx]

Donner des cours d'optique à vroum c'est quand même euh...

Oui, la taille sur le capteur! Au rapport 1:1, un sujet de 10mm aura une image de 10mm sur la capteur quelque soit le format. En définitive, cette image de 10mm occupera une plus grande proportion de la photo sur une image sortie d'un capteur d'APS-C que sur une image sortie d'un FF.

Donc, le rapport de grandissement étant intrinsèque à l'optique, il ne varie pas selon que le capteur fasse la taille du stade de pékin ou d'un poil de c*l de mouche! Ce qui varie, c'est la taille relative du sujet sur la photo! Mais en aucun cas la taille réelle du sujet sur le capteur! A rapport constant, un sujet parait donc 1,5 fois plus loin sur FF que sur APS-C!

[erwan]

vache, y a du lourd ici....

[RefleXx]

[erwan]