Choix téléobjectif

[jr56]

Jean, je ne lui conseille pas un 50mm, je répondais juste à Thierry sur l'approche d'un fixe par un débutant : il vaut effectivement mieux gouter d'abord à un 50 qu'à un 300mm ; ça me permet justement de souligner pour un débutant la particularité d'un 300/4 par rapport un télézoom.

C'est bien pour cela que je commençais par parler du "feu de la discussion"

Cela commençait à prêter à confusion par rapport à la question initiale.

[rascal]

alors que j'ai fait un post très concis, répondant à la question, et en plus....

j'ai raison !

[ear_78]

Non... Il fallait répondre :

1) Un pied solide et stable !

[philemonfilou]

Merci à tous de vos réponses rapides!en plus j'ai compris tout ce que j'ai lu!enfin...je pense...quoique ca : (que feras tu en catégorie Ax)
merci à Egr qui laisse entrevoir que j'ai pt être déjà passé un cap en choisissant le tamron(je savais que j'avais du potentiel )
j'ai déjà un pied qui me sert pour ma caméra à 100i/s et que je pourrai utiliser en photo
comme effectivement je suis optimiste sur des progrès,autant prendre tout de suite qq chose de convenable
donc si je synthétise bien: soit le sony ssm soit un 70 200 2.8 + un tc 1.4(qui va me couter plus cher?
qui va etre plus lourd? ) et qui va me faire gagner quoi
c est la ou mon coté Bb se reveille!est ce que je ne risque pas de perdre des fonctionnalités??
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique ... it=0000015
je ne suis pas sur d'avoir tout saisi
quel couple objectif+tc choisir dans ce cas??
au plaisir de lire vos réponses pertinentes

[rascal]

plus lourd, c'est sur, plus cher ? ca dépend des offres et du marché de l'occas'.

si tu ajoutes le TC 1,4 (oublie le 2x) tu obtiens un 280 mm f4 (tu perds un diaph dans l'affaire).

tu ne perds rien d'autre (peut être un peu d'AF...)

faudrait que tu prennes en mains le f2,8, quand on n'a que des petit objo, ca peut surprendre d'avoir un cailloux qui passe le kg !

[EGr]

faudrait que tu prennes en mains le f2,8, quand on n'a que des petit objo, ca peut surprendre d'avoir un cailloux qui passe le kg !

La remarque vaut aussi pour les 760g du 70-300G, surtout sur un (petit) alpha55...

[Cloclo]

Il me semble qu'il y a eu un comparatif au banc entre le 70-200 et le 70-300 G (par JMS ?). Si mes ouvenirs ne me font pas défaut, le 70-200 ne faisat pas la différence pour autant.
Perso je rejoindrai...
Ear78 pour le strict respect du caheir des charge : 70-300 ou 55-200 de base pour visu sur éran de 2 Mpix de large
Egr pour la réserve sur le passage rapide à la qualité supérieure : 70-300 G SSM.

Pour le surf, un 70-300 ira plus loin et sa modeste vitesse de MAP sera compatble avec la faible vitesse de variation de distance du sujet. Pour le ski (pas nautique), ça risque d'être différent.
Le 70-300 G SSM, relativement léger, me paraît un meilleur choix, mais hémas plus cher.
Il est sûr que sur le plan de la focale, ce genre se sport se rapproche des sports méca : on n'est jamais assez près. Mais le 70-400 est lourd et beaucoup plus cher.

Tenir compte aussi que les 16 Mpix du A55 permette un recadrage sympa (surtout pour afficher en 2 Mpix sur écran !) sous réserve d'un excellent piqué. On en revient au 70-300 G SSM...

[rascal]

Non... Il fallait répondre :

1) Un pied solide et stable !

sur, au choix, de la neige, du sable ou un bateau ?

[tilu]

donc si je synthétise bien: soit le sony ssm soit un 70 200 2.8 + un tc 1.4(qui va me couter plus cher?
qui va etre plus lourd? ) et qui va me faire gagner quoi
c est la ou mon coté Bb se reveille!est ce que je ne risque pas de perdre des fonctionnalités??

A 300mm tu gagnes un diaph ce qui n'est pas rien
mais ce n'est pas dans l'utilisation à 300 mm que tu y gagnes, c'est juste que le 70/200 2.8 permet de faire des beau portrait des concerts, du sport en salle ....
alors que le 70/300 SSm reste un teleobjectif peu lumineux.

En fait le fond de ma pensée, c'est que le 70/300ssm est trop lourd et trop cher pour un objectif de complément (même s'il a bonne réputation)
Ce qui n'empèche pas qu'il fournit un 300mm 5.6 d'excellente qualité ce qui n'est pas rien

[EGr]

En fait le fond de ma pensée, c'est que le 70/300ssm est trop lourd et trop cher pour un objectif de complément (même s'il a bonne réputation)
Ce qui n'empèche pas qu'il fournit un 300mm 5.6 d'excellente qualité ce qui n'est pas rien

Il est tout de même nettement moins lourd qu'un 70-200/2.8, a fortiori s'il faut lui ajouter un TC. Or, on peut très bien vivre sans 70-200/2.8. Le 70/300G n'est alors pas "un objectif de complément", mais une optique de base. Quand je sors avec mon 28/75 et mon 70/300G, je suis paré pour bon nombre de situations.
Alors certes, il reste que f/2.8, c'est mieux pour le pouvoir discriminant de l'AF, a fortiori par faible lumière, ça c'est un vrai atout.
Mais pour le reste...
La luminosité est compensée par la montée en iso des boitiers actuels (certes, qui peut le plus...).
Quant à la pdc, sur en APS-c, à 10m, DOFmaster donne 28cm à 200/2.8, et 24cm à 300/5.6. Match nul donc, il est tout aussi possible d'isoler un sujet avec les 2 optiques.

[rascal]

Le 70/300 SSM a bonne presse mais pour moi il a le cul entre deux chaise.
Chez canon ils ont un 70/200 F4 qui réalise la synthèse idéale entre le 70/300ssm et le 70/200 2.8

et pourquoi Canon, qui possède la gamme optique (neuve) la plus étendue du monde connu, a t il sorti un 70-300 gamme L ? à plus de 1000 euros ? hum ?

[Undertaker]

Je trouve que justement, c'est plutôt le 70-200/4 qui a le cul entre deux chaises. Il n'a ni le range du 70-300 ni la luminosité du 70-200/2.8

[jr56]

Sinon, Ax, c'était ta progression uand tu seras meilleur que Bqquechose : Après les Bxy divers, quand on monte, on arrive aux Axy... En tt cas dans le monde des notations financières

[philemonfilou]

c'était donc ca!!!! mon rève:un jour etre AAA comme la dette de la france!!!!!!!!!!!!!!!!

[rascal]

et AAAAA ? comme l'andouille ?

[Undertaker]

andouillette, espèce d'andouille !

Faut sortir un peu de tes habitudes alimentaires bretonnes