en remplacement du 18-55 de l'A55 ?

[Undertaker]

Bof

pour le même prix, ça fait bien iech quand même....

Bah non, il est plus cher en SONY

[Cloclo]

Sinon, pourquoi avoir vendu votre 16-80 et pourquoi me déconseillez vous le 16-105.

1/ Suite au devis, bien que pas donné, la réparation du 16-80 était envisageable, car d'un montant inférieur à celui du de ce zoom sur le marché de l'occasion. En vendant le 16-80, j'amortissais une partie du 17-70 acquis en dépannage. Et comme alternative, je pouvais revendre de 17-70 quasi neuf. Mais combien allais-je perdre dessus ? Sans parler de la suspicion concernant un zoom vite acheté, vite revendu qui aurait pu effrayer un acquéreur.
Toutefois, ma décision a été prise après comparaison serrée des deux objectifs. Qualitative chez moi, quantitative à partir des bancs DxO de JMS pour ce qui concerne le piqué, les AC, les distorsions... En intérieur, 16 mm est un gap non négligeable par rapport à 17 mm. Mais c'est plus de l'autre côté que je suis fréquemment gêné. Or il y a moins de diff entre 70 et 80 mm. Pour le très grand angle, si besoin absolu, j'ai encore plus court que 16 mm avec le TZ16 de ma femme. Le 17-70 est moins bon que le 16-80 côté déformations à courte focale. Pour tout le reste, il est soit égal, soit supérieur, surtout pour ce qui concerne le piqué selon les focales et ouvertures où il obtient des résultats plus homogènes sur la surface du cliché. Enfin, il ouvre plus, semble d'une construction plus solide, et toutes ses commandes sont à la fois fluides et sans jeu. En conclusion, ne pouvant nettement les départager sur les perfs, ce sont les critères de revente qui ont prévalu (rechignant pécuniairement à conserver les deux).

2/ sans déconseiller le 16-105 - qui est malgré tout encore moins homogène que le 16-80 (cf banc DxO) et surtout moins lumineux (il ferme très vite) - je dis qu'il ne conrrespond pas à tes critères, puisque non motorisé et faisant donc appel au "bruyant" moteur d'AF de ton boîtier.

[fabco]

Fabco, rapelle-toi le bruit du moteur SAM du 18-55 et le zooming qui "gratte". Donc à oublier.
D'un prix proche, le 17-70 et le 18-270 ne jouent pas dans la même cour.

Columbo, en intérieur on t'a dit que le 18-270, peu lumineux, n'est pas recommandé. de toute façon, à quoi serviraient les longues focales en intérieur ? Si c'est une pièce, 18 peut être un poil court et 70 est largement suffisant, à moins que tu veuilles faire un gros plan d'un acteur. A ce moment tu te rapproches. Si c'est une salle et que tu zoome fort, le 18-270 fermera et la MAP pédalera. Donc laisse tomber.

Une stab optique sera t-elle ou non silencieuse ? Peu importe, avec le 17-70, soit tu coupes la stab du zoom, soit tu coupes celle du boîtier. Tu as donc le choix, sachant que pour faire de la vidéo, j'ai toujours utilisé un pied, sauf en reportage.

En conclusion, tu vois bien que tu n'as guère le choix, même si tu ne recherches pas une qualité monstreuse, puisque les optiques économiques ont l'inconvénient du moteur bruyant et du zooming non fluide. Exit le 18-55, exit le coûteux 16-80, exite le 16-105. Que reste t-il ? Le 18-50 2.8 trop court ou le 17-70 qui plus est d'un très bon rapprot qualité prix (dixit JMS quand il l'a testé au banc).

Si tu es en région parisienne, je peux même te proposer de venir l'essayer chez moi avec ton A55 un jour ou un soir où je serai présent et dispo (pas maintenant : je m'absente pour une grosse semaine). Gare RER B à 5 mn.

Merci de votre proposition et de vos conseils. Je vais peut-être me laisser tenter par ce 17-70.
Sinon, pourquoi avoir vendu votre 16-80 et pourquoi me déconseillez vous le 16-105.

Cependant, je vous donne le fil d'un topic concernant le 18-270 mais en monture nikon et l'utilisateur semble être satisfait.

http://www.pixelistes.com/forum/tamron- ... 97850.html

a la lecture du forum nikon il préfère leur 18-200
AF lent, pénible en basse lumière (f/6.3) stab bruyante etc....

16-105 af bruyant par rapport ssm ou hsm

[columbo12]

Me suis décidé. Vais sans doute commander, sur digit ou digixo, cet après midi le 17-70 sigma, en espérant que je ne le regrette pas et que je constate quand même un peu de range en plus et qualité par rapport au 18-55.
Après je le complèterai par un 70-.. ou alors j'achetrai en plus le 18-270.

[Cloclo]

A qualité comparable, c'était lui ou le CZ 16-80, mais beaucoup plus cher. Il m'étonnerait que tu le regrettes.

[Pat_Be]

je viens d'acheter ce sigma 17-70 pour mon A55, j'ai fait quelque tests ce wk et la qualité d'image est correcte, en mode vidéo, HSM ou pas on entend toujours ce satané bruit d'autofocus mais bon, pour le prix il rempli bien son rôle, j'apprécie également le mode macro, l'ensemble boitier&optique reste dans des proportions raisonnable et reste léger, c'est un plaisir de ce promener avec...

[columbo12]

Quand vous dites qualité d'image correcte, vous ne semblez pas pleinement satisfait. Quid de la différence de qualité avec le 18-55 en photo ?
Concernant l'usage en vidéo , le bruit de l'af est-il plus discret ?
Et concernant la focale, constate t on une différence quand même par rapport au 18-55, surtout dans la longue focale (55/70) ?

Merci

[rascal]

regarde le reste de la signature de Pat_Be, m'est avis qu'il est un poil exigeant : Zeiss partout et macro tamron...

[Pat_Be]

Quand vous dites qualité d'image correcte, vous ne semblez pas pleinement satisfait. Quid de la différence de qualité avec le 18-55 en photo ?
Concernant l'usage en vidéo , le bruit de l'af est-il plus discret ?
Et concernant la focale, constate t on une différence quand même par rapport au 18-55, surtout dans la longue focale (55/70) ?

Merci

Très satisfait , juste quelque aberrations chromatique a PO mais cela ce corrige facilement via lightroom (d’ailleurs ce sigma 17-70mm est pris en charge par ce dernier pour les corrections optique, vignettage, etc... )
Un seul petit regret est que l'ouverture 2.8 n' est valable qu'entre 17mm et 22mm.
Pour l'AF en vidéo, il est certes "légèrement" moins bruyant que celui du 18-55 mais il n'y a pas de miracle, le suivi de l'AF en vidéo est toujours assez sec et cela s'entend..

[rascal]

étonnant, j'ai trouvé le 17-70 HSM bien plus silencieux que le 18-55... mais peut être que le micro amplifie le phénomène ?

c'est parfois l'OS qui fait du bruit...

[Pat_Be]

regarde le reste de la signature de Pat_Be, m'est avis qu'il est un poil exigeant : Zeiss partout et macro tamron...

Il est vrai que la descente est dure

[columbo12]

Quand vous dites qualité d'image correcte, vous ne semblez pas pleinement satisfait. Quid de la différence de qualité avec le 18-55 en photo ?
Concernant l'usage en vidéo , le bruit de l'af est-il plus discret ?
Et concernant la focale, constate t on une différence quand même par rapport au 18-55, surtout dans la longue focale (55/70) ?

Merci

Très satisfait , juste quelque aberrations chromatique a PO mais cela ce corrige facilement via lightroom (d’ailleurs ce sigma 17-70mm est pris en charge par ce dernier pour les corrections optique, vignettage, etc... )
Un seul petit regret est que l'ouverture 2.8 n' est valable qu'entre 17mm et 22mm.
Pour l'AF en vidéo, il est certes "légèrement" moins bruyant que celui du 18-55 mais il n'y a pas de miracle, le suivi de l'AF en vidéo est toujours assez sec et cela s'entend..

Et du niveau du range, 55 par rapport 70, y a t -il une différence significative ?

[rascal]

bah +15 mm... à toi de voir...

regarde dans n'importe quel objo qui couvre le 70mm et compare avec ton 55... pas compliqué à faire...

[columbo12]

bah +15 mm... à toi de voir...

regarde dans n'importe quel objo qui couvre le 70mm et compare avec ton 55... pas compliqué à faire...

En fait, cela ne fait pas grand chose à 70mm comme détail en plus.

[Undertaker]

[mode Corinne ON]
15mm, ça compte pour certains ! Hein Rascal
[mode Corinne OFF]

[columbo12]

Sur le net il y a aussi des personnes qui signalent des pbs de mises au point en mode AF, de back focus, qu'est ce que c'est ?