18-200+24-50+70-300, tous remplaçables par le seul 18-250 ?

[Xapi]

Bonjour,

J'ai récupéré un 24-50 f/4 il y a peu de temps car je voulais un petit zoom pour remplacer mon 18-200 en intérieur.
Le 24-50 s'avère bon, mais je reste un peu sur ma faim (faut dire que je le compare avec le 50mm 1.7 fermé à 4).

Comme maintenant je songe fortement à remplacer le 18-200 par le 18-250, il me vient à l'esprit que peut-être ce 18-250 n'est pas ridicule et pourrait remplacer le 24-50 en intérieur et le 70-300 en rando (j'ai maintenant un "vieux" 500 f7 par ailleurs pour les sorties animalière donc les 50mm perdus avec la disparition du 70-300 ne vont pas trop me manquer si la lumière est potable).

L'ouverture n'est pas mon plus gros souci, car avec mon équipement et mon budget je me suis résigné à ne faire que des photos par lumière correcte. Donc ma préoccupation est surtout la qualité des objos à leur pleine ouverture quelle que soit cette ouverture max (6.3 ou 7 sur les 18-200 ou le 500 ça n'est pas une catastrophe).

L'idée c'est de vendre 18-200 + 24-50 + 70-300 ce qui finance pile poil le 18-250.

Bref le 18-250 est-il beaucoup moins bon que le 24-50 à 25 ou 50mm et est-il vraiment moins bon que le 70-300 à 250mm ?

Sachant que je reviendrai vers un 17-50 2.8 ds qq mois en complément.

A votre avis c'est judicieux ou c'est stupide ?

[gally]

Pourquoi ne pas garder dans ce cas le 70-300 et acheter le 17-50 ?

[Xapi]

Il me "faut" garder un truc polyvalent pour voyager léger et je reste fan (sans parler de ma femme !) de la solution type 18-200.
Donc celui là il reste ou il est remplacé par le 18-250, mais dans tous les cas je garde un truc avec un très long range.

Du coup si je garde le 18-200 et le 70-300, et vends le 24-50, j'arrive même pas à financer la moitié du prix d'un 17-50

[Slipsale]

Arf... quand même, te séparer d'un trio juste pour un objo à tout faire (que tu as déjà finalement ), je suis pas convaincu.

En plus, si tu comptes finalement revenir plus tard à un achat d'un transtandart (le 18-50), autant garder jusque là ton 24-50.

Pour moi, y a pas photo, je garderais les 3 plutôt que de les céder pour avoir le 18-250.

En fait la question que tu devrais te poser (si ce n'est pas déjà fait), c'est de savoir si ce 18-250 est qualitativement écrasant face à ton 18-200, à tel point qu'il vaille la peine de te séparer d'un bon objo au tout venant (le 24-50) et d'un télé. Parce que certes le 18-250 est meilleur que le tien, mais je ne pense pas qu'il puisse remplacer l'utilité de ton 24-50 en plus.

[Xapi]

C'est vrai que j'ai déjà l'objo à tout faire (merci les prix des kits ).

D'un autre côté:
- 300 vs 200 ça fait une grosse différence et dans la pratique je me retrouve à trimballer quand même mon 70-300 "au cas où" en rando même quand j'ai le 18-200 monté sur l'appareil
- j'ai sous estimé l'impact en intérieur des précieux mm entre le début à 18mm du 18-200 et à 24mm du 24-50. Je sais chui con car je l'ai lu 100 fois sur ce forum mais bon quand j'ai vu le 24-50 de Gonico 3 jours avant Noël je me suis dit que c'était un signe et qu'il fallait au moins l'essayer qq semaines pour voir !

A la limite il faudrait presque que je vende le 18-200 et le 70-300 pour le seul 18-250, si jamais celui-ci n'est pas foncièrement plus mauvais que le 70-300 à 250mm.
Et garder le 24-50 pour le remplacer par un 17/18-50 quand les finances seront là.

[ear_78]

Les résultats que j'ai obtenu avec le 18-250mm sont vraiment surprenants. Ce zoom est vraiment bon à toutes les focales au moins pour du tirage A4 et pour du A3 entre 50 et 150mm. A 250mm, en tout cas, il est nettement meilleur que la position 250mm du 75-300 Minolta/Sony (je ne connais pas les 70-300 Sigma). Mais il faut fermer à f/8... Ne comptes pas l'utiliser à pleine ouverture ! A 18mm il manque un peu de peps mais il ne s'effondre pas du tout à 250mm !

Il est certain que ton 24-50 et ton 1,7/50 restent meilleurs ! Je compte acheter un 18-250mm pour voyager léger en vacances, je suis convaincu que c'est un bon achat même si il est lié aux capteurs APS-C. A ta place je garderai le 1,7/50 et je revendrai le 24-50 et le 70-300 pour les remplacer par ce 18-250mm. Poses-toi la question de savoir combien de fois tu utilises la position 300mm...

[Xapi]

La qualité du Sigma est comparable à celle du Minolta qu'a mon beau-père (lui c'est la dernière version Minolta, achetée avec son D5D), car on a déjà fait des photos en mm temps de la mm choses sans différence notable.
A la limite je trouverai que le 75-300 Minolta sur mon A100 donne de moins bon résultats que sur le D5D alors que le Sigma n'est pas perturbé... va comprendre ... l'influence du capteur surement.

Le 70-300 est presque toujours à 300, sauf si un gros oiseau ou animal qui passe sous mon nez.
Mais maintenant que j'ai le 500 f7, aussi limité soit-il, ça change les choses. Même de faible qualité, le 500 à 500 donne de meilleurs résultats qu'un crop numérique fait sur une photo prise avec le 70-300 pour tenter de zoomer comme si c'était du 500.

Le 50mm fixe lui j'en suis amoureux pour shooter ma fille sans flash et il me reste indispensable pour la digiscopie (ptet le 1.4 dernier modèle un jour... )

Le bon choix serait donc de mettre 18-200 + 24-50 à la vente, remplacés par un 18-250 Sony/Tamron, et ensuite le 17-50 2.8 Tamron.
Ca fait beaucoup de Tamron tout ça, c'est étonnant !

La notion d'APS-C vs plein format ne me bloque pas car d'une part pour mon usage c'est rididule de viser ce niveau de gamme sauf dans 5 ou 10 ans quand je serai un pro, et quand on en sera là j'aurai renouvelé 2 ou 3 fois mes objectifs
De plus pour l'animalier ça me limiterai trop de perdre le facteur x1.5.

[Slipsale]

Ca fait beaucoup de Tamron tout ça, c'est étonnant !

C'est sûr qu'au niveau prix, y a pas photo. Et encore, il n'y a pas que le prix qui joue : si Sony avait l'équivalent du 17-50, j'aurais peut être hésité, mais vu qu'ils ne proposent rien pour l'instant, mon choix a été vite fait lors de l'achat de mon Tamron.

[Xapi]

En fait je me gourre : l'idéal c'est de vendre d'abord 18-200 + 70-300 pour remplacer avec le 18-250 qui me coutera alors moins de 100 euros.

Et puis derrière le 24-50 disparaîtra au profit d'un 17-50. Il est quand même sympa ce 24-50 donc je vais lui laisser une chance.

[teejay]

+1 avec ear_78, Le seul truc qui me gène avec le 18-250 est l'abberation chromatique a 250mm sur les bords, c'est la premiere fois que dans le viseur je vois les franges... (et ca le sigma 70-300 en est exempt), a part ca c'est du tout bon, du moment que tu fermes d'un cran.
A ne pas oublier, le 18-250 offresdes possibilités de proxi photo plus qu'honettes, qui se rapprochent du 70-300.

[Xapi]

ah le 18-250 arrive à faire du 1:2 ?

[ear_78]

Les AC j'en ai vu plus sur le Tamron que sur le Sony... Elles sont présentes à 18 et 250mm mais ne m'ont pas parues difficile à enlever ?

[red71]

Xapi, si ton 24-50 est un RS et que tu le vends, je suis preneur

[teejay]

Le rapport de reproduction est de 1:3.5 a 250

un ptit exemple @250f11, pas au rapport le plus grand

[Xapi]

@teejay : merci pour la photo, ça permet de voir ce que ça donne avant de franchir le pas

@red71 : c'est le old je crois car les strilles en diagonale sur le caoutchouc sont assez rapprochées.
Pour ma connaissance personnelle : quel est l'intérêt de la version RS ? car autant sur le 50mm 1.7 la bague de MAP de la version RS est bcp plus agréable, autant sur le 24-50 je perçois peu de différence à ce niveau là et l'optique semble identique.

[red71]

Comme tu le décris c'est un old.
Le RS ? Le plaisir de l'avoir tiens