[A700] cRAW, le retour

[yrd35]

Ce qui implique de garder une plateforme sur laquelle tourne ce logiciel !

[Slipsale]

Si j'ai bien compris le DNG serait une sorte de RAW open et universel.
Dans 10ans, pourra-t-on encore lire les .MRW des 5D et 7D ? C'est ca le soucis...

La question du devenir de certains fichiers (dont le RAW) dans l'avenir et donc l'éventuel necessité de favoriser le .DNG semble être soulevée dans ce numéro de déclencheur, intitulé "Que penser du DNG comme format RAW ?".
Du moins, dans le texte introductif, la question est soulevée : "La pérennité est souvent ignorée et pourtant c'est essentiel : une des promesses du RAW est de pouvoir reprendre ses images dans quelques années pour profiter des améliorations des logiciels... mais cela implique que les fichiers soient toujours lisibles."

Je précise que je n'ai pas encore écouté le numéro (qui ne dure pourtant que 6 min).

http://www.declencheur.com/clic/medias/ ... -12-31.mp3

[KaptainIgloo]

salut,

Je passe bientôt à l'Alpha 700. Afin de commander le bon nombre de cartes mémoires qui peut me dire combien pèse environ :
1 Raw ?
1 CRaw ?
1 Jpeg ?
et, question annexe : combien de photo avec 1 batterie, sans flash et sans trop utiliser le dos pour vérifier les photos. Sony annonce 650...

[red71]

Evidemment qu'à travers les années je pose la question d'avoir une plate forme qui tourne avec.
Est ce que Win3.11 tourne toujours sur les pc actuels ??

[vermount]

Tiens, je l'avais même oublié, ce débat raw/craw.
Donc je retiens qu'il n'y a pas de contre indication à l'utiliser pour gagner de la place sur les cartes.
Mais est-il dématricé par d'autres logiciels que IDC?

Pour Lightroom et ACR sans problème

La conversion de cRaw en DNG est-elle possible ? Cela a-t-il un sens ?

Ma première question était: est-ce que le cRaw est convertible en DNG ?

Quant à l'utilité du DNG, je lui en trouve au moins une (outre la compression "sans risque" par rapport au Raw grandeur nature): les métadonnées, les retouches dans Lightroom par exemple, sont enregistrées directement dans l'en-tête du fichier, sans avoir besoin de créer un fichier annexe XMP et le surveiller lors de sauvegarde,

[ear_78]

Oui mais en-dehors de Leica qui propose un format natif DNG, une conversion en DNG d'un RAW propriétaire ne conserve que les métadonnées publiques et non les metadonnées propriétaires...

[vermount]

Oui mais en-dehors de Leica qui propose un format natif DNG, une conversion en DNG d'un RAW propriétaire ne conserve que les métadonnées publiques et non les metadonnées propriétaires...

Ear 78, il me semble que tu fais erreur ou alors je t'ai mal compris.
Dans mes DNG issues des Raw, j'ajoute mes propres métadonnées: titre, légende, commentaire, modifications Lightroom (automatiquement) et je puis t'assurer qu'elles sont conservées, transmises aux tif et jpg lors des conversions, affichées dans Bridge et sauvegardées lors des transferts sur le disque externe.

[AlphaDream]

Oui, je pense que tu as mal compris ce que dit Ear, vermount : il parle des données privées constructeur que ne peuvent lire aucun autre soft qu'IDC. Ces données seront perdues au moment de la sauvegarde en raw puisque Adobe n'est pas capable de les lire. Reste à savoir en quoi elles sont importantes, voire déterminantes. Personnellement, je ne sauvegarde pas en DNG. Je ne le ferai qu'en cas de menace sur la pérennité du format Sony.

[ear_78]

Je ne sais pas si celles de KM ou de Sony sont déterminantes aujourd'hui mais elles pourraient, peut-être, expliquer les différences de traitement entre LR et IDC par exemple. En tout cas, elles existent chez Nikon et on voit bien comment NC se comporte face à la concurrence sur des images difficiles !

[Jean-Michel]

Ear a bien pointé le problème qui me fait douter de l'utilité du DNG dans l'état actuel des choses.

Voici ce que je j'en comprend :
Le RAW est propriétaire et effectivement la pérénité de sa lecture dans le futur peut un jour se poser
(à mes yeux le risque est sans doute relativement faible pour les formats très répendus mais surement plus important pour les formats peu courants)
Le problème du DNG provient du fait qu'il y a conversion de données et pertes de certaines données proprietaires.

Pour l'instant la courte histoire du raw nous montre que l'un des intétrêt du Raw c'est que si je dématrice une photo d'il y a 2 ans avec un dématriceur récent j'aurai plus de facilités et sans doute un meilleurs résulat qu'a l'origine.

Mais en convertisant aujourd'hui en DNG qui me dit que je ne vais pas perdre une partie des informations qui me permettront de bénéficier d'un meilleur dématricage dans 2 ou 4 ans ???

Je suis un peu primaire et il me semble que moins on transforme un "original" mieux on se porte.
sinon un petit lien sur ce sujet
http://www.declencheur.com/clic/archive ... format-raw

[vermount]

Oui bien sûr, j'avais très mal compris.

[vermount]

Petite statistique instructive (?)

Sur deux petites séries de photos identiques cRaw et Raw, le gain en poids s'est trouvé être de l'ordre de 20% .
Mais converties en jpg, mes photos issues de l'une ou l'autre série ont un poids équivalent.

Vous confirmez ? Si oui, quelle conclusion en tirez-vous ?

[PiR2]

Petite statistique instructive (?)

Sur deux petites séries de photos identiques cRaw et Raw, le gain en poids s'est trouvé être de l'ordre de 20% .
Mais converties en jpg, mes photos issues de l'une ou l'autre série ont un poids équivalent.

Vous confirmez ? Si oui, quelle conclusion en tirez-vous ?

Heureusement (qu'un raw ou un craw donne ensuite le même poids en jpeg) c'est la même photo.

Il me semble que tu poses mal le pb, ton raw ou craw, c'est ton original, il prends la place qu'il a besoin, j'aurais tendance a dire point. Ton jpeg, c'est un résultat, avec les défauts du jpeg (compression avec perte ect...) donc il peux avoir son utilité, mais une discussion basé sur raw (ou craw) version jpeg au seul argument du poids de fichier me semble totalement faux dans les bases mêmes qui font la differences entre les deux formats. Si vraiment tu cherches a gagner de la place, c'est le jpeg point final, mais lit d'abord tous les posts sur les raws et leurs utilités.

[jr56]

Ben oui, cela est normal et tend à confirmer que la compression Raw->craw est bien non destructive (on retrouve bien tous les détails quand on dématrice pour fabriquer son JPEG)

[red71]

Pour faire simple, je dirais que même si le cRaw est compressé il contient encore assez d'info par rapport au Raw que pour faire un jpeg de même taille.

[gfk69004]

La question que je comprends dans ce que dit Jean-Michel est:
La compression du Craw est-elle déstructive ou conservative (lossless) par rapport au Raw ?
Par exemple, il m'arrive de comprimer mes raws en ZIP ou RAR, et je gagne presque 30% de place sans aucune perte d'information.
Merci pour vos réponses