tamron 60mm F2 macro, quels sont les retours?

[pardalisblue]

merci pour vos réponses,
je suis impatient moi?
2009, ça fait 2 ans quand même
j'ai fait l'amalgame avec le boken (sabre d'entrainement en bois pour l'aïkido), c'était le mot le plus proche que je connaissait,
et ne suis pas sur de me souvenir de l'autre

sinon, je pense que je vais rester sur le 60mm pour
sa grande ouverture qui sera pratique je pense en intérieur autant pour la macro que pour le portrait ou le "reportage".
sa MAP à 10 cm (23cm du capteur) ce qui est plutôt loin pour un 60mm d'après ce que j'ai compris
son focus interne
sa retouche de la MAP sans avoir à commuter le bouton.
voilà, en gros, j'ai l'impression qu'il est polyvalent & s'adaptera bien à mes habitudes.

bon j'ai eu un doute, et je suis allé chercher mon dimage 7 qui à un zoom 28 200 (équivalent 135 si quelqu'un peut m'expliquer)
je ne sait pas quel capteur il à et ne sait donc pas à quoi ça correspond,
mais effectivement je vais peut être refaire des essais car je viens de le faire vite fait,
et la focale 60 est peut être un peu courte pour les portraits (les humais sont vraiment les bêtes les plus farouches )
la focale 90 serais peut être mieux adapté, mais j'aurais du mal à abandonner l'idée du 60mm
et je pense que si je ne le prend pas, j'aurais toujours l'impression que c'est celui qu'il me faut...
je suis pas sorti de l'auberge

[Corinne 'tite route]

Tu te poses beaucoup trop de questions
En qualitatif avec un budget serré, des envies de macro, je prendrais :
- un Tamron 17-50, ouverture à 2,8, transstandard très bon, lumineux, bien pour tout faire
- un 90 mm macro, parce que les insectes à 60 mm, c'est pas gagné
- un zoom genre 100-300APO
Et comme ça, ça te couvre toutes les focales.

Tu as l'impression que le 60 mm peut te manquer pour les portraits ? Dans le cas où le 60 mm aurait été trop court, le 90 sera parfait. Et pour ceux où le 60 aurait été trop long, tu te rapproches d'un pas avec le 17-50.

[pardalisblue]

juste pour ne pas diluer le post, j'en ai fait un autre pour avoir des conseils sur quoi choisir pour mon A33 & tu y serais la bienvenue
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=56172
mais je suis toujours hésitant et tes conseils ne son pas tombés dans l'oreille d'un sourd,
merci

[vroum]

juste pour ne pas diluer le post, j'en ai fait un autre pour avoir des conseils

Fallait pas poser des questions identiques dans deux fils différents .

[pardalisblue]

désolé mais à force de surveiller ces deux post, je ne sait plus dans lequel je suis, je perd la tête

[pardalisblue]

finalement, j'ai craqué...

tamron 60mm f2 macro
1/400 f3,2 iso 200

#70591: Consulté 846 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

c'est plutôt pas mal je trouve, non?
j'en posterais surement d'autres si ça vous intéresse.
en tout cas, je ne regrette pas.
la mise au point est rapide, silencieuse et efficace si on prend des sujet éloignés d'au moins 50cm,
elle patine un peu quand il n'y a pas de détail qui accrochent, mais c'est plutôt courant il me semble.
je verrais bien à l'usage et dans le temps si je m'en plais et si c'est du costaud...
je me garde de recommander cette optique pour l'instant même si je ne la lâche plus, malgré le minolta 50mm f1,7 old que mon père m'a prêté,
je trouve le piqué incomparable.
n'hésitez pas à me demander d'autres test en sachant que je ne peut le faire qu'avec mon A33 pour l'instant,
je pourrais surement le tester avec le A700 mais pas pour l'instant.

[pardalisblue]

bon, j'ai un peu plus de recul pour pouvoir vous dire que je trouve que c'est un objectif plutôt bien malgré quelques points faibles.
le plus gênant, c'est l'AF qui est lent et qui patine vite en comparaison au zeiss 16-80 mais je ne sait pas si c'est vraiment comparable...
de plus il à tendance à sous exposer, il faut fréquemment ajouter 1 ou même 1,1/3 IL comparé aux autres objectifs que j'ai testé (un 50 f1,7 old, 100-300 minolta,
un 35-70 f4 minolta et le zeiss cité au dessus).

du coup, je m'en sert souvent en MF tellement j'ai loupé des photos le temps de faire la map en AF,
par contre, la map est impeccable sur les sujets immobiles, aucun problème de back ou front focus, il est lent mais il fait bien son taf.
il ne faut pas essayer de faire des personnes ou des objets en mouvement car il est à la rue complet sur tout ce qui bouge

malgré tout, je m'en plait et ne regrette pas mon achat mais peut être que si je teste un autre macro, ça va changer...

[rascal]

normal, normal et normal...

macro = AF lent, et perte de luminosité quand on se rapproche du rapport 1:1

tu auras les même défaut avec les autres macro... (en Sony en tout cas)

[pardalisblue]

ok, je ne savait pas.

juste pour être sur qu'on se comprenne bien,
c'est normal d'avoir une perte de luminosité même loin du rapport 1:1 et idem pour la lenteur?
par exemple à 50cm voire même à 1m ou 2?

merci pour ces précisions

[vroum]

La course de MAP d'un macro est très longue, donc dur de faire autrement niveau rapidité.
Pour la luminosité c'est typique avec beaucoup de tamron, il faut surex par rapport à d'autres objos.

[pardalisblue]

certains macro ont une course AF bloquée me semble il, est ce que ça change quelque chose niveau vélocité?

concernant la luminosité des tamron, ça viens de la conception, ou c'est variable selon les séries d'un même objo?

en tout cas, merki à vous de partager vos connaissances, c'est vraiment appréciable

[rascal]

il peut y avoir un limiteur de plage de MAP, ca limite la course parcourue pour la MAP, j'avais ca sur 50 et 180 macro sigma...

y'a pas ca sur le Tammy ?

franchement, pour la macro, autant faire la MAP manuelle, ou alors tu règles le rapport de repro et tu fait la MAP en avancant/reculant

[vroum]

Le 60f2 n'a pas de limiteur de plage effectivement.
Pour la luminosité je dirais de conception, pas de soucis avec le 90f2.8 ou le 17-35f2.8/4, mais obligation de surex avec le 11-18 et le 10-24.

[pardalisblue]

non, j'ai pas de limiteur de plage de MAP...
c'est nul puisqu'effectivement, je ne m'en sert jamais pour la macro, mais vu qu'il est lumineux et que j'adore son "boken"
j'aurais aimé pouvoir me servie de l'AF au moins pour les portraits, sans dire:
"attend, bouge pas, je fait la mise au point" pendant presque 5 ou 10 secondes quand il s'y met!!!

bon, j'exagère un peu, mais c'est râlant des fois quand je veux saisir une mimique ou une expression fugace et que je l'entent pédaler...
je voit flou, puis net, puis flou, ça ma rend fou!

[rascal]

tu prends un macro pour ne pas faire de macro mais du portrait ?

bah t'assumes et MAP manu ! (souvent le cas même avec un objo "à portrait" de toute facon)

[pardalisblue]

non, je me suis mal exprimer...

je fait de la macro, j'adore ça, mais sa "grande" ouverture à fait partie des critères qui ont favorisé mon choix pour pouvoir en faire un usage un peu plus polyvalent,
et avoir un beau bokeh sur les portraits ou faire en sorte que le sujet se détache bien sur un beau fond flou.
je ne savait pas qu'il était de coutume encore aujourd'hui de faire la MAP en manuel pour les portraits,
même si c'est comme ça que je m'en sert, en portrait comme en macro