[CP+] Annonces Sony

vince · #273 Message Lun 14 Fév 2011 17:44

Tamron et Sigma font déjà ça très bien, je ne vois pas l'intérêt.

Thelone · #274 Message Lun 14 Fév 2011 17:47

Les 17-55/2.8 Canikon ne servent à rien, c'est bien connu :wink:

seb060 · #275 Message Lun 14 Fév 2011 17:48

En y ajoutant le ssm

vroum · #276 Message Lun 14 Fév 2011 17:56

Pentax a un 16-50f2.8 ET un 16-45f4 :lol:

.

vince · #277 Message Lun 14 Fév 2011 18:05

Bon.
De toute manière les transtandards m'emmerdent, donc j'ai du mal à être sensible à l'attrait d'un 15-90/2.8-3.2-4.5

nyarlathotep · #278 Message Lun 14 Fév 2011 18:52

vince a écrit :Bon.
De toute manière les transtandards m'emmerdent, donc j'ai du mal à être sensible à l'attrait d'un 15-90/2.8-3.2-4.5

α700
Zeiss 16-80 | Sony 50/1.4 | HVL-F42 | Minolta 200/2.8 HS | Sigma 20-40 F2.8 Ex | Tamron 10-24
Mac Only
www.vince.fr
Je ne prendrai jamais en photo des animaux en captivité sauf des lions de mer (Li I,1)

Ah ouais ? :mrgreen2:

vince · #279 Message Lun 14 Fév 2011 19:08

Bawé. Je sors plus beaucoup mon Zeiss.

nyarlathotep · #280 Message Lun 14 Fév 2011 20:14

vince a écrit :Bawé. Je sors plus beaucoup mon Zeiss.

Ton gros zeiss à pompe ? :wow:

matieu · #281 Message Lun 14 Fév 2011 20:22

mero a écrit :Un 24-105 our aller sur un a77 ? paskeu j'ai cru lire que Sony abandonnait le 24x36.

Moi, un 24-105/4 de qualité, je signe tout de suite, même sur aps-c.
Je descend rarement en dessous, par contre des fois je monterais bien plus sans changer d'objectif.

mero · #282 Message Lun 14 Fév 2011 20:42

Ouaip... ben le 24-105 de Canon, il n'a pas que des qualités... cela ne l'empêche pas d'être très bon, mais dans la famille L, si j'avais à choisir entre le 24-70 et le 24-105, je prendrais le premier.

Bug Killer · #283 Message Lun 14 Fév 2011 20:51

Moi le second. Plus long et stabilisé.

mero · #284 Message Lun 14 Fév 2011 21:24

Bon, on prend les 2 et on partage ? :mrgreen:

vroum · #285 Message Lun 14 Fév 2011 21:27

Mon premier standard a été un 28-105(arg.), mon 2ème un 17-35(num), mon 3ème un 10-24, mon dernier un 50.
:lol:

PHLO · #286 Message Lun 14 Fév 2011 21:38

nyarlathotep a écrit ::stop:

Et s'ils nous sortaient une optique à ouverture constante f/4 hein ? Non franchement, y'en a marre de ces ouvertures glissantes dites "expertes" à la gomme dont seules bénéficient les plus courtes focales pour se retrouver avec un mauvais demi diaphragme en moins à pleine ouverture en haut du range. Non au f/3.5-4.5. Oui au f/4 !

C'est pas faux comme dirait perceval mais en toute logique une ouverture constante sur tout le range est plus chère.
Alors si on peut avoir une ouverture "constante partielle" moins chère comme 2.8 de 17 à 35 ou 50 puis qui se ferme pourquoi pas ?
Certain comme moi on bien préféré le 16 80 au 16 105 car plus lumineux bien que glissant dans les deux cas.
L'avantage d'être constante c'est pouvoir zoomer sans rééxposer si je ne dit pas de connerie mais l'avantage de la plus grande ouverture alors ?
En gros constant ou lumineux c'est pas tout pareil que mikel ;-)

Je sais je vous aprend rien mais ca dépend de ce qu'on veux de son objo.
C'est sûr qu'avec cette nouvelle techno on a pas du constant pur et dur mais au moins on a de la luminausité non ?

EDIT : Moi ca me plait plutot et SONY inovait en matière de boitier maintenant en plus il inove en objo donc c'est plutot cool pour moi en tout cas ;-)

Thelone · #287 Message Lun 14 Fév 2011 22:02

En quoi est-ce innovant

? Ce serait juste un zoom à ouverture glissante qui garderait sa plus forte luminosité plus longtemps que les autres.

IlSanto · #288 Message Lun 14 Fév 2011 22:12

Euh, sinon, il y a les focales fixes aussi hein ... :ange:

(et là si vous voulez du lumineux ...)

Et sinon cet A77 il sort quand ? :enchaine:

[CP+] Annonces Sony

Qui est en ligne ?