Objectifs Sony/zeiss...et les autres

[Mikej1267]

Complètement d'accord avec toi Vroum. Arrêtons les enfantillages.

Je n'ai que répondu aux propos initiaux de Fangio. Après se sent visé qui veut se sentir visé, ou qui n'est pas tranquille dans ses baskets !!!

[papillllon]

Les objectifs présentant un réel intérêt sont ceux dont le rapport qualité/prix correspond à ta pratique.

[vroum]

Complètement d'accord avec toi Vroum. Arrêtons les enfantillages.

Pourquoi en remettre une couche alors ?
Pour avoir le dernier mot

[Mikej1267]

On ne peut dire mieux ni plus simple

[GONico]

vroum t'as grillé , du coup ta réponse est très appropriée

[Mikej1267]

Complètement d'accord avec toi Vroum. Arrêtons les enfantillages.

Pourquoi en remettre une couche alors ?
Pour avoir le dernier mot

Pas spécialement je m'en contre fiche d'avoir le dernier mot mais si on ne peut plus rien dire .........................

[Mikej1267]

vroum t'as grillé , du coup ta réponse est très appropriée

Ouaip, sauf que je répondais à Papillon à l'origine !!

[razorback6150]

Petite question : quel est le domaine dans lequel tu vas utiliser tes objos?
Le Zeiss, c'est bien. Mais pas nécessaire pour des photos de vacances à la plage imprimées en 9*13

Tu peux te payer les objos les plus chers et les meilleurs, si tu ne les utilisent qu'à 20% de leur possibilité, cela reste un certain gâchi (je ne parle de l'aspect "bel objet", là c'est de l'irrationnel).

Dis-leur ce que tu veux photographier, tu auras des réponses adaptées . Enfin, presques...

[tounkayen]

Un point très important : la taille des tirages.
Du Zeiss c'est bien, encore faut-il en avoir réellement l'utilité

[Undertaker]

En effet, il faut considérer ta pratique et la taille des tirages pour voir de quoi tu as besoin. Ensuite, il y a aussi la prise en main, la construction et d'autres paramètres qui peuvent entrer en jeu dans le choix des objectifs.

Je vais essayer d'illustrer un peu tout ça en parlant de mes choix d'objectifs :

- j'ai choisi le minolta 20/2.8 pour faire de la photo urbaine majoritairement. J'avais besoin de faire rentrer de grands bâtiments dans le viseur sans avoir forcément beaucoup de recul. Comme je me contente de tirages A4 pour cette pratique (livres photos essentiellement), un CZ 16-35 ne se justifiait pas. De plus, le 20 a l'avantage de la compacité et légèreté qui sont fort appréciables pour faire des balades urbaines toute la journée, plusieurs jours de suite.

- avant d'avoir le CZ 24-70, j'ai eu le Minolta 28-70 G. J'ai effectué le changement pour plusieurs raisons dont l'AF (utilisation en faible lumière : concerts par exemple), la distance mini de map (proxy), etc. Le gain en qualité d'image n'était pas la principale motivation. Je fais aussi majoritairement du A4 mais certaines pratiques peuvent me faire faire des tirages beaucoup plus grand notamment pour des affiches de spectacles et dans ce cas, la qualité optique du CZ est appréciée.

- pour le Minolta 85/1.4, c'est clairement un achat coup de cœur, tant j'en rêvais accouplé à un D9 bref, purement des raisons subjectives ... mais je l'ai tout de même acheté à un prix raisonnable

- pour le Tamron 70-200, je voulais un objectif lumineux pour les photos de concert et je ne voulais pas avoir peur qu'il prenne des coups et la poussière. j'ai trouvé que le tamron était un bon compromis. j'aurais eu vraiment peur de rayer un Sony SSM par exemple. Là aussi tirage A4 max majoritairement et affichage web.

Voilà, tout ça pour montrer que les motivations lors d'un achat d'objo sont multiples et qu'il faut bien considérer sa pratique dans le choix de l'objectif. Ensuite, si tu as la possibilité d'avoir un CZ au même prix qu'un objo moins bon, même si ce dernier est suffisant, pourquoi se priver surtout qu'en cas de revente, tu t'y retrouveras d'avantage.

J'espère que ça pourra t'aider.

[jr56]

Usage de la photo, plaisir irrationnel pour tel ou tel objo (ou son utilisation) besoin technique selon les prises de vue (angle de champ, distances de MaP, etc..) il y a au final un peu de tout quand on analyse un fourre tout constitué dans la durée!

Sauf pour un pro qui doit rentabiliser son matériel et vivre de sa pratique, heureusement qu'un amateur n'est pas obligé d'être strictement cartésien (mais une part de rationnalité reste utile!).

Au début mieux vaut privilégier un ou deux objectifs polyvalents pas trop chers, permettant de cerner ses besoins selon le style de photos qu'on fait. Les zooms des kits de base ont été conçus pou cela, et permettent si on est un peu curieux (attention à l'usage des zooms uniquement à leurs deux positions extrêmes!) de cerner les focales (angles de champ en cadrage) qui conviennent le mieux à ses gouts, à sa pratique.

L'évolution consiste souvent ensuite à s'offrir une ou deux focales fixes (une fois ses focales privilégiées repérées), qui offriront plus grand luminosité, une plus grande qualité optique. Ou un zoom plus haut de gamme, plus ciblé en focales, ou à plus grande ouverture.... Ou des objectifs très ciblés (souvent un macro, un fish eye).

Ensuite selon ses priorités et ses moyens on monte en gamme petit à petit et.ou on élargit la variété de ses objectifs (par ex. j'ai un 24-50/4 petit et discret quand je veux sortir léger et discret, et un 28-70/2,8 quand je veux de la grande ouverture ou un piqué encore meilleur... Ils ne font pas doublons quand son matériel s'étoffe, mais certes ce ne sont pas les deux qu'il faut acheter ensemble comme deux premiers objectifs.

J'ai mis plus de 30 ans à constituer mon fourre tout, et au début, vu l'argent que je pouvais/voulais y mettre, mon équipement est resté longtemps modeste. Même si on en a les moyens, acheter tt de suite que du haut de gamme n'est pas forcément adéquat, on n'a pas besoin de haut de gamme tous les jours et pour toutes les photos. Combien de CZ rapidement revendus ou qui dorment dans un placard...

[bou]

Moi c'est Sigma, tout simplement parce que j'adore la cosmetique de ces objectifs. C'est aussi con que ça

[Thelone]

ainsi que les Tamron présentant des lenteurs au niveau de l'AF, bruyants etc...

Ca m'amuse toujours cet argument du bruit. Quand je lis certaines reviews, j'ai l'impression qu'il y a des objectifs qui font autant de bruit qu'un avion à réaction. Les objectifs utilisant le moteur AF du boitier (presque tous les "vieux" objectifs Minolta, Sony, Tamron, Sigma, Tokina, etc) font effectivement un peu de bruit, mais c'est à relativiser.

En ce qui concerne la lenteur de l'AF, les Tammy ne sont pas si lents que ça. Il faut vraiment de l'action rapide pour mettre le T70-200 en défaut, alors qu'il est généralement considéré comme lent. De toutes façons, Tamron devrait rattraper son retard sur les autres grâce à ses motorisations USD (pour les SP) et PZD (pour les autres).

[jr56]

J'ai été très heureusement surpris en essayant à Paques dernier le tamron 17-50!

En zoom ultra grand angle, jamais trouvé mieux que mon sigma 12-24

Et cela a déjà été souligné, il y a des pépites à trouver dans les Minolta d'occasion!

J'ai eu un 80-200/2,8 particulièrement bruyant (quand je l'ai utilisé à coté du même d'un autre photographe, c'était relatif), mais objectif très fiable, aussi rapide en AF que mon 70-200 SSM d'aujourd'hui. Et quelque part je regrette ce 80-200 bien plus attachant que le SSM (en plus bruit de l'AF classique versus SSM, OK, mais il reste toujours le bruit du déclenchement au moment où on prend la photo... ce qui est quand même le but en général ). Bon, maintenant il y a quelques occasions où la discrétion sonore du SSM est utile, mais de loin pas tous les jours.

[Undertaker]

L'AF du Tamron 70-200 n'est pas vraiment rapide à se mettre au point, et surtout a du mal à accrocher dès qu'on est en faible lumière. Et le bruit n'est pas dérangeant dans des pratiques habituelles, mais m'a déjà fait fuir des animaux en affût... donc à voir en fonction de ses pratiques.

[Aguares]

L'AF du Tamron 70-200 n'est vraiment pas rapide, et surtout a du mal à accrocher dès qu'on est en faible lumière. Et le bruit n'est pas dérangeant dans des pratiques habituelles, mais m'a déjà fait fuir des animaux en affût... donc à voir en fonction des pratiques.

C'est quoi un "AF vraiment pas rapide et qui a du mal à accrocher en faible lumière" ? Je fais du concert avec le 2.8/70-200 tamron