Sony 16-105/3,5-5,6 vs CZ 16-80/3,5-4,5 ?

[papyrazzi]

A la fin du test de l'A-700 (voir Post-it: Test Alpha700 sur DPReview), DPReview affiche une quarantaine de photos dont toute une série faite avec le 16/105.
Cet objectif me paraît vachement bon et me demande s'il ne concurrence pas le CZ 16-80.
En d'autre termes, qu'est-ce qui vous ferait préférer l'un à l'autre ou, encore, qu'est-ce qui devrait accaparer mon attention si j'avais à choisir entre l'un et l'autre?

[Rorqual]

Bonjour concitoyen,
Je me pose exactement la même question que toi et je guette une réponse avec impatience car je suis équipé pour l'argentique et mon 28-70 va "perdre son grand-angle" lors du passage au numérique.
Je guette donc un avis pour un choix futur.

[ear_78]

Et bien vous achetez le numéro 300 de chasseur d'images et vous épluchez les graphes...

[romanoel]

je peux eventuellement vous scanner la page en question...

[Rorqual]

Un rorqual, bigleux de surcroît, va avoir bien des difficultés à lire les graphes. A noter que CI n'est pas encore arrivé si loin de Paris.
Nouveau, je n'ai pas encore trouvé l'endroit où tu expliques comment lire les graphes (lorsque, surtout, on est béotien dans le sujet).
N.B.: Je veux surtout dire que je ne sais pas exactement faire la part entre ce qui se voit sur un graphe et ce qui se voit sur un tirage (je dépasse rarement A3 avec léger recadrage).

[romanoel]

voici le scan en question.
Je le laisse jusque demain midi.

http://dl.free.fr/lEBC5KXgs/sony16-105_zeiss16-80.jpg

[Pascal78]

Ah interessant....
Je ne pensais pas qu'il etait si proche.

Le Zeiss est juste un peu mailleur aux grandes ouvertures...
C'est là qu'on peut se poser des questions quand meme, le Zeiss ouvre peu, il pourrait etre très bon grand ouvert pour son pris, or ce n'est pas le cas.

C'est donc clairement une optique de paysage a utiliser plutot bien fermée, et là, le 16-105 est aussi bon...
La disto doit etre equivalente sur la plage equivalente.

Ouai, moi qui pensait au Zeiss, je reflechirai un peu plus. (les "vrais polyvalent", ce sont les 18/17-50 2.8, pas ces deux là)

[jr56]

Un rorqual, bigleux de surcroît, va avoir bien des difficultés à lire les graphes. A noter que CI n'est pas encore arrivé si loin de Paris.
Nouveau, je n'ai pas encore trouvé l'endroit où tu expliques comment lire les graphes (lorsque, surtout, on est béotien dans le sujet).
N.B.: Je veux surtout dire que je ne sais pas exactement faire la part entre ce qui se voit sur un graphe et ce qui se voit sur un tirage (je dépasse rarement A3 avec léger recadrage).

C'est le défaut de CI qui fait tous les 2 ans env. (en général quand ils font évoluer leur protocole de test) quelques pages pédagogiques sur la lecture et l'interprétation de leur tests, et postulent ensuite que leurs lecteurs non seulement ont tous acheté ce numéro précis, mais gardent en mémoire dans la durée tous les détails de ce qu'ils ont écrit!

je ne sais plus de quand date la dernière "leçon", mais c'est en tout cas utile à lire.

[AlphaDream]

Le Zeiss est juste un peu mailleur aux grandes ouvertures...
C'est là qu'on peut se poser des questions quand meme, le Zeiss ouvre peu, il pourrait etre très bon grand ouvert pour son pris, or ce n'est pas le cas.

C'est donc clairement une optique de paysage a utiliser plutot bien fermée, et là, le 16-105 est aussi bon...
La disto doit etre equivalente sur la plage equivalente.

Ouai, moi qui pensait au Zeiss, je reflechirai un peu plus. (les "vrais polyvalent", ce sont les 18/17-50 2.8, pas ces deux là)

Ben y'a que 100? de différence entre les deux (PVSC), qui se justifient amplement à mon avis. Le Zeiss est très bon dès f/5.6 et bon avant, alors que le 16-105 n'est très bon qu'à partir de f/8 et très inhomogène en-dessous. Franchement, pour 100?... et si on trouve le Zeiss à 500?, je n'en parle même pas...

[Rorqual]

Merci à tous pour vos avis.
J'avais été voir sur Dyxum où le Zeiss a un "rating" de 4,66 pour 4,70 au sony. Cela m'avait laissé perplexe ...

[papyrazzi]

Merci de vos avis éclairés et du comparo écrit.

En conclusion, il paraît évident que, à prix similaire, le CZ 16-80 serait le meilleur choix.
Toutefois, il faut noter que le 16-105 ne coûte que 300 EUR dans le cadre d'un achat A-700 Kit, ce qui le rend particulièrement attractif par rapport au CZ 16-80, et surtout par rapport au 18-70 franchement moins bon!

Dans cette approche financière, le 16-105 devient un choix très censé pour qui désire une bonne optique (avec, ma foi, un bon range) pour un prix très raisonnable.

[mero]

Oui tout à fait.

Par contre, je suis perplexe quant aux résultat.

Quand je l'ai essayé, effectivement, le vignettage était mal maitrisé en grand-angle, mais pour le piqué, c'était au pixel près sur l'a100 (des barreaux d'un balcon), et pas qu'au centre.... C'est quoi mieux ?

[papyrazzi]

Mero,
Vignettage mal contrôlé? Peut-être. Je ne puis rien en dire, n'ayant pas encore cet objectif. Je n'ai d'ailleurs pas encore le CZ non plus!

J'ai toutefois lu, à plusieurs reprise, que le CZ avait également un problème de vignettage. Donc, sur ce point, ces deux cailloux feraient jeu égal. Et si j'en crois ton expérience, le 16-105 semble être très très bon également en piqué.

Ceci ne fait que renforcer mon opinion du post précédent.

[papyrazzi]

Mero,
Vignettage mal contrôlé? Peut-être. Je ne puis rien en dire, n'ayant pas encore cet objectif. Je n'ai d'ailleurs pas encore le CZ non plus!

J'ai toutefois lu, à plusieurs reprise, que le CZ avait également un problème de vignettage. Donc, sur ce point, ces deux cailloux feraient jeu égal. Et si j'en crois ton expérience, le 16-105 semble être très très bon également en piqué.

Ceci ne fait que renforcer mon opinion du post précédent.

[jr56]

De quoi vous plaignez-vous avec le vignettage. le dernier CI fait un cours pour créer du vignettage sur vos photo... Cela fait rétro si j'ai bien retenu!

[ph34]

Pour avoir le kit 16-105 et sans avoir fait de test je peux vous assurer que cet objectif est vraiment étonnant.
Les inconvénients le fut qui s'allonge et l'ouverture max un peu limite en lumière basse.