ça me dégoute [de voir des réalisations aussi réussies]

[oliv74]

Pour sûr, techniquement, il n'y a rien à redire. C'est très propre.

[Mode provoc ON level=1/10]
La technique doit être au service d'une vision. La technique seule ne sert qu'à épater la galerie et faire illusion.
[Mode provoc OFF]

Je comprends qu'on s'amuse à faire ce genre de photos, comme les photos de fumées, mais ça reste un exercice de style.

[mode provoc/On] : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=67&t=53617

J'aime beaucoup l'idée. Concernant la compo, je pense que tu peux faire mieux.

[mode provoc/Off] :
On peut y voir un exercice de style, ou une recherche d'émotion ou de créativité.
je ne pense pas que tu cherches à épater la galerie, mais techniquement tes photos de fumées étaient maitrisées, et, elles me parlent en terme de compo, créativité. Ca me plait plus pour la compo que pour la technique d'ailleurs.

[Undertaker]

Les quelques photos de fumées que j'ai faites étaient juste pour essayer. J'en ferais pas une galerie

Celles de Lubna ont une certaine poésie qui est due au talent de Lubna qui a su combiner technique et vision dans les siennes.

[oliv74]

tu es trop modeste, j'aime bien les tiennes aussi !

[Undertaker]

tu es trop modeste, j'aime bien les tiennes aussi !

Bah moi non, je ne les aime pas. j'avais juste voulu voir comment on faisait techniquement. Peut être qu'un jour je m'en servirais pour faire une vraie photo

[Zedthedragon]

Mes photos de gouttes ont une durée de vie tres courte.
Elles tombent toutes immédiatement a la poubelle.

Respect pour le boulot

[oliv74]

tu es trop modeste, j'aime bien les tiennes aussi !

Bah moi non, je ne les aime pas. j'avais juste voulu voir comment on faisait techniquement. Peut être qu'un jour je m'en servirais pour faire une vraie photo

ok chacun ses goûts et aspirations. je note donc que tu voulais juste épater la galerie avec de la technique alors ! (précision : joke évidement)

[oliv74]

Mes photos de gouttes ont une durée de vie tres courte.
Elles tombent toutes immédiatement a la poubelle.

Respect pour le boulot

idem pour moi : c'est poubelle direct : technique non maitrisée, et compo pas à la hauteur de ce que j'ai pu voir ici.

[Yann E.]

[Mode provoc ON level=1/10]
La technique doit être au service d'une vision. La technique seule ne sert qu'à épater la galerie et faire illusion.
[Mode provoc OFF]

Non, la technique est une condition sine qua non pour la photo scientifique, qui est très loin de l'épate et de l'illusion .

Tout à fait avec Vroum sur ce coup. C'est même (pour moi) l'intérêt essentiel de la photo : rendre compte d'un phénomène, garder une trace, avoir un support pour identifier.

Une vision...bof, les religieux et les fumeurs de moquette font ça très bien...

Après quel que soit le domaine seul le temps que tu consacres à la pratique d'une activité permet d'augmenter les capacités, un platrier ne devient pas bon en 1 jour...

Pour la petite histoire, il me semble que CI avait consacré un dossier à ce type de photos à la fin des années 80 ou dans les années 90.

[Aguares]

Quand on parle de vision, c'est plutôt retranscrire ce qu'on a ressentit en prenant la photo et pas seulement dire "j'y était"

Edit: concernant le lien, je suis comme UT et le patron, pour moi aussi ca ne reste que des gouttes d'eau...

[Undertaker]

Laisse tomber

Faut vous inscrire sur le forum de Science & Vie les mecs ya surement une section photo

[Aguares]

Faut vous inscrire sur le forum de Science & Vie les mecs ya surement une section photo

[Undertaker]

Quitte à répondre "photo scientifique" lorsqu'on parle de photo en général, autant aller au bon endroit

[vroum]

T'arrives pas à comprendre que la photo est multiple ?
Je fais plusieurs types de photos, donc les chapelles ne m'attirent guère...

[Undertaker]

Je parle de photo en général et c'est toi qui focalise sur la photo scientifique pour me répondre. Alors ne vient pas me dire que c'est moi qui n'arrive pas à comprendre.

Si le mot Vision ne vous parle pas, j'y peux rien...

Et quand on parle de l'oeil du photographe, on ne parle pas de macro d'un oeil ou de photo faite par un médecin légiste...

J'ai pas du éteindre le mode PROVOC

[GONico]

la galerie complète est plutôt gavante , trop de photos , par contre j'aime les photos graphiques donc prises séparément, comme les photos de fumée, de reflets et autres , ces images me parlent plus que des photos de coin-coins

[vroum]

Quand je fais de la photo aprés une sortie géologique je photographie les échantillons trouvés, et pour que la photo soit intéressante je dois avoir une lumière qui fait ressortir les formes du sujet, ses couleurs, avec une colorimétrie la plus juste possible et pas de déformation tant qu'à faire. Donc c'est technique et nécessite un minimum de technique photo.
Quand je pars faire un tour dans des coins paumés au bord d'une rivière, je ragrde nettement moins la BdB, et ne cherche pas à retranscrire la totalité de ce que je vois, mais de ce que je ressens et ai envie de faire ressentir. C'est presque l'opposé de l'usage précedent.
Quand je vais à un rassemblement de voiture je ne cherche pas à montrer la totalité du véhicule ou son déplacement en filé, je vois la caisse comme un sculpture et essaie de faire ressortir des formes, des détails, plus "architectural", avec une approche totalement émotionnelle, la technique disparait.
Et les rares fois ou je photographie des gens, amies dans un spectacle, je cherche les expressions plus qu'autre chose, donc la BdB, le piqué et autre, bof...
Dans ma pratique je fais donc autant du "scientifique documentaire" que du totalement irrationnel "fumeur de moquette".
Du coup j'ai pas de mal à comprendre les deux, contrairement à beaucoup de gens j'ai l'impression, qui reste enfermé dans une chapelle et rejette les autres...