[Fil ouvert] Sony/Minolta 135mm 2.8 (4.5) STF

[b_z]

Dis toi que les deux diaf sont là pour gérer la profondeur de champs en deux temps.
Un pour le premier plan et le second pour le second

Pas du tout ! Seul le plus fermé des deux diaphs a un effet. Et de toute façon, tu ne peux pas fermer le diaph auto si tu as fermé le diaph manuel.

Oui pour le TCx2, il a un effet sur l'ouverture et sur T.

[olivier3191]

Dis toi que les deux diaf sont là pour gérer la profondeur de champs en deux temps.
Un pour le premier plan et le second pour le second

Pas du tout ! Seul le plus fermé des deux diaphs a un effet. Et de toute façon, tu ne peux pas fermer le diaph auto si tu as fermé le diaph manuel.

Je me suis souvent interrogé sur la nécessité d'avoir deux diaphragmes sur cet objectif. J'en suis arrivé à la conclusion que le diaphragme à commande manuelle n'était là que parce qu'il a davantage de lames que l'autre et est entièrement circulaire à toutes les ouvertures qu'il permet (donc participe à l'obtention d'un meilleur bokeh à ouverture identique).

Sinon pour fermer davantage on est obligé de mettre la bague du diaphragme manuel sur "A", et on règle l'ouverture sur le boîtier, qui fermera l'autre diaphragme. Pour les grandes ouvertures (plage commune aux deux diaphragmes), on utilise celui qu'on veut.

[jr56]

Sur les questions au-dessus (filtre d'apodisation, les 2 diaph...) il faut séparer les variables pour comprendre... comme souvent en sciences. Cf. d'ailleurs le lien de Dje vers Kurtmunger, qui explique bien.

1) Le filtre d'apodisation, qui explique que le "f" (en fait f/d, rapport géométrique entre focale et diamètre utile du diaph) n'est pas égal au T, facteur de transmission de la lumière.
Comme dit plus haut, sur la plupart des objectifs, f=T, parce que les lentilles ou le système optique en général sont suffisament transparentes. Enfin, pas aux grands rapports de grandissement (macro) car l'allongement du tirage fait que les rayons les plus inclinés à grande ouverture se perdent sur les parois de l'objectif, mais le système d'expo compense et en macro en plus en général on diaphragme fortement pour la PdC, donc peu de rayons très inclinés sur l'axe)

Sur le STF, le filtre d'apodisation (qui absorbe disons certaines fréquences spatiales pour rendre le flou plus "crémeux") absorbe une partie de la lumière qui entre dans l'objectif, et d'autant plus que le diaph. est grand ouvert (il est plus épais, agit plus, en périphérie que sur l'axe optique; Kurtmunger définit d'ailleurs son action sur la luminosité comme celle d'un filtre gris neutre qui est plus épais et plus sombre en périphérie qu'au centre; plus le diaph. est fermé, plus les rayons utiles, ceux qui atteignent capteur ou pellicule, restent près de l'axe optique, moins le filtre agit sur eux.

La PdC dépend des caractéristiques géométriques, le f. Tandis que la luminosité, qui conditionne le calcul de l'expo, dépend elle du T. Il me semble que si on a cela en tête, on comprend bien ce qui se passe.

2) Les deux diaphs.; D'abord c'est l'un ou l'autre, fromage ou dessert . Les deux agissent de la même manière, fermant plus ou moins le passage de la lumière. L'automatique, qui agit seul en position "A" sur l'objectif, est commandé normalement par le boitier. Il a 9 lames et sa commande mécanique par le boitier fait qu'il se ferme par crans.
L'autre diaph., commandé manuellement par la bague de l'objo entre les T 4,5 et 6,7 et pas par le boitier (qui tient par contre compte du T choisit pour l'expo) a lui 10 lamelles (se rapproche donc plus du cercle, ce qui conditionne le bokeh, le plus esthétique étant obtenu pour un diaph. parfaitement circulaire -cf. les artefacts géométriques mentionnés plus hauts-); son réglage manuel permet de l'ajuster de façon continue entre les deux positions extrêmes (je viens de découvrir ce dernier élément sur Kurtmunger).

[jr56]

Dis toi que les deux diaf sont là pour gérer la profondeur de champs en deux temps.
Un pour le premier plan et le second pour le second

Pas du tout ! Seul le plus fermé des deux diaphs a un effet. Et de toute façon, tu ne peux pas fermer le diaph auto si tu as fermé le diaph manuel.

Je me suis souvent interrogé sur la nécessité d'avoir deux diaphragmes sur cet objectif. J'en suis arrivé à la conclusion que le diaphragme à commande manuelle n'était là que parce qu'il a davantage de lames que l'autre et est entièrement circulaire à toutes les ouvertures qu'il permet (donc participe à l'obtention d'un meilleur bokeh à ouverture identique).

Sinon pour fermer davantage on est obligé de mettre la bague du diaphragme manuel sur "A", et on règle l'ouverture sur le boîtier, qui fermera l'autre diaphragme. Pour les grandes ouvertures (plage commune aux deux diaphragmes), on utilise celui qu'on veut.

Oui, c'est cela (cf. mon post au-dessus ou les photos sur kurtmunger). Le diaph. manuel a 10 lamelles (plus circulaire) et se positionne en continu. Mais le gain est faible au-dessus de 6,7 entre 9 et 10 lamelles, l'avantage issu du réglage continu certainement encore plus, et donc seul celui commandable par le boitier se ferme plus que T 6,7

[Okapi]

@Olivier, le résultat n'est pas le même si tu es en A ou en STF sur le bokeh à grandes ouvertures comparées, ce n'est pas là même chose, en fait la position A est juste là au cas où si tu veux mon avis, l'objectif est tellement particulier, c'est un peu comme Canon qui fait un 100 macro supersonique, vise les mandibules d'une araignée avec un truc comme ça et reste sans bouger pour pas qu'il change de map et tu me diras.
En fait il permet vraiment des prise de vue selon moi impossibles sans retouche numérique, le seul objo qui me permette les (presque)mêmes arrière-plans est le 200F4 avec son angle très réduit et sa formule optique bien spécifique, il est largement aussi spécialisé et difficile à employer selon moi.

[olivier3191]

@Olivier, le résultat n'est pas le même si tu es en A ou en STF sur le bokeh à grandes ouvertures comparées [...]

Oui c'est bien ce que j'écris : "obtention d'un meilleur bokeh à ouverture identique" par rapport au diaphragme "automatique".

Après il est possible que le positionnement différent du diaphragme par rapport aux lentilles participe à cette différence de rendu entre les deux diaphragmes, je ne sais pas...

[jr56]

D'accord aussi avec le constat pratique d'Okapi: en usage "STF", on est toujours sur le diaph. manuel.

Le "A", c'est quand on veut en faire un usage "classique", donc rarement en fait.

Assez d"accord aussi avec la similitude du bokeh du STF et du 200/4 macro (en usage macro, en MaP à courtes distances, en tt cas).

[b_z]

Bof, la différence d'aspect des bokeh à T5.6 selon lequel des diaph est utilisé c'est vraiment pour couper les cheveux en quatre, je ne suis pas sûr que même un habitué sache faire la différence sur une photo autre que créée spécialement pour l'occasion...

C'est le côté continu/progressif qui est intéressant avec ce diaph manuel, et le fait de voir au viseur sans avoir à utiliser le testeur de pdc h24.

[b_z]

Et le bokeh du 200/4 macro il n'a rien à voir, encore une fois... L'un transforme les points hors focus en disques, l'autre les transforme en taches gaussiennes...

[jr56]

D'accord que le STF s'emploie aussi le plus à T 4,5

Pour le 200/4 macro, je ne parlais pas physique (bien évidemment, le 200 n'a pas de filtre d'apodiation!), mais rendu totalement subjectif sur certaines photos (et seulement des photos que j'ai faites moi, essentiellement quand j'ai un fond de végétation assez éloigné en arrière de la bé-bête que je photographie en macro); mais je m'étais fait la même réflexion qu'Okapi quand j'ai commencé avec mon STF; je découvre qu'on est au moins deux à avoir cette impression!).

[dje1050]

bon je part 2h00 et voila un page de plus
bon apres a voir tout lu mais pas tout compris
j ai une question qui me chiffonne
donc si on est en mode A sur le stf c est un objectif 135 classic
si on est sur t4.5 on a la meme pdc qu a f4.5 mais avec un flou de 2.8 c est ca ?
c est pour pouvoir calculer la pdc
et donc etc pour 5/5.6/6.7 ?

[Slipsale]

Et le bokeh du 200/4 macro il n'a rien à voir, encore une fois... L'un transforme les points hors focus en disques, l'autre les transforme en taches gaussiennes...

Bien évidemment que ça n'a rien à voir mais pour avoir possédé les deux, je partage l'avis d'Okapi. Le bokeh du 200/4 macro, vu la faible distance de map, donne un aspect qui fait penser au STF. Ces deux objectifs sont ceux avec lesquels j'ai obtenu les bokeh les plus "smoothy".
On ne parle pas physique mais impression.

[b_z]

Au 200/4 tu as une grande ouverture absolue, ça participe de manière cruciale au "smoothage" du bokeh sur des petits sujets, comme en macro. (Sauf si tu fermes beaucoup, mais...)

[dje1050]

j adore les smoothys

[Hellevoet]

Salut,

Je viens juste de recevoir un 135 STF et je suis bien content que ce fil ait été déterré
Il répond à pas mal de mes questions, mais je n'ai pas encore fait beaucoup de photos.
Déjà le 135 STF n'est pas reconnu par DXO. Ci-joint la première photo test juste pour le bokeh, les couleurs et la précision de l'optique.

[vroum]

j adore les smoothys

Les alcools d'homme tu supportes pas ?