CZ 16-80 dézingué par CI

mero · #33 Message Mer 19 Déc 2007 14:42

Pierre,

ce n'est pas le fait de dire du mal de l'un ou de l'autre, mais de garder un oeil objectif, et ça passe parfois par dénigrer (sans le vouloir) les autres.

Sur la qualité des objos (finition, hein), dire que le Zeiss est nul.... hum.... j'ai vu pire !!!!

Chez Canon, y'a des objos que j'aime, d'autres moins, comme dans toutes les marque (sauf Leica.... mais bon, j'ai pas les moyens). Et pour prouver que je ne suis pas rancunier, je trouve la finition du 50 1,4 indigne de ce type d'objo, et pourtant, je l'ai toujours... même pas un vrai usm... mais j'en ai déjà causé. Et le 5D, si j'avais les sous, il serait mien.

Là où je suis dubitatif, c'est bien sur les résultats de CI.
Le couple 24-105 IS/30D, j'ai eu l'occasion de voir ce que ça donne, et j'ai été déçu dans le sens où je m'attendais à une déchirure de la mort (conditions de lumière difficiles, stage de kick boxing). J'ai vu des images correctes, sans plus.

Pour le piqué, moi je vois net avantage pour cet objo sur le 5D pour les bords, c'est tout.

J'ai franchement plus confiance dans les tests de JMS que ce qu'à publié CI. J'ai du mal à croire qu'un objo est meilleur sur un 30D que sur un 5D, mais bon, pourquoi pas.

Ils avaient encensés un zoom Nikon (24-120 ou 28-120 ? je ne me souviens plus exactement), et résultat hyper décevants. Idem pour un compact numérique à 5 étoiles, alors que l'aberration chromatique est rédhibitoire.

CI est surprenant. Ils te font un test bien détaillé et documenté, et ensuite te pondent une merde, c'est incompréhensible.

Si j'ai l'occasion, je demanderai à mon collègue de me prêter son matos pour faire un bref comparo, mais avec l'a100..

PiR2 · #34 Message Mer 19 Déc 2007 15:30

Désolé aussi méro, mais c'est souvent avec toi que je réagis

mero a écrit :Sur la qualité des objos (finition, hein), dire que le Zeiss est nul.... hum.... j'ai vu pire !!!!

Je ne sais pas ou tu lis ça ? je lis "objo honnête ... banal et cher ..." plus loin ... la réalisation mécanique soignée ... pas d'USM mais le DMF permet ect...

mero a écrit :Chez Canon, y'a des objos que j'aime, d'autres moins

moi aussi et le 24-105(sur 5D) est dans les - pour moi

mero a écrit :Là où je suis dubitatif, c'est bien sur les résultats de CI.
Le couple 24-105 IS/30D, j'ai eu l'occasion de voir ce que ça donne, et j'ai été déçu dans le sens où je m'attendais à une déchirure de la mort (conditions de lumière difficiles, stage de kick boxing). J'ai vu des images correctes, sans plus.

Peut-être du au f/4 aussi, manque de vitesse ect ... je vais pas défendre ce que je n'ai pas vue, mais ca me rappelle un certain nombre de discussion d'ici ou on explique a certain que oui il y a du bruit mais il y a peu de lumière ect

mero a écrit :Pour le piqué, moi je vois net avantage pour cet objo sur le 5D pour les bords, c'est tout.

Attention je compare mesure CI pour mesure CI pas JMS et CI ou autre.

J'ai sous les yeux le graphique du 5D et 24-105 du 289 de CI, le centre est toujours au dessus (ou =) a 4.5 (sauf a 105 f/22 et f/4) le Zeiss un peu autour des 4.4 et parfois autour des 4. meme a la focale max pour les 2 et f/8, le zeiss est a 4.3/4.4 le canon doit être a 4.6. je n'ai pas dis que le Zeiss ne piquait pas, mais que sur les mesures de CI, le canon pique plus.

mero a écrit :J'ai franchement plus confiance dans les tests de JMS que ce qu'à publié CI.

J'ai pas de réponse

mero a écrit : J'ai du mal à croire qu'un objo est meilleur sur un 30D que sur un 5D, mais bon, pourquoi pas.

Phénomène classique de prendre le meilleur de l'objo non ? Sur le nr 289, 400D et 24-105 sont a 5 * avec pratiquement plus de vignetage, par contre piqué en retrait par rapport au 5D.

mero · #35 Message Mer 19 Déc 2007 15:53

PiR2 a écrit :Désolé aussi méro, mais c'est souvent avec toi que je réagis

Qui aime bien chatie bien....

En fait, je pense qu'on doit avoir finalement une approche similaire. Je préfère entendre : le 70-200 2,8 Canon est meilleur que son homologue Sony que : Canon c'est meilleur, car ce n'est pas toujours vrai, et l'inverse aussi.

PiR2 a écrit :
mero a écrit :Sur la qualité des objos (finition, hein), dire que le Zeiss est nul.... hum.... j'ai vu pire !!!!

Je ne sais pas ou tu lis ça ? je lis "objo honnête ... banal et cher ..." plus loin ... la réalisation mécanique soignée ... pas d'USM mais le DMF permet ect...

Je ne pensais pas à cet article que, pour être honnête, je n'ai pas lu.

PiR2 a écrit :Peut-être du au f/4 aussi, manque de vitesse ect ... je vais pas défendre ce que je n'ai pas vue, mais ca me rappelle un certain nombre de discussion d'ici ou on explique a certain que oui il y a du bruit mais il y a peu de lumière ect

P'têt, j'en sais rien, je vais demander par curiosité à mon ami de faire un comparo, mais dehors, à la lumière.
Sinon, même un Canon, quand y'a pas assez de lumière, ça bruite.... comme tous. Mais Canon avait jusqu'à présent un avantage sur la gestion de celui-ci.

Sinon, c'est la première fois que j'entends 'du mal' du couple 5D/24-105. Ceci dit, je ne traine pas sur les forum Canon, je me fourvoie peut-être. Je vais lancer un appel au photoclub pour savoir s'il y a un 5D qui traine... Je vous tiendrais au courant.

PiR2 · #36 Message Mer 19 Déc 2007 16:14

mero a écrit :Sinon, c'est la première fois que j'entends 'du mal' du couple 5D/24-105. Ceci dit, je ne traine pas sur les forum Canon, je me fourvoie peut-être. Je vais lancer un appel au photoclub pour savoir s'il y a un 5D qui traine... Je vous tiendrais au courant.

Pour les forums Canon, moi non plus, les 2 ou je suis m'occupe assez bien

PiR2 · #37 Message Mer 19 Déc 2007 16:20

mero a écrit :Sinon, c'est la première fois que j'entends 'du mal' du couple 5D/24-105.

C'était dans CI

le passage obligé par DxO, très moyen pour moi, j'ai donc préféré le 24-70. Donc mon dire du mal est relatif au fait que j'en ai préféré un autre et que je ne l'ai pas eu, c'est different de quelqu'un qui l'aurait acheté et revendu.

PiR2 · #38 Message Mer 19 Déc 2007 16:25

PiR2 a écrit :
mero a écrit :Ceci dit, je ne traine pas sur les forum Canon,

Pour les forums Canon, moi non plus

Et puis je peux dire du mal de canon sans qu'on me contredise :lol:

mero · #39 Message Mer 19 Déc 2007 17:11

gambini patrice · #40 Message Jeu 20 Déc 2007 14:34

Salut a tous je viens d'acheter le 16/80 cz et j'en suis mais alors tout a fait satisfait. Franchement a peine moins bon que le 28/75 f2.8 mais pas le meme range et tant qu'a faire du portrait je prefere prendre un macro ou un 85 mm , mais en balade, alors qu'avant je me trimballer le 17/35 f2.8/4 et le 28/75 f2.8 maintenant je n'ai plus que celui la, d'ailleur j'ai vendu le 28/75 et je vais vendre le 17/35. Quand a CI et RP il me semble tout de meme que sortis du couple nikon/canon le reste c'est de la merde ou alors genialissime (leica).
Patrice

#41 Message Jeu 20 Déc 2007 15:24

t'exagères ! ils reconnaissent les perfs des Zeiss 85 et 135, ils ont "toujours" reconnu la qualité des cailloux minolta mais en les trouvant trop cher et ils avaient raison. J'attend de lire le test du 16-80 pour me faire mon opinion. Mais cela dit quand on utilise la griffe Zeiss faut assumer...

romanoel · #42 Message Jeu 20 Déc 2007 15:45

oui en fait CI critique surtout le rapport qualité/prix du 16-80

Panito · #43 Message Jeu 20 Déc 2007 16:24

Oui, enfin ils le disent d'une drôle de manière quand même. Le CZ 16-80 n'est que "honnête" parce qu'il est trop cher. Et parce que c'est un Zeiss, ils ont été plus sévères dans leur appréciation (et c'est eux qui le disent).

Mais bon, ils ont raison. Zeiss nous a tellement habitué à l'excellence que le "très bon" n'en devient qu'honnête !

A contrario, une marque qui ne fabrique que des cul de bouteille et qui un jour se met à fabriquer un truc correct se verra qualifer d'"excellent" pour un cul de bouteille.

J'imagine que c'est en cela que l'image de marque a son influence sur l'appréciation globale.

AlphaDream · #44 Message Jeu 20 Déc 2007 17:21

Je veux bien accepter leur liberté d'appréciation globale, mais ça ne doit pas impacter la revue de détails. Quand on dit, comme ils l'ont fait, d'un piqué excellent qu'il est "honnête, mais n'a rien de fracassant pour autant", on est dans la malhonnêteté, et à la limite du mépris quand juste à coté on voit le graphe avec les barres au taquet : il prennent vraiment les lecteurs pour des cons...

jmax · #45 Message Jeu 20 Déc 2007 17:27

AlphaDream a écrit :Je veux bien accepter leur liberté d'appréciation globale, mais ça ne doit pas impacter la revue de détails. Quand on dit, comme ils l'ont fait, d'un piqué excellent qu'il est "honnête, mais n'a rien de fracassant pour autant", on est dans la malhonnêteté, et à la limite du mépris quand juste à coté on voit le graphe avec les barres au taquet : il prennent vraiment les lecteurs pour des cons...

Il faut dire que le dernier Nikon 14-24mm a redescendu tout le monde d'un cran en terme de piqué

CZ 16-80 dézingué par CI

Qui est en ligne ?