[Fil ouvert] Sony/Minolta 135mm 2.8 (4.5) STF

[Fangio]

@ dje : mélange de balises, je pige pas du coup.

[dje1050]

oui je disais que si j ai bien compris
le 135cz a f1.8 fait moins bien que le stf a 2.8

par contre c est a 4.5 ou a 6.7 que tu as le meilleur bokeh ?

[Slipsale]

Le bokeh le plus crémeux s'obtient à f/2.8 [T4.5].

[dje1050]

ok
bon bref je ferais le test
je veux le comparer au cz
ca m intrigue ce filtre d apodisation

[Fangio]

en vulgarisant : un point situé hors plage de netteté projette un disque sur le capteur. Un objectif idéal projette un disque uniforme. Le filtre d'apodisation est un filtre gris dégradé du centre vers le bord (clair au centre) du coup le disque de flou à l'image est dégradé.

[Andersson]

Ça coûte un pont ...

[Okapi]

Perso, comme je l'emploie avec des bagues pour faire des insectes, j'emploie toute la plage de réglage du diaphragme de STF, sinon la pdc est nulle, il en avait déjà été discuté dans un autre post si je me souviens, mais à valeur égale F, il a moins de pdc "visible" qu'un objectif conventionnel, essayez la photo à F4,5 avec le 135F1,8 et vous verrez que la différence est vraiment importante.
Allez, une petite pour les arachnophobes.

[dje1050]

oui je pense qu il y a une enorme difference
pour tout vous dire je vais bientot pouvoir tester ca

ce que je voudrais savoir c est on peut comparer au 135cz
mais a quel ouverture
on me dit qu a f2.8 et t4.5 il fait bien mieux que le cz a 1.8

j adore le rendu du cz a 1.8 mais la map c est chaud a 1.8 justement
pour qu il soit identique ou presque quelqu un a tester ?

[Slipsale]

Qui t'a dit qu'il faisait mieux à PO que le Zeiss ?
A PO, ces deux objos n'auront pas la même pdc donc il n'y a pas de "mieux" ou "pas mieux". Ca sera juste différent.
A pdc égale, le STF sera indéniablement plus fondu par contre (surtout si tu as des points lumineux dans le fond ).

[dje1050]

ben oui c est pas pareil
mais il a l air bien onctueux comme le cz a PO
c est fangio pour ne pas le denoncer

[Fangio]

j'ai rien dit, d'ailleurs je n'ai jamais eu le Zeiss entre les mains.
Edit : pour le post sur à / que je t'aidais juste à comprendre la phrase de b_z, qui disait en substance que l'effet du filtre d'apodisation n'était plus perceptible au delà de T 6.7, et que donc, il avait un bokeh comparable au Zeiss sur les petites ouvertures. (sous entendu : si tu passes du Zeiss au STF, c'est pour l'utiliser à grande ouverture.)

[Slipsale]

Ouaip, tu as mal interprété le post de Fangio.

[dje1050]

oui oui
je pense qu il doit etre super en PO
je vais d ailleur l utiliser comme ca et faire des tests aussi
enfin je verrai bien

[b_z]

Rhoooo...


Quand on utilise le STF, on a deux choses à retenir : f et T.
-f détermine la pdc
-T détermine la luminosité.

Chez un objectif normal, f = T à peu de choses près.
Chez le STF, f et T sont très différents (plus d'un diaph d'écart) à grande ouverture, pour se confondre une fois qu'on a beaucoup fermé.


A même ouverture (donc f) qu'un autre 135, le STF a une pdc légèrement plus GRANDE, pas petite !! La différence devient totalement négligeable quand on ferme.

Par contre, à même T, le STF a une pdc vraiment plus COURTE qu'un autre 135, la différence s'amenuisant, une fois encore, lorsqu'on ferme.



La PO du STF a une pdc beaucoup plus GRANDE que la PO du Zeiss (parce que f/1.8 vs f/2.8), les deux bokeh ne sont pas du tout comparables à mon sens, donc je passe dessus. A noter que le STF n'a pas de déformation du bokeh sur les bords, contrairement au Zeiss (ça a un lien direct avec le vignetage).

A f/2.8 tous les deux, les bokeh sont comparables. Le STF a une pdc -légèrement- plus GRANDE, et un flou onctueux, alors que celui du Zeiss est plus "classique", avec ce que ça comporte de risques d'artefacts dans le flou sur un sujet à motifs géométriques francs par exemple.
Les tâches de flou du STF sont des pseudo-gaussiennes (donc très "diffuses", sans bords) alors que celles du Zeiss sont de "banals" disques.

Entre ~f/3.5 et ~f/5.6 (donc entre T/5.6 et T/6.7 pour le STF), si on se place au même f (pas toujours évident), le bokeh du STF perd progressivement de son aspect crémeux, on voit des bords tranchés apparaître sur les taches de flou du STF (mais elles restent plus lumineuses au centre, l'aspect global du flou reste un peu plus crémeux). Le STF conserve un diaphragme circulaire ou presque, pas le Zeiss, il me semble.

Au dela de f/5.6 (donc au delà de T/6.7 pour le STF) les deux bokeh sont quasiment indiscernables, on ne fait que perdre l'AF avec le STF (et éventuellement on a moins de distorsion, les deux piqués sont tellement bons tous les deux que je doute qu'une comparaison soit utile, sauf à cropper comme un malade)

[dje1050]

ca deviens un peu plus precis ca
merci

[Okapi]

Rhoooo...
A même ouverture (donc f) qu'un autre 135, le STF a une pdc légèrement plus GRANDE, pas petite !! La différence devient totalement négligeable quand on ferme.

Par contre, à même T, le STF a une pdc vraiment plus COURTE qu'un autre 135, la différence s'amenuisant, une fois encore, lorsqu'on ferme.



La PO du STF a une pdc beaucoup plus GRANDE que la PO du Zeiss (parce que f/1.8 vs f/2.8), les deux bokeh ne sont pas du tout comparables à mon sens, donc je passe dessus. A noter que le STF n'a pas de déformation du bokeh sur les bords, contrairement au Zeiss (ça a un lien direct avec le vignetage).

A f/2.8 tous les deux, les bokeh sont comparables. Le STF a une pdc -légèrement- plus GRANDE, et un flou onctueux, alors que celui du Zeiss est plus "classique", avec ce que ça comporte de risques d'artefacts dans le flou sur un sujet à motifs géométriques francs par exemple.
Les tâches de flou du STF sont des pseudo-gaussiennes (donc très "diffuses", sans bords) alors que celles du Zeiss sont de "banals" disques.

Entre ~f/3.5 et ~f/5.6 (donc entre T/5.6 et T/6.7 pour le STF), si on se place au même f (pas toujours évident), le bokeh du STF perd progressivement de son aspect crémeux, on voit des bords tranchés apparaître sur les taches de flou du STF (mais elles restent plus lumineuses au centre, l'aspect global du flou reste un peu plus crémeux). Le STF conserve un diaphragme circulaire ou presque, pas le Zeiss, il me semble.

Au dela de f/5.6 (donc au delà de T/6.7 pour le STF) les deux bokeh sont quasiment indiscernables, on ne fait que perdre l'AF avec le STF (et éventuellement on a moins de distorsion, les deux piqués sont tellement bons tous les deux que je doute qu'une comparaison soit utile, sauf à cropper comme un malade)

Là j'ai du mal à te suivre, tu as déjà réussi à faire afficher une ouverture de F2,8 à un STF sur les exifs, parce que j'ai comme un doute.

Sinon je ne me suis pas spécialement amusé à les comparer sur des sujets identiques puisque je ne fais pas du tout les mêmes photos, le CZ à un bokeh fabuleux si on le compare à l'ancien Minolta ou à un objectif de 135 dans une autre grande marque, nous nous sommes même aperçus avec un collègue qui l'a en MF (le Zeiss) sur du jaune que le rendu n'était pas le même, et sans doute une formule optique unique à Sony, la version destinée aux deux autres marques pique moins à la même ouverture en bas, après dès que c'est fermé au dessus de F5,6 on ne voit plus la différence.

Dans mon mot du dessus, je dis qu'à la même ouverture la pdc est moindre au STF qu'au Zeiss, et je le prouve sans souci sur une jauge, le STF pique très "dur" puis devient flou immédiatement contrairement au CZ qui permet d'ailleurs plus de marge d'erreur à la prise de vue.