Extraction JPG encapsulé dans le RAW, oui mais...

[papyrazzi]

Pour ceux qui l'ignorent, il existe un programme (tournant sous Win-toutes versions et Mac) qui permet d'obtenir immédiatement et sans aucun boulot le JPG qui est "encapsulé" dans le ARW (RAW) d'origine (voir explications simples et claires sur le site que vous ouvrirez ci-dessous)

Ce programme est tout petit et il suffit de compléter ses données ici pour recevoir le fichier d'installation. Je n'ai pas encore eu de problème avec ce petit programme et le recommande vivement car il est totalement non destructeur et ne touche en rien au fichier RAW !

Après installation, vous cliquez avec le bouton droit de la souris sur un fichier (ou sur une sélection d'un ensemble de fichiers) RAW et vous choisissez la fonction "Instant JPG from RAW". Le petit programme vous demandera alors si vous voulez conserver la taille d'origine (= choix par défaut) et si vous voulez extraire les JPG dans le même répertoire que le fichier RAW ou dans un répertoire annexe (= choix par défaut).
L'extraction est quasi instantanée.

Grand avantage de ce programme: plus besoin de choisir l'option RAW + JPG et donc, gain de place sur la carte.

[EDIT] Cette dernière phrase n'est pas du tout adaptée pour qui a besoin de JPG en haute définition. Voir ci-après.

[jizzus]

Mmmh intéressant! A tester. Ca fonctionnait aussi avec VSO Image Resizer (avec mon Nikon et mon Sony)... bon un peu plus long à réaliser mais c'était pas trop mal.

Merci pour le lien!

[jr56]

Oui, mais quelle résolution réelle a ce jpeg? Pour moi le jpeg encapsulé a une résolution réelle très réduite, il sert à la "visualisation rapide" des raws (c'est par ex. celui qu'utilise LR pour permettre la visualisation dès l'importation des images, avant de fabriquer ses propres "aperçus" de meilleure facture, mais plus longs à faire.

J'utilise le jpeg + raw notamment quand on me demande mes photos quasiment dès après la prise de vue, avant que j'aie le temps/posibilité de développer les raws, mais je ne veux quand même pas donner des timbres postes... Je m'attache à donner des jpegs de la meilleure résolution possible.

[Bug Killer]

Sur les EOS, depuis au moins le 40D, les jpeg incorporés dans les .CR2 ont la même définition que le RAW. En revanche, leur taux de compression est extrèmement élevé. C'est donc un point à vérifier avec les ARW.

[EGr]

Oui, en toute logique, le jpeg encapsulé "doit" avoir la résolution du capteur, pour permettre de zoomer à 100% dedans. C'est donc nécessairement sur son taux de compression que le constructeur joue pour optimiser le poids de son fichier raw.
Je n'en ferais donc a priori pas un fichier exploitable à des fins photographiques.

PS : ton lien a été bloqué par mon antivirus (sophos).

[papyrazzi]

Bien vu jr56 ! N'utilisant pas de JPG, je n'ai pas fait attention à ce point !

Dans les explications données pour le programme:
When Native size is selected, the extracted JPEGs will be the same size as
the native JPEG that is embedded in the Raw file.

Canon encapsule des JPG de même taille et définition que le CR2 (RAW Canon)
Sony, par contre, a trouvé mieux de n'encapsuler que des fichiers de... 1616 Px X 1080 Px en 300 Px/pouce et fortement compressés (+/- 400 Ko pour un RAW de 24 M° de pixels !!!.

En d'autres termes, quoique parfaitement suffisants pour l'affichage sur l'écran et une diffusion sur Internet, ces fichiers sont impropres à de bons tirages papiers, sauf jusqu'à 9 x 13.

Mon message ne peut donc intéresser que ceux qui font de l'affichage écran (un JPG en format natif Sony est environ 3x plus grand que mon écran 24" sans pixel visible)

[jr56]

Donc non seulement forte compression (aussi dissuasive pour usage photographique que baisse de résolution), mais en plus résolution plus basse chez Sony.

Ceci dit, ce n'est pas un défaut, ces jpegs encapsulés sont conçus pour permettre un affichage rapide sur écran "des raws" (mais on n'affiche jamais un raw= image NB de gamma 1, donc très sombre), et quelque part pour cela, moins de compression sur une image réduite n'est pas forcément plus mal qu'une compression très forte sur l'image à la résolution du capteur (dépendra de toute façon du contenu de l'image).

[papyrazzi]

De toutes façons, mon titre ne tient plus !
En effet, je viens de contrôler (avec l'A-700). Le JPG sauvé sur la carte, lorsqu'on choisit l'option ARW + JPEG n'a aucune commune mesure avec celui encapsulé dans le ARW.

Dans ce contrôle, le fichier:
ARW fait 12,3 Mo - 4272 x 2848 Px - 72ppp
JPG enregistré sur la carte en plus du ARW = 5,25 Mo - 4272 x 2848 Px - 72ppp
JPG encapsulé dans le ARW = 576 Ko - 1616 x 1080 Px - 300ppp

J'ai donc modifié le titre "RAW+JPG : plus nécessaire pour avoir des JPG directement..." en "Extraction JPG encapsulé dans le RAW, oui mais..."
car il était non approprié. J'ai également fait un [Edit] dans mon post initial.

[Bug Killer]

Le JPEG incorporé est donc de définition réduite mais nettement moins compressé que sur le 40D et suivants. Il doit être tout à fait exploitable sur écran.

[papyrazzi]

Oui, il est parfaitement exploitable... sur écran. Il suffit d'extraire un JPG encapsulé avec le petit programme dont question dans mon 1er post pour s'en rendre compte "de visu".

[mero]

ralala... à quoi ça sert de vous faire des tutos...

dcraw fonctionne sous windows, linux, mac, et certainement faisable sur les smartphones :

http://www.alpha-numerique.fr/index.php ... Itemid=315

[papyrazzi]

Oh Omer, ne connaissant rien en informatique, ce que tu as écrit ne me paraît pas quelque chose de "léger" et me rebute déjà rien qu'à cause de tous les paramètres qu'il faut prévoir dans la commande DOS. Par ailleurs, il y a bien longtemps que je ne lance plus d'application en passant par le DOS (je ne comprenais que très rarement les explications données dans le /Help concernant les paramètres à inclure dans la commande).

[Bug Killer]

La ligne de commande c'est pourtant simple :

free=`/etc/dfspace ${filesys} | grep "${filesys} " | awk '{ print $11 }' | sed -e 's/(//' | sed -e 's/%).//'`

[papyrazzi]

[jr56]

(en plus, c'est pas du dos, cela )

Moi c'est plutot l'inverse. Du temps d dos et des premiers windows, j'arrivais à programmer pas mal de choses pour gérer mon ordi (les fichiers bat c'était quand même bien pratique!). Par contre avec les windows d'aujourd'hui, essayer de faire quelque chose...

[stingray]

La ligne de commande c'est pourtant simple :

free=`/etc/dfspace ${filesys} | grep "${filesys} " | awk '{ print $11 }' | sed -e 's/(//' | sed -e 's/%).//'`

Celle là est réservé aux experts, quand même.

Sinon la ligne de commande c'est quand même bien pratique et parfois bien plus rapide que d'ouvrir un truc graphique, chercher ce qu'on veux dans les menus ou sur l'écran, cliquer trois fois ou plus. Je m'en sert quand même assez souvent pour des trucs simple genre :

Code : Tout sélectionner

rm -f *.jpg
locate ilestoumonfichier
find . -name "*monlocateestpasajour*"
ps -fe | grep monprogrammeaplante
./configure --prefix=/usr
make
sudo make install
...


Mais pas en DOS non plus hein, dans un vrai terminal moderne, avec complétion de ligne, historique etc ...