Quoi comme objectif????

laurine · #81 Message Mar 21 Déc 2010 23:55

Raaah j'avais pas tilté x) mddr mais il a quoi ce rascal ? Il a pas l'air mechant (a)

Karbon70 · #82 Message Mar 21 Déc 2010 23:56

c'est une focale fixe, un angle de champ unique, il faudra que tu bouges, chercher le bon angle ald zoomer de 18 à 200 ! je ne sais pas si c'est le meilleur choix pour ton jeune age !
l'avantage, c'est les 1.4, 1.7, 1.8, 2, ....de la faible profondeur de champ, plus de créativité pour les portraits par exemple et de la luminosité pour une soirée entre potes sans trop de lumière.

Ou sinon comme les camarades, le tamron 17-50 en ouverture 2.8 constant, idéal pour commencer doucement ! :wink:

laurine · #83 Message Mer 22 Déc 2010 00:00

Merci karbon (:

RefleXx · #84 Message Mer 22 Déc 2010 00:05

Mais non, il est pas méchant!

jizzus · #85 Message Mer 22 Déc 2010 00:07

Un 2.8 constant te permettra d'avoir quand même un joli fondu et un meilleure luminosité en cas de faible lumière. Donc le 17-50 est pas mal. Et par la suite tu auras un meilleur aperçu de tes besoins/envie.

laurine · #86 Message Mer 22 Déc 2010 00:11

Mais j'aipeur que un 2,8 ne me suffise pas niveau lumiere ^^* surtout que je peux pas trop compter sur l'iso du sony tululu. Allez bne soiréd merciiiiiiii beaaucoup je vaiS encore reflechir

jvous dirais cque j'ai choisis

RefleXx · #87 Message Mer 22 Déc 2010 00:14

Ca marche, merci, à toi aussi

touco · #88 Message Mer 22 Déc 2010 01:07

Laurine,

Si tu cherches un objo à tout faire, lumineux et pas cher (env. 80 euros), que tu as des jambes pour te déplacer pour chercher et te pousser à apprendre à cadrer et exercer ton œil à la composition, alors cherche un minolta 50mm 1.7 (en métal, du costaud) ou un sony 50mm 1.8 (un peu plus cher: 100 euros et en plastique mais légèrement meilleur).

Sur le forum il en passe souvent. Sans vouloir m'avancer, je souhaite quand même te rassurer en te disant que sur le forum les vendeurs sont sérieux et qu'il ne faut pas fuir l'occasion.

A+

papyrazzi · #89 Message Mer 22 Déc 2010 07:51

C'est certain. Je dirais même plus : tu seras très probablement mieux servie en occasion qu'en neuf qui perd une grosse partie de sa valeur dès que tu l'as acheté.
Les occasions que tu trouveras près de nous représentent plutôt fidèlement la vraie valeur des objectifs dans le cadre d'un marché stable et ont pour avantage d'être "généralement" assez proches du neuf... mais d'un coût bien plus abordable.
La plupart d'entre-nous roule avec plusieurs objectifs achetés d'occasion. Déjà rien que les Minolta... ils sont tous d'occasion.

Et puis, en cas d'inquiétude : tu demandes notre avis.

fabco · #90 Message Mer 22 Déc 2010 10:57

laurine a écrit :Mais j'aipeur que un 2,8 ne me suffise pas niveau lumiere ^^* surtout que je peux pas trop compter sur l'iso du sony tululu. Allez bne soiréd merciiiiiiii beaaucoup je vaiS encore reflechir jvous dirais cque j'ai choisis

En intérieur à f/2.8 il faut monter au moins les iso à 1600 pour ne pas avoir une vitesse trop basse et encore il faut un peu de lumière.

Avec une ouverture plus grande, tu va être confronté au problème d'une profondeur de champ trop courte.

laurine · #91 Message Mer 22 Déc 2010 12:32

ouaip j'vais voir , c'est sur que vu comme ça, tous les avantages sont du coté occasion. Je vais y réfléchir

papyrazzi a écrit :Et puis, en cas d'inquiétude : tu demandes notre avis.

MERCI!

fabco a écrit :Avec une ouverture plus grande, tu va être confronté au problème d'une profondeur de champ trop courte.

oui c'est sur, mais après faut qu'je fasse un choix hmhmhm....

Undertaker · #92 Message Mer 22 Déc 2010 12:35

fabco a écrit :
laurine a écrit :Mais j'aipeur que un 2,8 ne me suffise pas niveau lumiere ^^* surtout que je peux pas trop compter sur l'iso du sony tululu. Allez bne soiréd merciiiiiiii beaaucoup je vaiS encore reflechir jvous dirais cque j'ai choisis

En intérieur à f/2.8 il faut monter au moins les iso à 1600 pour ne pas avoir une vitesse trop basse et encore il faut un peu de lumière.

Avec une ouverture plus grande, tu va être confronté au problème d'une profondeur de champ trop courte.

f/2.8 suffit amplement. Si tu dois ouvrir d'avantage et que tu es déjà au max des ISO, c'est tout simplement que tu n'as pas de lumière. Et pas de lumière -> pas de photo. Il faut savoir quand ne pas prendre de photos... sinon tu te prends un flash et/ou un trépied selon les cas.

laurine · #93 Message Mer 22 Déc 2010 12:44

Mais "le max des ISO" est carrément laid . Alors sois je suis vraiment une merde ( ça ne m'étonnerais même pas :mur2:

) sois cet appareil est mauvais niveau ISO.... :fessee:

Et le flash, ça donne pas du tout le résultat que je veux :nonnon:

Zedthedragon · #94 Message Mer 22 Déc 2010 12:52

laurine a écrit :Mais "le max des ISO" est carrément laid . Alors sois je suis vraiment une merde ( ça ne m'étonnerais même pas ) sois cet appareil est mauvais niveau ISO....
Et le flash, ça donne pas du tout le résultat que je veux

Il n'est pas mauvais, juste pas tres bon.
Je pense que pour la "formation" et la luminosité, le fixe 50 minolta en okaz a -100€
te donnera entiere satisfaction, et pourquoi pas ensuite un zoom a 2.8.

ear_78 · #95 Message Mer 22 Déc 2010 12:58

Undertaker a écrit :Et pas de lumière -> pas de photo

Voila Laurine... Si tu as 3 ou 4 IL de dynamique utile dans la scène que tu vas photographier en intérieur, cela ne sert a rien de shooter... :wink:

Undertaker · #96 Message Mer 22 Déc 2010 13:00

laurine a écrit :Mais "le max des ISO" est carrément laid . Alors sois je suis vraiment une merde ( ça ne m'étonnerais même pas ) sois cet appareil est mauvais niveau ISO....
Et le flash, ça donne pas du tout le résultat que je veux

Je parle du max ISO acceptable.

Le flash, il faut apprendre à l'utiliser. :contrat:

Quoi comme objectif????

Qui est en ligne ?