35 F1.8

knut_1701 · #33 Message Sam 04 Déc 2010 14:14

l'occasion d'une sortie ? :commeca:

ou juste une binouze !! :trinque:

Baptiste08 · #34 Message Sam 04 Déc 2010 15:17

Salut!

quelqu'un l'a t il essayé de nuit, pour voir son comportement face aux flares svp? Merci!

@+

jr56 · #35 Message Sam 04 Déc 2010 15:38

En vous lisant, comparer avec un 50 ou un 24 / 28 :?:

(si c'est pour la qualité optique bien sur; si c'est pour l'adaptation des focales à tel ou tel tpe de photo, c'est autre chose).

Pour ma part, j'aimerai bien un comparatif qualité technique avec le 35/2. Quelqu'un a eu l'occasion de faire?

knut_1701 · #36 Message Sam 04 Déc 2010 15:38

Baptiste08 a écrit :Salut!
quelqu'un l'a t il essayé de nuit, pour voir son comportement face aux flares svp? Merci!
@+

c'est un objo récent, il ne devrait pas y avoir de soucis
j'ai fais des photos de nuit (reportage en ville) avec le 50mm, et aucun flare
je me doute que le 35mm réagit de la même manière

Baptiste08 · #37 Message Sam 04 Déc 2010 18:29

Dac merci!

DEMAILLY Damien · #38 Message Lun 06 Déc 2010 00:31

il est aussi sur ma liste de fin d'année, je ferai un test et un comparo avec le 50mm si cela n'a pas encore été fait..

oliv74 · #39 Message Jeu 09 Déc 2010 20:16

je découvre ce fil.
Il a l'air intéressant ce 35mm 1.8.
Cependant je me demande si le 30mm 2.8 DT ne serait pas aussi une offre à regarder :
focale assez proche, PO pas très différente et distance mini de mise au point plus petite
En plus il doit piquer un max
Qu'en pensez vous ? n'est-il pas plus polyvalent ?

David69 · #40 Message Jeu 09 Déc 2010 21:06

f/1.8 et f/2.8, ça fait une sacrée différence tout de même.
De plus l'AF du macro doit être nettement plus lent à cause d'une course plus longue.
Pour moi ces 2 objectifs sont très différent et l'un ne peut remplacer l'autre.

#41 Message Jeu 09 Déc 2010 21:14

toutaffé même débat qu'avec les 50 macro vs 50/1,7/1,8...

oliv74 · #42 Message Jeu 09 Déc 2010 21:40

donc pour l'arrivée Bébé vous me conseillez plutôt le 35 F1.8 ou le 30 macro ?
(désolé pour le hs TomA ) j'ouvre un nouveau fil si cela dérange.

David69 · #43 Message Jeu 09 Déc 2010 22:26

oliv74 a écrit :donc pour l'arrivée Bébé vous me conseillez plutôt le 35 F1.8 ou le 30 macro ?
(désolé pour le hs TomA ) j'ouvre un nouveau fil si cela dérange.

Je dirais plutôt le 35mm f/1.8, ça correspond mieux à un usage multiple et "portrait".

DEMAILLY Damien · #44 Message Dim 26 Déc 2010 18:55

Noel étant passé, je relance ce fil pour confronter les avis des heureux nouveaux propriétaires de ce 35/1.8, pour encourager ou dissuader de potentiels acquéreurs...

aspect extérieur: l'optique est tout en plastique, 5mm plus long que le Minolta 50/1.7 RS. Il est doté d'un pare-soleil qui fait presque la longueur de l'objectif (est-ce réellement utile pour cette focale?). Il fait très cheap à coté du 50.

Mise au point: 1/4 de tour pour passer de 23cm (MAP min) à l'infini, je trouve l'AF rapide et precis (collimateur central), le bruit du moteur est aigu et un peu moins bruyant que le 50 mais ça casse pas non plus 3 pattes à un canard..

qualité des images: il pique cet objo, mais moins que ce à quoi je m'attendais: à f:1.8, je le trouve plus mou que monn 50, et on note une ombre assez visible sur les bords, ce qui assombrit l'image dans son ensemble. Pas terrible à PO donc.
dès qu'on passe 1.8 le halo sombre des bords disparait et ça pique plus, mais j'ai l'impression qu'il faut monter à f:4 pour avoir le max de son potentiel.
Il donne de belles couleurs, le bokeh est agréable.

A noter, la pdc de champ à PO est très réduite, bien plus que le 50. Il y a un principe physique pour expliquer ça?

DEMAILLY Damien · #45 Message Dim 26 Déc 2010 18:57

Bilan: je l'ai acheté pour avoir un fixe lumineux plus large que le 50, et de ce point de vue c'est parfait, 35mm étant une focale qui me correspond mieux dans la majorité des situations.

Maintenant, je ne peux qu'être déçu de son manque de piqué à pleine ouverture, et surtout de ce halo sombre sur les bords..Je pensais revendre mon 50 si la qualité du 35 le dépassait, mais au vu de ce que j'ai écrit précédemment, le 50 a toute sa place dans ma besace...

J'ai oublié quelque chose de très positif à mes yeux: la MAP min de 23cm est très appréciable, là ou le 50 ou le 18-200 a besoin de 45cm minimum. Inutile pour du portrait ou du paysage, mais un gros avantage pour la proxy!

fabco · #46 Message Dim 26 Déc 2010 19:18

Etonnant que la pdc du 35mm soit plus courte que celle du 50mm.
Bien sûr ton test tu l'as fait à la même distance de map dans le cas contraire tu as ton l'explication si tu étais plus près qu'avec le 50mm.

mickael 44 · #47 Message Dim 26 Déc 2010 19:57

moi qui hésite entre le 35 et le 50 je suis curieux de savoir se qu'il vaut.

David69 · #48 Message Dim 26 Déc 2010 20:48

Étrange ton retour Damien.
Le 35 est donné très bon en piqué, au moins aussi bon que le 50 f/1.8 qui est lui même meilleur que le 50 f/1.7 et tes conclusions semblent arrivées aux résultats opposés.
La PDC à 35mm ne peut être plus courte qu'à 50 à équidistance du sujet bien-entendu.

35 F1.8

Qui est en ligne ?