Passage au FF, besoin d'aide pour changement de grand angle

ear_78 · #49 Message Mer 13 Oct 2010 21:45

Lionel, ils se moquent de toi ! Méfies toi des bretons sur ce forum... :mrgreen:

TOONS56 · #50 Message Mer 13 Oct 2010 23:05

Non on se moque pas on constate! Il faudrait fermer un peu vers f/8 je pense.

souenellen · #51 Message Jeu 02 Déc 2010 03:08

hello,
ayant eu un mois de novembre tres chargé en taf je n'ai pas eu le temps de repasser par la pour suivre la discussion.
je viens de prendre connaissances de tous les messages et je vous dit merci à tous pour vos réponses.
merci plus particulièrement à ear_78 pour sa réponse très complète et qui répond très bien à mes attentes, a savoir le piqué et aussi la taille exploitable en impression.

avec l'offre de CB Sony sur les 850 et 900 je vais dès demain acheté mon 850 ^^.

le 16-35/2,8 CZ me plait bien (mais à qui il ne plairait pas...) pour ce que je fait, c'est à dire du reportage.
ensuite en regardant un peu mes photos il se trouve que je prends mes photos entre 16 et 20 en aps-c, soit donc une plage de 24 - 30 en FF.

et voila ma dernière question :
comme j'avais envie aussi de me prendre un 24-70/2,8 CZ, est ce que celui ci ne m'apporterai pas le même angle de champ et la même dynamique a 24 que le 16-35 ?
mais qui m'apporterai plus de souplesse en allant jusqu'à 70.

merci d'avance pour vos réponse...

#52 Message Jeu 02 Déc 2010 06:57

le 16-35 n'est pas 2.8 constant et ne vas pas sur ff tandis que le 24-80 2.8 oui je me trompe?

Fangio · #53 Message Jeu 02 Déc 2010 08:26

Lionel : le 16-35 couvre bien le FF, et c'est bien un 2.8 constant. Pour le 24-80, tu veux parler du 24-70 ? Si oui, il couvre aussi le FF.

#54 Message Jeu 02 Déc 2010 17:24

Fangio a écrit :Lionel : le 16-35 couvre bien le FF, et c'est bien un 2.8 constant. Pour le 24-80, tu veux parler du 24-70 ? Si oui, il couvre aussi le FF.

a bon... autant pour moi!

edit: confond 16-80 et 16-35 dsl

EGr · #55 Message Jeu 02 Déc 2010 17:32

Lionel a écrit :je me trompe?

Oui, un peu, beaucoup, complètement en fait. :pouet:

souenellen a écrit :le 16-35/2,8 CZ me plait bien (mais à qui il ne plairait pas...) pour ce que je fait, c'est à dire du reportage.
...
et voila ma dernière question :
comme j'avais envie aussi de me prendre un 24-70/2,8 CZ, est ce que celui ci ne m'apporterai pas le même angle de champ et la même dynamique a 24 que le 16-35 ?
mais qui m'apporterai plus de souplesse en allant jusqu'à 70.

euh... tu sais de quel budget tu parles, là ?

Pardi, bien sur qu'un 16/35 et un 24/70 sont parfaitement complémentaires.
Ajoutes-y un 70-200/2.8, et tu as THE triplette de zooms de reportage. Du lourd, du SSM, du f/2.8, du piqué, bref, du pro à tous étages.
Si tu peux t'offrir les 16/35 et 24/70, fonce, tu ne pourrais en être déçu en reportage... pas possible...
Maintenant, tu peux aussi prioriser un zoom de base et le compléter d'un fixe ou d'un zoom secondaire :

Je n'ai pas lu le reste du fil (:oops:), tu n'envisages pas l'achat d'un flash cobra pour tes reportages ? Tu es conscient que l'alpha850 n'a pas même un flash intégré ?

souenellen · #56 Message Jeu 02 Déc 2010 18:07

oui oui je connais le budget (aie ^^)

en fait ma question en portais pas sur le coté complémentaire.
et je m'exprime peut être mal

j'aurai aimé savoir quelles sont les différence entre les 2 objs sur un shoot à 24,
je fait plutôt du reportage ou voir du portait avec mon grand angle actuel,
je n'ai pas forcement besoin de la plage dynamique allant de 16à24 sur le 16-35.

je serai donc plus partant pour le 24-70 si le dynamisme et l'angle de champs sont les mêmes entre un shoot avec 16-35 à 24 et un autre shoot avec le 24-70 à 24

si quelqu'un avait les 2 avec un 850 ou 900, je serai curieux de voir 2 shoots à 24 en portait pour comparer.

pour le flash j'ai deja un HVL-F58AM, donc pas de probleme.

EGr · #57 Message Jeu 02 Déc 2010 18:16

Ok... je vois que j'ai loupé des épisodes en ne lisant pas le début du fil, excuses-moi.
Pour ce qui est du "dynamisme" à 24mm de ces 2 optiques, je crois comprendre perspective, ou encore "effet grand angle", à savoir "anamorphose"... si c'est bien ta recherche, un 24mm sera toujours un 24mm, et que tu utilises le 16/35, le 24/70, le CZ24/2, ou toute autre optique couvrant le 24mm, tu obtiendras toujours le même angle de champs (à quelques pouillèmes près bien sur).
Tu auras en revanche des différences de piqué, de vignettage... d'une optique à l'autre, et là je te renvoie au post d'ear_78, je ne saurais faire mieux que lui en la matière.

C'est justement le 16/35 (ou n'importe quel autre très grand angle) qui t'apporterait ce dynamisme propre aux vues "qui rentrent dans le sujet". ;-)

MorB · #58 Message Jeu 02 Déc 2010 18:26

Plop souenellen,

En lisant vite fait ton post, j'allais faire mon vieux sage blasé en te demandant quel pouvait bien être ce fameux besoin de FF en grand angle face à un appareil APS-C... Et puis (dieu merci), j'ai eu le réflex d'aller sur ton site perso donné en lien sur ta signature. :glups:

Je comprends mieux l'intérêt du FF du coup, en revanche... en terme de focale je ne suis pas certain que le CZ 16-35 soit véritablement le cailloux qu'il te faut... A la vue de tes photos (très sympa certaines d'ailleurs), je partirais peut-être plus sur le CZ 24-70

My 2 coppers...

souenellen · #59 Message Jeu 02 Déc 2010 18:28

oui pour le piqué j'ai pu m'en rendre compte de la supériorité du 24-70 sur le 16-35 sur un post test d'un 24 fixe du 16-35 et du 24-70 de jerome_munich sur son flickr, mais il dit avoir posté aussi des test en portait que je ne retrouve pas.

grâce a ta réponse précédente je sais que le dynamisme (que tu comprend parfaitement ^^) est le même, me reste plus qu'a comparer le vignetage.

je réitère donc mon appel, si quelqu'un avait les 2 avec un 850 ou 900, je serai curieux de voir 2 shoots à 24 en portait pour comparer.

en tout cas merci pour ta réponse qui à déjà répondu en grande partie à mon interrogation. ^^

Fangio · #60 Message Jeu 02 Déc 2010 20:21

C'est dommage, j'étais à Nantes Il y a deux semaines.

ear_78 · #61 Message Jeu 02 Déc 2010 21:49

Pour moi c'est le contraire... A 24mm le 16-35 est devant le 24-70 à f/8. Effectivement le 24-70 pique plus que le 16-35 utilisé à 2,8 et surtout f/4 mais la distorsion est plus prononcée et les AC plus importantes... Une fois que tu as corrigé cela, le 16-35 pique plus que le 24-70... Parce que ces corrections mangent pas mal le piqué...

Et maintenant j'utilise le 2/24 qui pique plus que les deux zooms sur les bords verticaux et les angles et la distorsion est encore moindre et surtout les AC sont deux fois plus petites que sur le 16-35...

Le 16-35 ne s'allonge pas à la différence du 24-70... Si on utilise à plus de 80% la focale de 24mm c'est 2/24 puis 16-35, puis 24-70 pour moi... Par contre le 2/24 est bruyant pour un SSM.

paco1508 · #62 Message Jeu 02 Déc 2010 23:43

Me voila intéressé par ce fil, moi qui recherche un GA pour mon 900....
Alors bien sur le 24/70 CZ est très alléchant
mais pour des raisons budgétaires je me tournais plus vers un sony 20mmF2.8 ou le 24/70F2.8 sigma HSM
l'ouverture plus importante du fixe m'intéresse mais la souplesse du zoom également
mis a part ces questions pratiques est ce qu'il y a des retours sur le sigma ?

ear_78 · #63 Message Jeu 02 Déc 2010 23:45

J'ai corrigé mon deuxième paragraphe, mes fautes de frappe avaient altéré le sens que je voulais donné à mon choix de n'utiliser que le 2/24mm...

Le Sigma pique fort mais tu vas en ch... pour éliminer les énormes AC à 24mm...

paco1508 · #64 Message Ven 03 Déc 2010 00:15

c'est bien ca qui me fait peur, sur le sigma, j'ai pu lire des tests ou ils en disent que du bien sauf pour ces AC qui sont très présentes
vu que j'ai le 50F1.4 également, le zoom n'est pas une obligation... à voir si je peut trouver un 20mm (lui c'est plus le vignetage qui me fait peur...)

Passage au FF, besoin d'aide pour changement de grand angle

Qui est en ligne ?