HDD ou SSD ? Besoin d'un conseil

Crashoveride-HF · #49 Message Dim 28 Nov 2010 18:51

Oui, aussi ^_^
Il faut surtout bien penser à l'usure de l'alim dans le simulateur

Et sinon, je reviens sur la Ram : prend plutôt 6Go (3x2Go). Tu auras déjà de quoi voir venir et si tu te sent un peu à l'étroit tu pourras remettre 6Go de plus. Et le triple channel apporte vraiment un gain appréciable pour le traitement des photos avec des filtres un peu complexes (à choisir je préférerais un disque système classique et le triple chan qu'un SSD et devoir tourner en simple chan, car si tu n'es pas en triple, tu ne tournera pas en double mais bel et bien en simple channel !)

Et pour le calcul de conso, ce lien est plus direct : http://www.extreme.outervision.com/psucalculator.jsp
Et en gros pour ta config, sans overclocker quoi que ce soit, on tourne dans les 700-750W après 1-2ans d'utilisation de l'alim. Donc une 850W Gold te donne juste ce qu'il faut et il ne faudra pas s'amuser à vouloir passer en SLI

ericopter · #50 Message Dim 28 Nov 2010 19:09

Crashoveride-HF a écrit :Et pour le calcul de conso, ce lien est plus direct : http://www.extreme.outervision.com/psucalculator.jsp

Pas vraiment :roll:

Par contre celui-là oui : http://www.extreme.outervision.com/psucalculatorlite.jsp :ange:

Crashoveride-HF · #51 Message Dim 28 Nov 2010 19:13

Mdr, le premier lien fallait chercher le simulateur, c'était quand même plus simple sur le second

Mais c'est vrai que le 3e est mieux, j'ai juste préféré lui faire la simul, c'est encore plus rapide ^^

Rorqual · #52 Message Dim 28 Nov 2010 22:03

Merci très sincèrement à tous pour vos avis.
Je reconnais que je ne m'attendais pas à autant de gentillesse et de conseils. Génial :commeca:

La configuration demandée est ci-dessous.
À noter que certains choix ne sont pas ceux dont je rêvais, mais sont ceux accessibles chez mon assembleur qui, comme je l'ai déjà dit, est extrêmement serviable et très large au niveau de la garantie.
Habitant loin de tous les grands centres, je donne priorité à l'assembleur. J'ai une fois acheté à Liège (130 km de chez moi) une imprimante qui est tombée en panne. Résultat : deux aller-retour pour la garantie, soit 520 km...

GeForce GTX-460 avec 1000 MB DDR5
SSD ADATA S599 128GB
alimentation Corsair AX750 GOLD
HDD de 1 T Samsung SpinPoint F3 HD103SJ
MSI PCI Express XPRO-E avec 2 USB 3,0
8 GO DDR3
6 USB 2/série/parallèle/carte son/carte réseau
Medium tower, graveur DVD, lecteur de cartes
Win 7 PRO 64 bits

NB: Pour le triple channel, j'ai lu exactement l'inverse. Apporte juste 2-3% de gain. Qui a raison, je ne sais mais le choix est fait et parti.

Scrat · #53 Message Dim 28 Nov 2010 22:11

Juste pour infos, serait-il possible que tu nous dises à combien ton revendeur te facture ce PC ?

Crashoveride-HF · #54 Message Dim 28 Nov 2010 22:29

Tu as essayé la config pré assemblée sur materiel.net ? Ils sont pas mauvais sur le SAV qui plus est

Bah ça dépend ce que tu mesures... A fréquence ram équivalente, le tri chan apporte jusqu'à 25% de perfs en plus. Sur une application de filtre qui prendrait 15-20 seconde par image, ça fait vite un beau gain de temps sur un shooting de quelques centaines de photos

Et les 25% c'est par rapport au double channel hein, et là tu tourneras en simple si tu n'as pas les 3 barrettes de câblées ........ Et le simple, c'est pour ainsi dire tirer une balle dans chaque pied de ta config qui sera très bien par ailleurs (à part la carte graphique, je persiste à dire qu'il y a mieux au même prix).

Pour la config j'avais relu l'ensemble du topic, j'ai donc pu la trouver et c'est pour ça que j'ai pu simuler ta conso théoriquement approx

voxel · #55 Message Lun 29 Nov 2010 22:45

1. Une gtx460 consomme en pointe un maximum de 160watts. Un i7 950 peut consommer 130watts maximum sur des conditions de charges elevées, et peu representatif d'une consommation réelle. En moyenne ces 2 composants vont "pomper 250 a 290 watts environ. Il faut arrêter avec les chiffres folkloriques... prenez un wattmetres les sceptiques...

2. Le triple channel tout comme le double n'est qu'une toute petite optimisation en pratique sur la bande passante memoire. Il n'y a aucune obligation a placer 3,6, ou 12 go de ram... 4,8 ou 16 sont de tres bonnes valeurs aussi.

3.L'utilisation d'un SSD apporte un gain important a l'ensemble du systeme et n'est certainement pas cantonné au démarrage :roll:

... Tout est plus réactif, ce qui est logique puisque les temps d'accés sont extremement bas (0.1ms contre 10-14ms pour un disque mécanique en moyenne).
Les disques durs rapides en 2To sont d'une part les caviars black de WD devant les Samsung... Mais loin d'un SSD.

4.ATI est certes une excellente marque mais malheuresement leur pilote 2D est clairement inférieur a ceux de Nvidia, et vu qu'on traite de la photographie....

Rorqual · #56 Message Lun 29 Nov 2010 23:04

Encore grand merci pour vos avis :clap:

Lorsque le PC sera en fonction, je vous dirai ce que j'en pense... :bla:

Crashoveride-HF · #57 Message Mar 30 Nov 2010 07:24

voxel a écrit :1. Une gtx460 consomme en pointe un maximum de 160watts. Un i7 950 peut consommer 130watts maximum sur des conditions de charges elevées, et peu representatif d'une consommation réelle. En moyenne ces 2 composants vont "pomper 250 a 290 watts environ. Il faut arrêter avec les chiffres folkloriques... prenez un wattmetres les sceptiques...
2. Le triple channel tout comme le double n'est qu'une toute petite optimisation en pratique sur la bande passante memoire. Il n'y a aucune obligation a placer 3,6, ou 12 go de ram... 4,8 ou 16 sont de tres bonnes valeurs aussi.
3.L'utilisation d'un SSD apporte un gain important a l'ensemble du systeme et n'est certainement pas cantonné au démarrage ... Tout est plus réactif, ce qui est logique puisque les temps d'accés sont extremement bas (0.1ms contre 10-14ms pour un disque mécanique en moyenne).
Les disques durs rapides en 2To sont d'une part les caviars black de WD devant les Samsung... Mais loin d'un SSD.
4.ATI est certes une excellente marque mais malheuresement leur pilote 2D est clairement inférieur a ceux de Nvidia, et vu qu'on traite de la photographie....

Bah pour ma part, faisant du calcul scientifique avec ma machine, la conso de pointe est souvent ma conso quasi constante ... Et puis comme déjà dit une alim un peu supérieure ne coûtera pas plus chère en électricité mais permettra de faire évoluer la machine, ce qui est plutôt une bonne chose à mon sens. Sans parler du vieillissement général.
Le triple channel, je disais simplement que c'était un plus appréciable sur les filtres qui font beaucoup appel à la ram. Et pour en profiter, c'est 3 - 6 - 12 Go (enfin, des jeux de 3 barrettes identiques quoi ^^). Après c'est certain que 8Go c'est bien aussi, il faut juste être conscient qu'on y renonce, alors qu'au final 6Go suffisent largement et permettraient d'en profiter. Mieux vaut simplement qu'il le sache et achète en connaissance de cause.
Le SSD, comme je l'ai dit, je trouve le gain à l'usage extrêmement relatif. N'ayant qu'un petit SSD de 40Go mes programmes sont essentiellement sur un DD classique, et je ne ressent pas de gène ni de lenteurs au quotidien. C'est effectivement plus réactif pour ce qui est sur SSD, mais comme on le disait on parle en secondes voire en 10e ou 100e de secondes de gain. Vu la contrainte économique mise dans sa question, j'aurais privilégié pas de SSD et un peu moins d'espace, mais un miroring pour la sécurité. Là encore tout est affaire de choix et d'appréciation quant à sa propre utilisation

Pour ATI je suis d'accord, même s'ils se sont grandement améliorés sur les dernières années. Et puis c'est comme le SSD ou le triple chan, les différences dans les bench entre deux cartes de valeur d'achat comparable chez ATI ou NVidia fluctuent en faveur de l'une ou l'autre (y compris en 2D) selon les programmes utilisés pour le test. Mais généralement, ça se joue encore sur quelques secondes sur plusieurs dizaines. Dans la pratique je préfère pour ma part un PC silencieux et plus économe en énergie mais un poil plus lent dans les traitements assistés par GPU que l'inverse. Là encore c'est affaire de choix, mais je trouve qu'il fallait le lui donner.

Bref, comme toujours tout est fonction de ce que l'on recherche : performance pure mais conso/bruit/prix par forcément au top, ou un bon rapport puissance/bruit/conso/prix, quitte à renoncer à quelques perfs dans certains domaines pour baisser la facture ou la conso donc.

Pour ces choix, il est le seul à pouvoir se décider ^_^ Et un autre en ferait des différents

voxel · #58 Message Mar 30 Nov 2010 13:23

Tu sais une alim corsair serie hx sont garantie 7 ans ^^… C'est aussi un argument de taille.
Et au passage le calcul scientifique est effectivement un domaine tres specifique et le besoin en ram peut etre enorme donc je comprends tout a fait ton interet pour une grande quantité de memoire.

mavrick67 · #59 Message Mar 30 Nov 2010 13:38

4 HDD pour un montage raid 0 et raid 1 alliant sécurité et rapidité pourrait être une bonne solution mais l'inconvénient c'est que la capacité de 2 des HDD sont perdus par ce montage :zinzin:

Crashoveride-HF · #60 Message Mar 30 Nov 2010 20:05

Certes, ou alors simplement un petit raid 5, moins de perfs mais plus de place

C'est mon montage préféré. Car le 0+1 est bien sympa, mais la reconstruction d'un volume en cas de crash est incroyablement longue :'( La dernière fois j'en ai eu pour 4 jours de reconstruction/resynchro sur mon DD de 1To !!!!! :ideenoire:

Sinon, je n'ai pas étudié si ça se faisait sur les cartes mères récentes, mais je sais que les NAS le font alors sans doute les CM aussi : un raid 0+1 à 3 disques : 2 SSD en raid 0 et 1 disque classique en mirroring pour la sauvegarde des deux ? Ca sur un NAS c'est assez sympa dans 1 quatre baie qui n'est pas plein ^_^
Pour ma part ma machine n'a pas cette sécurité car c'est le NAS qui sert de backup. J'ai juste un SSD en système + programmes principaux (40Go c'est petit ^^) et un DD de stockage de 1To classique. Le tout avec backup auto sur le NAS chaque semaine, NAS qui lui est en 2x1To en raid 1.

Bref, jvais arrêter de dériver sur autre chose que le sujet ^^

T'en es où dans ta réflexion et prise de décision Rorqual ?

Rorqual · #61 Message Mar 30 Nov 2010 20:29

Crashoveride-HF a écrit :T'en es où dans ta réflexion et prise de décision Rorqual ?

Depuis le 28 Nov 2010 21:03, la commande est passée et signalée comme telle sur ce forum :wink:

Crashoveride-HF · #62 Message Mar 30 Nov 2010 22:58

okay

Bat · #63 Message Ven 03 Déc 2010 23:16

mavrick67 a écrit :4 HDD pour un montage raid 0 et raid 1 alliant sécurité et rapidité pourrait être une bonne solution mais l'inconvénient c'est que la capacité de 2 des HDD sont perdus par ce montage

un raid 10 en somme :wink:

Crashoveride-HF · #64 Message Sam 04 Déc 2010 08:42

Bah ça dépend, le raid 10 ou le 0+1 ? Car ce n'est pas pareil ^_^
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique)#le_RAID_01_.28ou_RAID_0.2B1.29

HDD ou SSD ? Besoin d'un conseil

Qui est en ligne ?