Un lettre ouverte aux fabricants...

Aguares · #129 Message Lun 29 Nov 2010 20:23

Crashoveride-HF a écrit :Bah jusqu'à preuve du contraire les gens écrivent quand même moins leurs griefs à leur magazine papier que sur le forum favori Donc ça ne permettait et ne permet toujours pas de se rendre compte de l'avis global du consommateur ^^

Toutafé, ça évite d'ailleurs de lire plus de conneries que ne peut en dire CI...

Bah je n'ai jamais eu le loisir de pouvoir comparer dans des situations strictement identiques de lumière pour me faire une idée. Je ne peux donc pas donner d'avis sur ce que je ne connais pas même un petit peu, et donc pas répondre

Pourtant, c'est un fait ! :wink:

Crashoveride-HF · #130 Message Lun 29 Nov 2010 20:29

Mdr ^_^

Je ne doute pas de la véracité de ce que tu avances, je dis juste que pour te donner mon avis sur qui trompe le plus le consommateur, il faudrait que je puisse comparer

Que chaque boitier et chaque objectif ai une marge d'erreur différente par rapport à la valeur nominale théorique me semble évident. Ce sont juste ces marges d'environ 15 à 25% qui me semblent énormes quand je compare avec nos process de BTS où nous demandait d'être sous les 5% dans le pire des cas, et où nous étions plutôt à 2-3% de variation entre 2 expérimentations en conditions identiques

On m'aurait dit ton 1/4000 fait en vrai entre 1/3900 et 1/4100 ne m'aurait pas choqué, on serait à 5% de variation entre les extrêmes. Me dire qu'il tombe à 1/3000 donne déjà 25% de variation basse par rapport au nominal, et donc en toute logique une variation inverse du même ordre de grandeur, soit un potentiel de déclencher à 1/5000. En tout ça fait quand même 50% de la valeur nominale en variation, ce qui me semble absolument aberrant compte tenu des besoins de finesse de la photographie.

jujucoline · #131 Message Lun 29 Nov 2010 20:33

L'erreur de l'obtu augmente avec la vitesse. En gros sur un obtu "amateur" 1/4000è, tu as une marge très confortable d'environ +- 25% en vitesse, soit 50% de décalage possible au total. 1/2IL de décalage d'exposition tout de même. Ca relativise très fortement la gravité d'un décalage d'1/10è d'IL en ISO... (Chiffres issus du manuel de maintenance de l'A100, tolérances en-deça desquelles le boîtier est dans les normes et ne nécessite pas d'ajustement).
Quand à pinailler sur du bruit pour 1/4 d'IL, là aussi c'est du brassage de vent : une température différente de 20° impacte quasiment autant le résultat...

Bref, tous ces tests pinailleurs nous font nous sentir "spécialistes" alors qu'en réalité on est très loin d'imaginer tout ce qu'on ne sait pas...

Aguares · #132 Message Lun 29 Nov 2010 20:35

Crashoveride-HF a écrit :Mdr ^_^

Je ne doute pas de la véracité de ce que tu avances, je dis juste que pour te donner mon avis sur qui trompe le plus le consommateur, il faudrait que je puisse comparer

Pourquoi ? t'as pu vérifier par toi même cette soit disante montée en sensibilité sur les optiques à grande ouverture ? non ! pourtant ça ne t'empeche pas de crier au scandale ! :lol:

#133 Message Lun 29 Nov 2010 20:36

chuuuut !

mais...

le 1/12000 du d9 est assez optimiste ! :mrgreen:

Crashoveride-HF · #134 Message Lun 29 Nov 2010 20:42

jujucoline a écrit :L'erreur de l'obtu augmente avec la vitesse. En gros sur un obtu "amateur" 1/4000è, tu as une marge très confortable d'environ +- 25% en vitesse, soit 50% de décalage possible au total. 1/2IL de décalage d'exposition tout de même. Ca relativise très fortement la gravité d'un décalage d'1/10è d'IL en ISO... (Chiffres issus du manuel de maintenance de l'A100, tolérances en-deça desquelles le boîtier est dans les normes et ne nécessite pas d'ajustement).
Quand à pinailler sur du bruit pour 1/4 d'IL, là aussi c'est du brassage de vent : une température différente de 20° impacte quasiment autant le résultat...

Bref, tous ces tests pinailleurs nous font nous sentir "spécialistes" alors qu'en réalité on est très loin d'imaginer tout ce qu'on ne sait pas...

Oui, effectivement vu sous cet angle :mdr:

Juste par curiosité, cette variation est elle mesurable ? Et l'obtu du A700 est il considéré comme un amateur et possède donc une telle marge d'erreur ?Histoire de me faire peur sur mon A700 ? :glups:

Aguares a écrit :
Crashoveride-HF a écrit :Mdr ^_^
Je ne doute pas de la véracité de ce que tu avances, je dis juste que pour te donner mon avis sur qui trompe le plus le consommateur, il faudrait que je puisse comparer

Pourquoi ? t'as pu vérifier par toi même cette soit disante montée en sensibilité sur les optiques à grande ouverture ? non ! pourtant ça ne t'empeche pas de crier au scandale !

Disons plutôt que j'aurais pu si j'étais tombé sur un topic de test qui traitait dudit sujet :mrgreen:

Même si maintenant qu'on parle de l'obtu amateur et ses +-25% de variation, je suis horrifié

Et qu'en même temps je me rend bien compte qu'on peut quand même prendre des photos :commeca:

Aguares · #135 Message Lun 29 Nov 2010 20:44

Crashoveride-HF a écrit :Disons plutôt que j'aurais pu si j'étais tombé sur un topic de test qui traitait dudit sujet Même si maintenant qu'on parle de l'obtu amateur et ses +-25% de variation, je suis horrifié Et qu'en même temps je me rend bien compte qu'on peut quand même prendre des photos

Le lien est en première page de ce topic ! Tu fais pas d'efforts ! :mrgreen:

Crashoveride-HF · #136 Message Lun 29 Nov 2010 20:49

Mdr, ouais, t'as raison, même mon côté râleur fout le camp !! Ya plus rien qui va bien vraiment !! :mdr:

jujucoline · #137 Message Lun 29 Nov 2010 20:50

En fait c'est pas nouveau tout ça, du temps de l'argentique les films avaient déjà suffisamment de réserve pour compenser ces écarts.
Là aussi un film de 100 ISO fût-il précis n'a qu'un intérêt théorique à être parfaitement calé. Au développement, on peut surexposer ou l'inverse et du coup on fait exactement comme en numérique : on compense...

vroum · #138 Message Lun 29 Nov 2010 20:53

Si je prend le test du Dynax7, l'obtu était juste jusqu'à 1/1000, le 2000 faisait 1800, le 4000 faisait 3000, le 8000 faisait 4800...
par contre la valeur était stable sur plusieurs déclenchements. Le zoom 24-105 testé avec le boitier avait une ouverture de 3.5-4.5, sauf que le 3.5 était 1/2 diaph plus sombre, et que l'écart était de 1/3 de diaph jusqu'à f11...
Pour les pellicules tu pouvais avoir une 200isos qui les faisait vraiment, mais c'était plus cher car cela passait en pellicule pro...
D'ailleurs seul les objectifs pour le cinéma indique la transmission réelle de la lumière, non plus en f mais en T.

jujucoline · #139 Message Lun 29 Nov 2010 20:56

J'avoue que du coup je ne fignole que rarement pile-poil mon expo si la dynamique de la scène ne le justifie pas... Sur du "tout sombre" ou "tout ensoleillé" avec LR3 en RAW une sous-ex ou surex jusqu'à 2IL en bas ISO ne se voit absolument pas même sur un très grand tirage. Sur le mur à côté de moi il y a un 50x75 sous-ex de 2IL à la prise de vue qui n'a pas le moindre bruit. Du coup les 1/10è d'ISO, je les laisse dans l'ordi quand je shoote, je choisis l'ouverture pour la PDC, la vitesse la plus haute possible, un réglage grossier en ISO et LR fait le reste. Shooter à 200 ISO au lieu de 800 n'a aucune incidence sorti de LR, ça relativise pas mal...

Corinne 'tite route · #140 Message Lun 29 Nov 2010 20:57

Crashoveride-HF a écrit :Et qu'en même temps je me rend bien compte qu'on peut quand même prendre des photos

Du moment que le couple ouverture/vitesse permet d'obtenir la photo qu'on désire, franchement, on s'en fout des valeurs exactes, que ce soit 1/4000e ou 1/3000 ne changera pas grand chose (pour de la photo amateur, dans un cadre non extrême, bien sûr).

Un lettre ouverte aux fabricants...

Qui est en ligne ?