|
Pourquoi tant de préjugés sur nos boitiers?
 Et pourtant, c'est tellement vrai... Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
Et oui... La bonne colorimétrie c'était l'A700, les photos floues c'était le 40 D ! 100x150 et 45x200 ! Epicétou...
 C'est dans la structure du pelage des animaux qu'elle a vu une différence. Un reste d'effet moquette peut-être. Je ne sais plus si à ce moment là le firmware avait déjà été modifié.BK : EOS 7D+BG-E7, 10-22, 15-85 IS, 70-200/4L IS, 100-400L IS, Sigma 30/1.4, 580 EX II, PowerShot G5X
KB : EOS D40D+BG-E2, 18-200 IS, 70-300 IS, RX10M3 MK : EOS 80D, 10-18 STM, 15-85 IS, 50/1.8 CK : EOS 700D, 24 pancake, S17-70, T70-300 Sites Errances photographiques et Vintage pin-ups
Voila pourquoi tes photos étaient floues BK ! Hasselblad 500CM - 2.8/80 Zeiss - 3.5/135 Makro Plannar -
Crowngraphic 4" x 5" + Kodak Ektar 5.6/127 Sinar F 4"x5" + Fujinon W 5.6/150 A9 - 4/16-35 Zeiss - 1.8/55 Zeiss - 4/24-105 G
Le domaine est déjà pris, et redirige vers un autre site  CANON 7D with 35/2.0 & 85/1.8
Oula 30 i/s la rafale et pas d'objo interchangeable chez sony...  α900 α450 Sony 50 ƒ/1.4Σ 17-70 ƒ/2.8-4.5 70-200 ƒ/2.8 HSM Minolta 20ƒ2.8 17-35 ƒ2.8-4 D 85ƒ/1.4 D Tamron 24-70ƒ2.8 70-300 USD
NEX 5 Sony 18-55 Σ 30 ƒ/2.8Jupiter 50ƒ/2 85ƒ/2 Là c'est caricatural, je sais même pas si on peut appeler ça un site.
A l'inverse, si on se base sur un vrai site sérieux comme dxo marks, le 550D est très "mal" classé, très très loin derrière l'a55, qui se situe parmi les meilleurs, je ne crois pas une seconde que le Canon soit si "mauvais" que ça. Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
Oui mais DxO c'est pas de la photo. C'est de l'optique et de l'électronique...
C'est bien pour avoir des perf brutes sans avoir jamais essayé un appareil photo. Mais en vrai est-ce qu'un score de 75 à DxO sera très supérieur à un score de 70 pour photographier une compét' de volley? Par contre ils ont l'avantage d'avoir des tests rigoureux et constants, de les décrire et de pas se planter. α900 α450 Sony 50 ƒ/1.4Σ 17-70 ƒ/2.8-4.5 70-200 ƒ/2.8 HSM Minolta 20ƒ2.8 17-35 ƒ2.8-4 D 85ƒ/1.4 D Tamron 24-70ƒ2.8 70-300 USD
NEX 5 Sony 18-55 Σ 30 ƒ/2.8Jupiter 50ƒ/2 85ƒ/2
Il leur manque quand même les mesures de résolution et de lissage (rapport détails / bruit), 3 fois rien.
BK : EOS 7D+BG-E7, 10-22, 15-85 IS, 70-200/4L IS, 100-400L IS, Sigma 30/1.4, 580 EX II, PowerShot G5X
KB : EOS D40D+BG-E2, 18-200 IS, 70-300 IS, RX10M3 MK : EOS 80D, 10-18 STM, 15-85 IS, 50/1.8 CK : EOS 700D, 24 pancake, S17-70, T70-300 Sites Errances photographiques et Vintage pin-ups
C'est grave?
α900 α450 Sony 50 ƒ/1.4Σ 17-70 ƒ/2.8-4.5 70-200 ƒ/2.8 HSM Minolta 20ƒ2.8 17-35 ƒ2.8-4 D 85ƒ/1.4 D Tamron 24-70ƒ2.8 70-300 USD
NEX 5 Sony 18-55 Σ 30 ƒ/2.8Jupiter 50ƒ/2 85ƒ/2 Ben un peu... tu pourrais avoir un lissage horrible, qui donne de la bouillie, et avoir une super note en bruit, et, à l'inverse, conserver tous les détails mais avec du bruit, et avoir une mauvaise note.
Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
Je me doute du pourquoi de l'absence de ces tests. On ne peut pas les réduire à quelque chose de simpliste comme un chiffre. Cf les trois graphiques, Piqué, Lissage, Grain, en haut de la page de gauche "Au labo" de CI. Ils nécessitent un examen visuel pour être obtenus et un commentaire de décodage sur la page de droite pour être bien compris.
BK : EOS 7D+BG-E7, 10-22, 15-85 IS, 70-200/4L IS, 100-400L IS, Sigma 30/1.4, 580 EX II, PowerShot G5X
KB : EOS D40D+BG-E2, 18-200 IS, 70-300 IS, RX10M3 MK : EOS 80D, 10-18 STM, 15-85 IS, 50/1.8 CK : EOS 700D, 24 pancake, S17-70, T70-300 Sites Errances photographiques et Vintage pin-ups
Un vrai site sérieux, si tu veux mais pour le score globale, il y a plus de différence entre l'a55 et le Canon 550D, qu'entre le a55 et le 5D Mark II.... Alors selon ton site : Ou le Canon 550D est vraiment mauvais. Ou le a55 est vraiment une énorme tuerie (il a un score globale proche de celui du 5D Mark II quand meme hein ?  ) Ou le 5d Mark II n'est pas a la hauteur de sa réputation. Bref, je ne sais pas comment ils notent, mais d'un point de vue photo, je trouve ces notes très très étrange. C'est quoi un bon ou un mauvais boitier ?
Les caractéristiques technique définissent un boitier, viseur, rafale, iso, Mp... Et en général dans chaque marque le prix est directement en corrélation avec les "qualités" d'un boitier. Pour 300 euros, ont aura quasi les mêmes qualités/défauts dans toutes les marques, idem à 1500 euros. alpha 65, tamron 28-75/2.8, sigma 70-300 apo, metz 50 af1
In vino veritas
Dommage que tu ne lises pas l'anglais alors... Tout est expliqué dans ce site. Et oui l'A55 est une tuerie Ok pour le lissage mais de toute façon DxO se base que sur des tests ne laissant aucune place à l'opérateur pour qu'ils soient constants. α900 α450 Sony 50 ƒ/1.4Σ 17-70 ƒ/2.8-4.5 70-200 ƒ/2.8 HSM Minolta 20ƒ2.8 17-35 ƒ2.8-4 D 85ƒ/1.4 D Tamron 24-70ƒ2.8 70-300 USD
NEX 5 Sony 18-55 Σ 30 ƒ/2.8Jupiter 50ƒ/2 85ƒ/2 Revenir vers « Discussions générales sur les boîtiers » Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités  |
|
