Edito du CI n°329 : spécial vince

[Magnolias]

Peut être est il possible d'envisager :
1 un test de l'optique seule , comme du temps de l'argentique
2 un test du boitier avec une optique fixe ( 50 macro ) pour donner son niveau " d'accentuation interne "

????

[rascal]

le 50 macro est déjà utilisé pour évaluer le piqué max...

l'optique seule : pourquoi faire en fait, puisque inutilisable en pratique ?

[Bug Killer]

Il me semble que CI pratique le 2, avec un Sigma 50/1.4.

L'optique seule, on sait que n'est pas autant significatif en numérique qu'en argentique, à cause de la structure discontinue des capteurs.

Il y a un exemple parlant. DPR a constaté que l'EF 70-200/2.8 IS version 1 passait mieux en 24x36 que le 70-200/4 IS. Fort bien, on peut en conclure hâtivement que le premier est meilleur que le second. Erreur. Le f/4 passe mieux en APS-C que le f/2.8. Erreur de méthodologie ? Possible, mais résultats confirmés par CI. Les 2.8 passeraient-ils mieux sur 24x36 et les f/4 sur APS-C. Eh non. Le Nikon 70-200/8 passe mieux en 24x36 qu'en APS-C. Les mesures hors boîtiers ne pourraient pas rendre compte de cet état de fait.

[mero]

Y'a même pire que ça. Le 24-70 2,8 ne parait pas aussi bon sur un 1Ds mk I que sur un 5D mkII...

[Magnolias]

Rascal , je proposais l'optique seule histoire de connaitre sa valeur intrinséque . Je pense que les optiques qui séparaient x pairs de lignes par milimètre sont quand même restées de bonnes optiques en numérique : les 2.8, les macros, les G ...

[rascal]

avec quoi comme capteur ?

qui fait les capteur num' ? Sony, Canon, Renesas plus quelques autres. Et pour les discriminer il faut un max de pixel... mais la diffraction ? etc...

[ear_78]

Effectivement aujourd'hui il faut tester les couples objectifs/boitiers, l'optique seule cela ne sert plus à grand chose. Quand on compare les tests MDLP et CI on voit bien la différence entre les tests DxO faits avec des JPEG boitiers et des RAW. Pour le 16-35 CZ justement où CI faisait un peu la moue, on voit nettement la différence entre les graphes de JMS et ceux de CI. En plus, c'est vrai que certains boitiers font les corrections d'AC, de vignettage et de distorsion automatiquement. C'était justement une des différence flagrante qu'on observait sur les tests des deux 24-70 à l'époque, le Cz et le Nikon. Mais le Nikon était testé sur le D3, quand on vu les résultats sur le D3X, on pouvait se dire rétrospectivement que le CZ n'était pas si mauvais vu les JPEG natifs de l'Alpha 900 et l'absence de corrections embarquées !

Là c'est pareil avec ce CZ qui ne peut pas être parfait à 2 mais à 2,8 c'est déjà pas mal... Du moins avec un RAW passé correctement sous LR 3 et quand l'optique sera disponible comme module, je suis persuadé que cela donnera des merveilles sous DxO.