Edito du CI n°329 : spécial vince

[EGr]

z'ont qu'à faire les 2 à chaque fois, car un 400D peut être utilisé en raw, et un alpha900 en jpeg, selon les utilisateurs, circonstances, sujets et contextes.
Quoi ? ça fait du boulot ? Bah... sont payés, non ?
Quoi ? ça ferait du papier ? Bah... le net, c'est pas fait que pour les chiens, si ?

[Bug Killer]

et là on ouvre un autre débat. Avec quel derawtiseur ? Celui qui est livré avec l'appareil ou le même pour tout le monde ?

[EGr]

- celui livré avec,
- ACR parce que c'est sans doute le plus courant (CS+LR),
- le meilleur pour chaque combinaison.

Hein ? On aurait les tests Pentax au moment de l'annonce du successeur du successeur ?
M'en fiche, ch'uis en Sony.

[nyarlathotep]

- celui livré avec,
- ACR parce que c'est sans doute le plus courant (CS+LR),
- le meilleur pour chaque combinaison.

Hein ? On aurait les tests Pentax au moment de l'annonce du successeur du successeur ?
M'en fiche, ch'uis en Sony.

ceci dit, c'est vrai que les appareils sont livrés avec de ssuites logicielles pour en tirer parti. Il serait intéressant d'avoir dans un test quelque chose qui ne se limite pas au seul boitier. L'analogique c'est fini. On est dans des systèmes complexes maintenant. tester un boitier numérique de façon isolée n'est pas représentatif de ce que la boite qui vous est vendue contient. Mais là, on entre dans des champs de compétences que les testeurs traditionnels photo n'ont pas tous forcément. Ceci dit, de sgens comme JMS il me semble ont une approche systémique des boitiers.

[mero]

C'est là où c'est un peu vicieux de donner les perfs d'une optique en la liant à un boitier, qui peut appliquer tous les traitements "qu'il veut".
Il suffit de mettre une accentuation même sur un raw pour "piper" les dés, idem pour le lissage. Et sur mire, le calcul est assez basique. On ne tient pas compte du rendu sur tirage, du "modelé". Certes, ça permet de classer sur un même boitier, mais entre marques différentes, ça peut être plus pernicieux.
Sur mire, on peut trouver 2 objectifs au même niveau, pourtant, à l'utilisation, on trouve des écarts...
Mais on aime bien consulter ces sites de mesures... moi le premier... il faut juste parfois savoir prendre un tout petit peu de recul...

[Bug Killer]

Il faut surtout, je pense, en consulter plusieurs, avoir ses propres critères, et faire une synthèse.

[mero]

Oui bug, je pense aussi que c'est la bonne démarche.

Idéalement, pouvoir faire des essais soi-même aussi, mais pas toujours facile.

[sebastien]

Je ne souhaite pas entretenir une polémique. Mais il est clair aujourd'hui avec le numérique, que si on est journaliste testeur et qu'on met en avant de la rigueur dans les tests, il est nécessaire de tester plusieurs configurations. Raw, jpeg, plusieurs dématriceurs, etc. On ne peut pas se contenter d'un seul protocole.
Bon, sur une optique les défauts se testent aussi (et en premier lieu) sans appareil. Mais les journalistes jugent aussi les boîtiers de temps en temps, lors de leur sortie officielle par exemple...

Ce flou artistique se constate aussi à Réponses Photo, ce n'est pas l'apanage d'une seule revue. Et il n'est pas question de faire le procès d'une revue. Disons que l'ère du numérique a singulièrement compliqué le travail de tests et que l'interprétation de ceux ci est souvent hasardeuse.

Il faut surtout, je pense, en consulter plusieurs, avoir ses propres critères, et faire une synthèse.

Idéalement, pouvoir faire des essais soi-même aussi, mais pas toujours facile.

Post croisés: oui le test personnel dans les conditions où on va soi même utiliser le matériel, mais pas facile en effet... Et coûteux (quoique). Les développeurs proposent tous leurs dématriceurs en version démo, pourquoi se priver d'un outil de test grand luxe.
Reste qu'il est difficile d'avoir les boîtiers pendant 30 jours en démo. J'en ai pas parlé à la Fnac...

[mero]

Pour les tests, c'est là où les forums c'est génial...

[sebastien]

Et ouais! Mais des fois faut faire le tri aussi. L'avantage par rapport aux journalistes qu'on ne connait pas c'est qu'on peut toujours faire

[zigmu]

C'est quoi l'édito de CI ?

Première page
Première ligne de l'édito:
"....Mes parents ont une maison dans le golf du Morbihan..."

[ear_78]

C'est sur que c'est très difficile de faire des comparatifs plus rigoureux à partir des RAW Bug et le choix du dématriceur sera ardu mais je reviens sur ton exemple et je ne suis pas certain que la plupartd es possesseurs d'Alpha 900 font du JPEG... J'en connais qu'un ici à faire que du Jpeg avec ton 900 ou 850 ! Avec un tel couple Alpha 900 et CZ on s'attend à faire du Raw, non ? Il suffira d'attendre le test de JMS et on verra bien que les courbes seront différentes !

[vroum]

Finalement au lieu d'exposer des images on ferait mieux de mettre la liste complète des exifs...

[Bug Killer]

J'en connais qu'un ici à faire que du Jpeg avec ton 900 ou 850

Ici, on est pas représentatifs du marché. Déjà, les Sony sont sur-représentés

[ear_78]

[nyarlathotep]

C'est là où c'est un peu vicieux de donner les perfs d'une optique en la liant à un boitier, qui peut appliquer tous les traitements "qu'il veut".
Il suffit de mettre une accentuation même sur un raw pour "piper" les dés, idem pour le lissage. Et sur mire, le calcul est assez basique. On ne tient pas compte du rendu sur tirage, du "modelé". Certes, ça permet de classer sur un même boitier, mais entre marques différentes, ça peut être plus pernicieux.
Sur mire, on peut trouver 2 objectifs au même niveau, pourtant, à l'utilisation, on trouve des écarts...
Mais on aime bien consulter ces sites de mesures... moi le premier... il faut juste parfois savoir prendre un tout petit peu de recul...

Je sais bien. Mais c'est toute l'approche dans le boulot de testeur qui est à revoir avec le numértique. Avec le numérique, il y a un métier qui a quasiment disparu, celui du tirage dans la petite boutique à côté de chez soi. Un point intéressant à regarder : ce qui se passe chez d-preview quand on explore les possibilités en Raw des boitiers et leur comparaison dans les articles en ligne. Mais il est évident que sur le papier d'un journal, on ne peut pas restituer la réalité d'un fichier à moins d'investir dans des moyens d'impression qui relèvent du livre d'art. En élargissant le sujet, c'est toute la problématique du magazine papier par rapport à son édition éventuelle en ligne. Le numérique, c'est d'abord quelque chose que l'on voit à l'écran avant de le voir sur papier (éventuellement). C'est à l'écran que l'on voit le travail qu'il reste à faire pour obtenir une image finale. Toute la problématique du magazine papier est de savoir ce que l'on choisit de mettre sur papier (que l'on achète) et ce que l'on choisit de mettre éventuellement en ligne (que quelques rares abonnés choisiront de payer). en ligne, on peut aller beaucoup plus loin dans un article que sur le papier car on a de la place. Mais personne n'est prêt à le payer... Une solution intermédiaire consisterait à mettre en ligne gratuitement des fichiers et samples sans commentaires reliés à un article dans un magazine vendu en kiosque. C'est une question ensuite d'équilibre.

C'est pour cela que je pense que les journaux traditionnels photo dans le genre CI qui se sont fait une réputation en argentique dans les tests ont intérêt à ne vendre que du test sur j-peg car ils n'ont pas trouvé le moyen de faire des tests plus approfondis par rapport à la problématique du numérique et de ses tests qui exige un traitement beaucoup plus approfondi que celui d'un simple boitier argentique dont on ne mesurait que les qualités mécaniques après tout.