Parasélène

[Tom D]

Voici deux photographies d'un parasélène observé hier soir. La lune était gibbeuse, presque pleine et une brume s'est levée pour former cet interessant phenomène d'optique aussi appelé halo lunaire de 22°.

Le choix de l'exposition était cornélien, de sorte que j'ai opté pour une surexposition de la lune. On voit que les dents de l'Anfon sont encore blanches de la neige tombée la semaine dernière.

La première image a été prise avec la paramètres suivants 10 mm F 5.6 14 sec iso 400, point à l'infini
La deuxième est une combinaison de trois photos du même phénomène prises à 1/2 heure d'intervalle avec les mêmes paramètres.

J'ai saturé un peu pour faire resortir le spectre du halo ce qui a malheureusement bruité un peu l'ensemble
Merci pour vos avis

1

#62075: Consulté 631 fois

Aimé 0 fois - dont moi Exifs

2

#62076: Consulté 631 fois

Aimé 0 fois - dont moi Exifs

[EGr]

Et bien j'aurais mis un mot sur un phénomène que j'ai observé hier soir aussi (mais sans boitier avec moi).
Merci à toi.

J'aime bien la 1. Si tu peux retrouver un peu de matière sur le paysage, elle n'en sera que meilleure à mon sens, et je te suggérerais bien un recadrage 4:3, pour supprimer un peu de ciel au-dessus de la lune.

Je ne vois en revanche pas l'intérêt (esthétique du moins) pour ton montage sur la 2.

[Tom D]

Effectivement l'intérêt esthétique de la 2 est discutable. C'était juste un vieux fantasme de compiler plusieurs photos de la lune de façon à mettre en évidence sa révolution. C'est un exemple assez médiocre j'en conviens.

D'autres ont fait ça mieux que moi en exposant correctement la lune à une focale plus importante, mais la brume rendait le résultat ininteressant hier (pas de détail sur la lune embrumée donc pas d'intérêt pour moi).

Merci pour le conseil du recadrage je vais voir ce que ça donne.

@+

[BOSS]

En accord avec Egr, le bas un peu moins sombre serait un plus. Suggestion: deux photos identiques, l' exposée pour la lune, l' autre pour le sol et regroupées avec ...ton logiciel habituel !

[Corinne 'tite route]

La première me plait bien comme ça : on voit le halo, on voit qu'il y a un peu de neige et des lumière d'habitation. Pour moi, pas besoin de voir plus de détails sur la montagne, il fait nuit, et la nuit, normalement, on ne voit pas grand chose.
La 2 effectivement est moins bien.

[Tom D]

Suggestion: deux photos identiques, l' exposée pour la lune, l' autre pour le sol et regroupées avec ...ton logiciel habituel !

L'exposition correcte sur la lune aurait nécessité un temps de pose court et le halo aurait probablement perdu un peu de son intensité mais l'idée me plait, au moins pour un essai. Malheureusement ce type de manifestation est assez rare ici. J'essaierai toutefois si l'occasion se représente.

Merci à tous pour votre passage

[EGr]

En fait, pour aller au bout de l'idée de Boss, il faudrait 3 expositions :
- courte, en mesure spot, pour exposer la lune avec ses détails (cratères...),
- plus longue, en mesure pifométrique, pour exposer le ciel et le cercle,
- plus plus longue, en mesure pifométrique toujours, pour exposer le sol,
Et triple assemblage ensuite.
ça peut être intéressant esthétiquement, mais bien sur, n'importe quel amateur relèvera de suite l'incohérence entre la lune et le ciel.

[mero]

La 2, effectivement, c'est à garder sur son DD comme souvenir.

La 1 est bien réalisée, et en plus, je vais me coucher moins bête ce soir, merci